Интернет-конференция

Установлена видео-связь с Европейским Судом по правам человека в Страсбурге. На прямой связи Руководитель Секретариата Европейского Суда по правам человека господин Пол Махони.

Ведущий: Разрешите поприветствовать Вас от имени нашей Международной конференции. У нас в зале собралось порядка 80 человек - наиболее компетентных специалистов в России в области защиты прав человека. Здесь также присутствуют представители средств массовой информации и вся российская Интернет-аудитория.

Первый вопрос, который поступил к нам через Интернет, от Алексея из города Санкт-Петербурга:

“Как Вы понимаете понятие “права человека”?

Пол Махони: (в переводе)

Невозможно рассказать в двух словах, за две минуты, что такое “права человека”. Для некоторых это значит одно, для других – другое. Например, право на чистую окружающую среду тоже входит в понятие “права человека”. Сложилось следующее понятие прав человека: это неотчуждаемые права, которые принадлежат любому человеку от рождения и основаны на понятии человеческого достоинства. Они принадлежат любому человеку, любому члену общества.

Что касается Европейской конвенции по правам человека, то она защищает лишь некоторые права, это избирательный документ. Остановлюсь более подробно на этом. В Европейской конвенции закреплены лишь некоторые права из тех, что содержатся во Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 году.

Очень существенным моментом является то, что Европейская конвенция защищает как гражданские, так и политические права. В преамбуле Конвенции утверждается, что действительная защита прав человека обеспечивается при подлинно демократическом политическом режиме. Философия Европейской конвенции прав человека состоит в том, что для наилучшей защиты прав человека необходимо плюралистическое демократическое государство. Авторы Конвенции стремились ограничить некоторые коллективные гарантии в пользу тех прав, которые прошли проверку историей в европейских демократических государствах.

Чтобы объяснить более доступно и просто, что такое “права человека”, обратимся к списку прав человека.

Прежде всего, это право на жизнь. Право на то, чтобы человек не подвергался пыткам, а также бесчеловечному, либо унижающему его человеческое достоинство обращению. Право на справедливое судебное разбирательство - как в уголовном, так и в гражданском процессе. Право на свободу, и право на то, чтобы человек не содержался в тюрьме в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Право на свободу мысли, совести и вероисповедания. Свобода выражения мнения, отличного от мнения властей. Свобода критики, в том числе, право средств массовой информации свободно критиковать действия органов власти. Свобода собрания, право на то, чтобы политические собрания не подвергались контролю со стороны властей. Право на создание профсоюзов, также независящих от Правительства. Право на вступление в брак. Право на частную жизнь. Право на защиту корреспонденции, запрет на ее проверку любыми тайными органами, в том числе тайной полицией. Право на независимые выборы. Право на образование. Право на собственность. Запрещение дискриминации по признаку пола.

В то же самое время следует отметить, что этой Конвенцией не защищаются социально-экономические права, поскольку они защищаются другими документами Совета Европы.

Из вышесказанного следует очень важный вывод: права человека, которые обязалась защищать Российская Федерация, как и остальные 40 государств, являются основными правами, необходимыми для функционирования здорового плюралистического демократического государства.

Вопрос задает через Интернет Александр Борисович из города Псков:

Доводилось ли Европейскому суду рассматривать жалобы от приговоренных к смертной казни?

Пол Махони: (в переводе)

Прежде всего, я хотел бы сказать, что в Конвенции в статье 2 смертная казнь разрешается лишь в особых случаях: в целом право на жизнь остается, но существуют особые случаи, по которым смертная казнь разрешается. Тем не менее, был принят особый Протокол, по которому смертная казнь запрещается в мирное время, и большинство европейских стран, входящие в Совет Европы, подписали этот протокол. Также в настоящее время в Комитете Министров рассматривается проект Протокола, по которому смертная казнь запрещалась бы полностью. Я хотел бы сказать, что с 1950 года, когда была принята Конвенция, по сегодняшнее время отношение к смертной казни в европейских странах претерпело большие изменения. Что касается ответа на сам вопрос, я скажу, что Европейским судом по правам человека рассматривается очень мало таких жалоб. В большинстве европейских стран смертная казнь отменена, она не существует. В то же самое время в странах, в которых существует смертная казнь, она в основном не применяется, либо приговор не приводится в исполнение. Это статистически объясняет ситуацию с количеством подобных жалоб.

Я думаю, что вас заинтересует следующее дело - дело Элешк против Румынии, против Молдовы и против России, которое в настоящее время рассматривается Европейским судом по правам человека. Дело происходило в Приднестровской Республике и заявителем является гражданин самопровозглашенной Приднестровской Республики, который был приговорен к различным видам наказания и, в том числе, к смертной казни. Обвинение довольно серьезное: дело в том, что заявитель уверяет, что его подвергли инсценировке исполнения приговора смертной казни. Вопрос заключается в следующем: суд должен решить – ответственны ли Россия либо Молдова за то, что сделали Приднестровские власти?

Так же еще один случай, еще одно дело, которое в настоящее время рассматривается в суде – это дело Джавана против Турции. Он был приговорен в Турции к смертной казни, но суд приостановил это решение. Джаван уверяет, что у него не было права на справедливое судебное разбирательство, также он говорит, что у него не было доступа к адвокатам для того, чтобы должным образом защищаться. Кроме того, он говорит, что один из судей, который рассматривал его дело, был военным. Вопрос состоит в том, соответствует ли эта ситуация Европейской конвенции по правам человека, учитывая, что решение о смертной казни было вынесено после несправедливого судебного разбирательства. В то же самое время отношение европейских граждан к смертной казни поменялось настолько, что сам текст статьи 2 Конвенции о праве на жизнь, отмене смертной казни уже кажется им странным, но в то же самое время я не могу сказать пока о решении, принятом по этому делу, так как это дело все еще рассматривается в суде.

Так же Страсбургским судом рассматривается много дел, когда люди – заявители не были приговорены к смертной казни, но тем не менее они рисковали стать субъектом вынесения такого приговора в случае, если бы они были выданы другой стране. Например, когда кто-то просит выдать этих граждан, граждан европейских государств, в неевропейские государства, в которых смертная казнь существует. И первое дело по этому поводу, которое было рассмотрено судом, было рассмотрено в 70-х годах. Это был молодой гражданин Германии, дело против Великобритании. Суд не нашел нарушения статьи 2, о праве на жизнь, в этом деле, но, тем не менее, он счел, что потенциально там существовала возможность нарушения статьи 3 о бесчеловечном и унижающем человеческое достоинство обращении и наказании - так называемый синдром “дороги к смерти”, когда человек после того, как он был приговорен к смертной казни, продолжает находиться в заключении (что можно приравнять к бесчеловечному обращению). При этом было учтено, что в некоторых штатах Соединенных Штатов Америки человек, после приговора о смертной казни, еще ждет исполнения решения в течение 8 – 12 лет. И суд решил, что если бы Великобритания выдала этого человека США, здесь имело бы место нарушение статьи 3 Конвенции.

В то же самое время это дело имело очень важные последствия, так как Великобритания решила не выдавать этого человека США, если США не дадут обязательств не применять смертную казнь к этому человеку. Это очень полезное решение для всех европейских государств, так как они могут пользоваться такими же условиями, то есть требовать обязательства о неприменении смертной казни, если подается просьба о выдаче.

И, в завершении ответа на этот вопрос, я хотел бы сказать, что в настоящее время рассматривается две жалобы против России, касающиеся содержания заключенных, приговоренных к смертной казни. Я не могу сейчас дать вам ответ, так как эти дела все еще рассматриваются, и получить ответ можно будет лишь в ближайшем будущем.

Если позволите еще два коротких вопрос из зала:

Первый вопрос от Филимонова Олега Вадимовича, заместителя начальника Главного управления исполнения наказаний Минюста России:

Г-н Махони, мой вопрос в следующем. Согласно уголовно-исполнительному законодательству России переписка осужденных, содержащихся в тюрьмах, подвергается цензуре, правда, есть исключения. Не подвергается цензуре переписка осужденных с судом, прокуратурой, то есть с теми органами, которые наделены правом осуществлять контроль за исполнением наказаний. К сожалению, в российском законодательстве ничего не сказано о Европейском Суде по правам человека. В связи с этим как Вы считаете, исходя из норм Международного права, можем ли мы подвергать цензуре корреспонденцию, переписку осужденного с Европейским Судом?

Пол Махони: (в переводе)

На самом деле, переписка заключенных не должна проверяться в любом случае. Речь идет не только о Европейском Суде. Переписка не должна проверяться в любом случае.

Власти могут проверять переписку лишь в том случае, когда это требуют вопросы безопасности, но в то же самое время они не могут проверять какую угодно почту, они должны иметь четкие основания для этого. Европейским Судом по правам человека было рассмотрено несколько дел, касающихся этого вопроса, в частности, дело против Великобритании, когда власти тюрем проверяли всю почту тюрем Великобритании, и суд счел, что это противоречит положениям Европейской Конвенции. Почему же тогда принципы, которые были признаны в Великобритании и других странах с 1975 года, не должны соблюдаться и в России? Ведь Европейская Конвенция стала сейчас частью внутреннего законодательства России. Поэтому если Европейский Суд по правам человека принимает какие-то решения, то они становятся частью российского законодательства и российские органы власти должны их исполнять.

Второй вопрос от представителя телевидения, канал НТВ:

Знает ли Европейский Суд по правам человека о деле военного журналиста Григория Пасько, что думает о нем и собирается ли донести свои соображения до российский властей?

Пол Махони: (в переводе)

К сожалению, у меня нет информации об этом деле, и я не знаю этого имени.

Замечание Москаленко Карины Акоповны, адвоката:

Дело Григория Пасько уже поступило на рассмотрение в Европейский Суд по правам человека.

Дополнение Ковлера А.И.

Это дело уже поступило на регистрацию, но пока еще не зарегистрировано. А если не зарегистрировано – значит дело пока недоступно.