Интернет-конференция
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В.Ф. Яковлева
"Досудебное урегулирование споров и урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства"

19 февраля 2004 г. в 10:01 мск в Центре информационных технологий компании "Гарант" началась интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева Вениамина Федоровича.

Тема конференции: "Досудебное урегулирование споров и урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства".

Конференция проводится компанией "Гарант" при поддержке компании "Гарант-Интернет" и журнала "Законодательство". Компания "Гарант" зарегистрирована в качестве Информационного агентства (свидетельство: ИА N77-14642). При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна (ст. 23 Закона о СМИ).

Ведущий интернет-конференции - Шаманов Евгений Вячеславович (директор по внешним связям компании "Гарант").

Ведущий: Доброе утро, уважаемые дамы и господа, здравствуйте, уважаемая интернет-аудитория! Мы начинаем нашу интернет-конференцию.

Досудебное урегулирование спора является одним из механизмов арбитражного судопроизводства. В чем преимущества рассмотрения дел в досудебном порядке? Какие категории дел могут рассматриваться в досудебном порядке? На эти и другие вопросы интернет-аудитории сегодня ответит наш гость. Разрешите представить нашего гостя – это Вениамин Федорович Яковлев Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конференция организована компанией “Гарант” при поддержке компании “Гарант-Интернет” и журнала “Законодательство”. Я рад представить директора компании "Гарант" Дмитрия Викторовича Першеева, заместителя директора по внешним связям компании "Гарант" Татьяну Юрьевну Комарову, директора компании "Гарант-Интернет" Алексея Евгеньевича Солдаткина.

Ведущий: Первый вопрос поступил от Андрея из Москвы. В чем преимущество рассмотрения дела в досудебном порядке?

Яковлев В.Ф.:
Большое спасибо за прекрасную возможность ответить на вопросы, связанные с разрешением конфликтов и споров. Я, естественно, буду говорить главным образом о разрешении споров коммерческих, т.е. споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности, поскольку арбитражные суды, которые я здесь представляю, рассматривают именно эти споры.

Вы знаете, что арбитражные суды разрешают возникающие споры между предпринимателями, это чисто коммерческие споры. Также наши суды разрешают споры между предпринимателями и государством (государственными органами), так как любой предприниматель соприкасается с соответствующими государственными органами. А соприкасается он довольно часто, потому что платит налоги, оформляет перевоз груза (товара) через границу и так далее.

Так в чем же преимущество рассмотрения дела в досудебном порядке? Вопрос Андрея сформулирован не совсем точно, потому что в досудебном порядке дела еще никакого нет. Оно появляется только тогда, когда кто-то желает, чтобы дело появилось в суде и для этого подает исковое заявление. Вот тогда-то и возникает дело. А до суда это еще не дело, но это уже спор, уже конфликт.

Так есть какое-нибудь преимущество в том, чтобы споры погашались еще до суда, т. е. в досудебном порядке? Я думаю, что преимущество совершенно очевидное, потому что существует просто-напросто еще более цивилизованный способ разрешения спора. Судебный порядок разрешения спора - это цивилизованный способ? Да, разумеется, несомненно, если его сравнивать с так называемыми "разборками" криминальными способами. Но существует еще более цивилизованные, еще более желательные способы урегулирования конфликтов. Речь идет о прямых переговорах между спорящими предпринимателями. Это самый мягкий и самый цивилизованный, и самый, между прочим, используемый в мировой практике способ разрешения конфликтов.

Я довольно часто спрашиваю у представителей предпринимательских структур - в каком соотношении находятся споры, урегулированные в судебном порядке и без помощи суда? И каждый раз получаю ответ, что судебный порядок - это ничтожная часть споров, которые вообще возникают у предпринимателей. Большая часть конфликтов регулируется все-таки путем переговоров. Возникает какой-то конфликт между деловыми партнерами. Один из этих деловых партнеров предъявляет претензии другому по нарушению их договора. Его контрагент соглашается посмотреть на возникшую ситуацию повнимательнее. Потом они начинают обсуждать ситуацию с той и с другой стороны. Привлекают при этом специалистов - юристов. Причем они их могут привлекать в разных, что называется, ипостасях. Ну, например, в качестве просто хороших консультантов. И уже такая консультация часто помогает разрешить конфликт.

Бывают более сложные формы привлечения специалистов. Например - посредников. Это специалисты - юристы и экономисты, которые хорошо знают предпринимательскую практику, знают практику судов, практику вообще разрешения споров и которые помогают сторонам. Но помогают уже не только в виде советов и консультаций - они помогают сторонам закончить конфликт мировым соглашением, то есть как бы подводят стороны к его заключению. Посредник сам никаких решений, обязательных для спорящих сторон, не выносит - не имеет на это права. Но он может подвести стороны к заключению мирового соглашения. А мировое соглашение - это добрая воля предпринимателей. Закончили конфликт мировым соглашением, подписали его - и все, конфликта нет. А дальше уже исполнение его, разумеется, должно происходить на добровольной основе. Вот это и есть цивилизованные, мягкие формы. Это очень современные формы, получившие колоссальное распространение на Западе. Но я думаю, что не только на Западе, но и в России на них обратили уже внимание тоже. И большая часть конфликтов до судов не доходит - это абсолютно нормально.

Он наиболее быстрый. Ведь судебный порядок достаточно тяжеловесный. Процессуальные гарантии достигаются благодаря весьма сложным процедурам. Когда ты вступаешь в сферу правосудия, ты должен быть либо сам юристом, либо иметь в качестве помощника хорошего адвоката. Иначе ты будешь чувствовать себя в процессе беспомощным. Следовательно, судебный порядок, во-первых, дороже, и, во-вторых, продолжительнее. А вот досудебный порядок - более быстрый и дешевый способ.

Кроме того, это способ, который позволяет поддерживать и сохранять будущие партнерские отношения. И, тем самым, действительно поддерживать и формировать нормальный предпринимательский климат. Возможно ли это в России? Конечно, возможно. Россия страна огромной культуры, богатейшей истории. И не надо нам самим себя недооценивать. Тот, кто знает отечественную историю, колоссальные духовные богатства, созданные нашим народом, прекрасно понимает, что мы - страна высокой цивилизации. Другое дело, что сейчас мы переживаем трудный период, переходный. Одолеем и это!

Но вернемся к теме нашей сегодняшней встречи: “Досудебное урегулирование и урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства”. Кроме досудебного существует еще возможность урегулирования спора на ранней стадии судопроизводства. И я должен сказать, что сейчас во всем мире, когда дело попадает в орбиту судебной деятельности, т.е. люди становятся сторонами в судебном процессе, ими предпринимаются попытки урегулировать спор на ранней стадии судопроизводства. Так происходит в США, Канаде, Англии, Великобритании, Франции и Германии. Там стараются не заводить всю машину судопроизводства от начала до конца - достаточно продолжительную и дорогую. Принято считать, что главный недостаток современного правосудия - его громоздкость, длительность и дороговизна. И я с этим совершенно согласен. Значит, надо находить способы его удешевления. Как? Вот основной способ – это урегулирование спора на ранней стадии, на стадии подготовки.

В нашем Арбитражном процессуальном кодексе есть такая стадия - подготовительная. На этой стадии суд выясняет у сторон, а не намерены ли они провести переговоры, но уже в рамках судебного разбирательства. Не намерены ли они закончить дело миром. Не нуждаются ли они в содействии суда в этом - в проведении таких переговоров и в попытке заключить мировое соглашение. Если да - суд не только имеет право, но и обязан оказать сторонам всестороннее содействие. Следовательно, можно заключить мировое соглашение уже и в суде на ранней стадии, до судебного заседания и до вынесения судебного решения. Но речь идет не только о мировом соглашении. Здесь опять-таки возможны прямые переговоры между сторонами, привлечение посредника - на что прямо указано в нашем АПК. К ускоренным, удешевленным способам разрешения спора относятся так же так называемые обеспечительные меры. Когда суд по заявлению одной из сторон обеспечивает исполнение будущего судебного решения, при этом может обеспечиваться сохранение доказательств, находящихся у другой стороны. И достаточно часто оказывается, что фиксация определенного доказательства, например документа, влечет окончание спора. Потому что при наличии этого документа ответчик неминуемо должен будет признать иск, и он идет на мировое соглашение. Следовательно, сама по себе эта обеспечительная мера гасит конфликт.

В нашем АПК предусмотрены упрощенные способы судопроизводства - ускоренные. В результате их применения опять-таки происходит удешевление и ускорение судопроизводства.Суд может с согласия сторон рассмотреть дело по упрощенной форме, если, как я уже сказал, стороны против этого не возражают, а также если требования истца по существу являются бесспорными и ответчик признает его требования, если спор малозначительный, т.е. на небольшую сумму. Вот во всех этих случаях возможно и необходимо применение упрощенного судопроизводства. Итак, я утверждаю, что и досудебное урегулирование конфликта, и ускоренное его рассмотрение в суде - в высшей степени желательные и выгодные процедуры именно для сторон. Позволю себе напомнить классика - Николая Васильевича Гоголя. Герои одного из его произведений - соседи Иван Иванович и Иван Никифорович - разорились и стали непримиримыми врагами в результате длительной и бесперспективной судебной тяжбы. А ведь могли бы и помириться.

Ведущий: Спасибо, Вениамин Федорович, за столь подробный ответ. Разрешите задать следующий вопрос от Семенкина Дениса Леонидовича из г. Хабаровска. Уважаемый Вениамин Федорович! Насколько, по Вашему мнению, соответствует Конституции РФ обязательный предварительный (досудебный) порядок урегулирования споров, устанавливаемый законодательством? Ведь частью 1 ст. 46 и частью 2 ст. 47 Конституции РФ гарантирована возможность каждому обращаться в суд, а необходимость соблюдения досудебного порядка обращения в суд является барьером для подачи иска в суд.

Яковлев В.Ф.:
Надо различать обязательный предварительный порядок урегулирования споров и необязательный, т.е. добровольный. Все, что я говорил ранее, относится к добровольному порядку, когда стороны сами прибегают к переговорам по своей воле, без всякого принуждения. В отсутствии закона, который обязывал бы их к этому, просто исходя из здравого смысла. Вот и все. В большинстве случаев речь идет именно о таком, добровольном порядке. Иногда стороны могут ввести эту предварительную досудебную процедуру своим соглашением, договором. Они могут договориться о том, что никто из них не обращается в суд до тех пор, пока до конца не использованы возможности переговорного процесса. Если заключено такое соглашение, то тогда этот порядок - для сторон добровольный - для суда становится обязательным.

Что касается обязательного досудебного урегулирования, он у нас существовал до 1995г., я имею в виду в Арбитражном кодексе 1992 г. Позже, принимая новые кодексы, мы от него отказались. И сейчас его почти нет, за исключением некоторых случаев, установленных законом. Например, споры с перевозчиком - железной дорогой - подлежат предварительному досудебному, так называемому претензионному, урегулированию, когда одна сторона предъявляет претензии к другой стороне. Что такое претензии? Это тоже переговоры. Фактически это означает, что одна сторона недовольна нарушением договора другой стороной. И пишет ей претензию. Другая же сторона должна на претензию ответить. Такой порядок запросов и ответов и есть претензионный порядок, это и есть переговоры в письменном виде. И если этот порядок не соблюден, то суд не рассматривает заявление до тех пор, пока стороны не выполнят требования закона по поводу применения претензионного порядка. Является ли этот обязательный предварительный порядок барьером, и вообще тем, что противоречит Конституции? Нет, конечно.

Во-первых, это не барьер, это шаг к разрешению спора, во многих случаях весьма эффективный. И плюсы этого способа я уже постарался показать.

Во-вторых, Конституция в ст.ст. 46 и 47 гарантирует каждому судебную защиту. Разве здесь нет судебной защиты? Конечно же есть. Только есть еще и предварительная процедура. Но если стороны урегулировали спор, значит необходимость в судебной защите отпадает. Если же не урегулировали - спор переносится в суд. Следовательно, судебная защита и судебный порядок присутствуют. Конституция действует в полной мере. Все страны мира, которые мы относим к числу правовых государств, имеют аналогичный досудебный порядок, но при этом и возможность обращения в суд везде сохранена. Особенно ярко это проявляется в сфере отношений гражданин – государство. Об этом я скажу чуть ниже.

Ведущий: Следующий вопрос от Антона Иванова из Москвы. Он спрашивает, не могли бы Вы привести примеры досудебного урегулирования споров?

Яковлев В.Ф.:
Антон, это не по моей части, потому что досудебным урегулированием споров я не занимаюсь. Я занимаюсь только судебным урегулированием споров. Мы разрешаем в год около миллиона коммерческих споров. Я уверен, что в досудебном порядке разрешается этих споров во много раз больше. Это совершенно очевидно. Если говорить об урегулировании спора в суде, но с использованием переговоров, то я могу привести пример. Однажды было утверждено мировое соглашение уже в надзорной инстанции - при рассмотрении дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Спор до нас прошел уже через все инстанции. Причем это был достаточно известный спор между крупными экономическими структурами - АО “Сиданко” и АО “Роснефть”. Эти организации на слуху у всех, да и спор был крупный. Однако они заключили мировое соглашение. Вообще мировое соглашение утверждается при наличии двух условий. Первое - оно не должно противоречить закону. И второе - не должно нарушать права и интересы третьих лиц. Мы проверили, нет ли этих препятствий. Их не было. Подписав мировое соглашение, стороны уладили конфликт.

Ведущий: Интересный пример. Еще один вопрос пришел из Уфы. Спрашивают, имеет ли право арбитражный суд отказать в удовлетворении требований, сославшись на несоблюдение претензионного порядка? И нужно ли оставлять заявление без рассмотрения, если нормативно-правовыми актами не установлено обязательное соблюдение претензионного порядка?

Яковлев В.Ф.:
Ст. 148 АПК РФ содержит закрытый перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Одним из оснований является факт несоблюдения истцом перетензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. Таким образом, иск остается без рассмотрения не только в случае прямого указания закона о претензионном порядке, но и в случае предусмотрения такового в договоре между сторонами. Если нет ни того, ни другого - иск будет рассмотрен.

Ведущий: Следующий вопрос от Дмитрия. Он звучит так. Уважаемый Вениамин Федорович, располагаете ли Вы статистикой современного состояния дел в нашей стране по досудебному урегулированию споров? Сколько споров не доходят до судебных инстанций? И сразу еще один вопрос из Нижнего Тагила, от Кирилла Александровича. Каковы, на Ваш взгляд, перспективы развития в российском праве института досудебного урегулирования споров?

Яковлев В.Ф.:
Конечно, сейчас большая часть споров регулируется без суда и до суда. Но, тем не менее, количество споров в судах постоянно возрастает. В 2003 году арбитражными судами их было рассмотрено споров на 25% больше, чем в предшествовавшем 2002 году. Значит, за один год количество споров увеличилось на четверть. Это и плохо, и хорошо. Хорошо, потому что используется цивилизованный способ - судебный. Но плохо, потому что мало используется еще более цивилизованный - досудебный способ разрешения конфликтов путем переговоров. Думаю, что дальше эти два способа будут развиваться параллельно. Однако следует сказать, что это зависит главным образом от культуры участников рынка - деловой, правовой, а может быть даже и человеческой. Тех, кто занимается у нас предпринимательством. И, разумеется, по мере роста этой культуры досудебное урегулирование будет возрастать.

Все Вы конечно знаете, что у российского купечества была масса всяких поговорок, смысл которых состоял в непререкаемости выполнения данных обязательств. Пустых слов и обещаний не давай, но уж если заключил соглашение с партнером - обязательно его соблюдай. Это и есть абсолютно правильный подход и для современных предпринимателей. Надо сказать, что количество мировых соглашений в судебных процедурах ежегодно возрастает. Например, в 2003 году в судах на ранней стадии судопроизводства было заключено около 25 тысяч мировых соглашений. Это больше, чем в предшествующие годы. Как мы видим, процесс пошел. Что касается урегулирования споров по упрощенным, ускоренным процедурам, то для нас это новое дело. В прошлом году, когда только начал действовать новый АПК, судопроизводство по упрощенным формам было применено почти по 68 тысячам дел. Следовательно, это форма судами используется уже достаточно активно.

Ведущий: Как Вы считаете, должен ли договор (в случае намерения установления досудебного порядка урегулирования спора) содержать четкую запись об установлении такого порядка, или достаточно обойтись формулировкой, что в случае возникновения разногласий стороны обязуются принять все возможные меры к их разрешению путем согласования и переговоров? При недостижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде. Спрашивает Дмитрий из Москвы.

Яковлев В.Ф.:
Конечно же лучше, если в договоре четко обозначены процедуры досудебного урегулирования. Но, как я полагаю, даже вот такая формулировка свидетельствует об определенной воле сторон. По-моему, можно сделать совершенно определенный вывод, что стороны договорились о том, что если между ними возникнет разногласие, то они обязуются (не просто могут или имеют право) принять все возможные меры к разрешению конфликта. Каким путем? Путем согласования и переговоров. Следовательно, стороны договорились о том, что они обязательно проведут переговоры. Однако при недостижении согласия стороны вправе обратиться в арбитражный суд. Поэтому я бы посчитал, что такая запись обязывает стороны использовать досудебные механизмы урегулирования конфликта.

Ведущий: Уважаемый Вениамин Федорович! Насколько широко практика досудебного урегулирования споров распространена за рубежом. Можно ли говорить, что в континентальной системе права, где судебные процедуры дешевле, досудебные процедуры менее распространены? Вопрос о международном опыте задает Григорий из Москвы.

Яковлев В.Ф.:
Пожалуй, что можно. Но не потому, что они там якобы дешевле - в Европе судебные процедуры тоже достаточно дороги. Там присутствует фактор исторических традиций, менталитета и так далее. Безусловно в США гораздо больше гасится конфликтов путем проведения мирных переговоров (если брать соотношение между досудебным и судебным порядком), чем в странах континентальной Европы. В Америке переговоры более распространены, и многие из них действительно заканчиваются успешно.

Я часто общаюсь с моими западными коллегами и поэтому имею об этом достаточно полное представление. Например, в 1984 г., будучи профессором, преподавателем, ученым, мне довелось с моими американскими коллегами проводить научные исследования по сопоставлению договорного права Советского Союза и США. Это было в высшей степени интересное и познавательное исследование. Уже тогда я узнал, что один из американских участников нашей рабочей группы - тоже ученый - часто привлекается в качестве консультанта при разрешении конфликтов между предпринимателями. Его приглашают обе стороны, знакомят с соответствующими материалами, со своими доводами и просят проконсультировать по сложившейся ситуации. Такой труд хорошо оплачивается, но чем в итоге заканчивается конфликт - он не знает, так как дальше уже переговоры проходят и заканчиваются строго конфиденциально. При этом ученый не имеет даже права интересоваться конечным результатом договорного процесса.

Вот такая практика очень распространена в цивилизованном предпринимательском мире. Интересно, что сегодня многие крупные иностранные бизнесмены высказывают пожелание точно таким же образом строить свои отношения и с российскими партнерами. Такими же должны стать и наши предприниматели, если они хотят быть успешными в своем деле.

Ведущий: Вениамин Федорович, своим интересным примером про американского коллегу Вы хорошо подвели наши вопросы и ответы к следующему блоку про институт посредничества. Первый вопрос задает Федоров Александр Владимирович из Москвы. Действует ли в настоящее время институт посредничества, предусмотренный АПК РФ, и если да, то кто выступает в роли посредника?

Яковлев В.Ф.:
Наш последний АПК создавался на протяжении ряда лет. Мы над ним много трудились. По существу, как только появился Кодекс 1995 года, мы тут же продолжили работу по совершенствованию процедуры. Старались сделать правосудие более эффективным и более доступным. И при этом внимательным образом использовали и отечественный дореволюционный опыт, и опыт современных западных стран.

Стало очевидным, что главным направлением совершенствования правосудия во всем мире является именно то, о чем мы сегодня с вами говорим. То есть стремление сделать правосудие менее дорогим, менее громоздким, более быстрым, более эффективным, а также всячески помогать сторонам урегулировать спор на основе доброй воли с помощью переговоров и добросовестного отношения друг к другу. Наверное это уже следующая ступень цивилизованности и культуры как предпринимателей, так и правосудия. Именно эти современные подходы мы старались обозначить в нашем АПК. Вот весь этот комплекс мер: переговоры, третейский суд, коммерческий арбитраж, мировые соглашения, институт посредничества, урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства.

Я недавно был на конференции в Страсбурге, посвященной именно этой проблеме, которую мы сегодня обсуждаем с вами. В ней участвовали все страны Восточной Европы, страны СНГ и другие. На конференции я был сопредседателем, а моим коллегой - английский судья, Лорд Мэнс, который в скором будущем посетит Россию по нашему приглашению. На том форуме мы очень четко увидели, как эффективно действует институт посредничества. Кто такой посредник? Это лицо, привлекаемое сторонами для разрешения спора уже не в качестве консультанта, но и не в качестве третейского судьи. Консультант дает консультацию, и все. Третейский судья выносит решение, обязательное для сторон. Посредничество - это промежуточная, наиболее мягкая форма. Посредник не только консультирует, но он подводит стороны и психологически, и экономически, и финансово, и юридически к мировому соглашению. И вместе с ними вырабатывает вариант такого соглашения. После этого он устраняется. И мировое соглашение уже появляется только по воле сторон. Но эта воля сторон, как мы видели, формируется под действенным влиянием посредника.

Интересно, что в разных странах институт посредничества используется по-разному. Есть посредничество досудебное - на стадии досудебного урегулирования, а есть посредничество, которое используется уже в суде.

В Англии, например, это возможно. Английский суд может обязать стороны провести переговоры с использованием посредника и дать на это время, объявив перерыв в судебном разбирательстве. Потом он призывает стороны и смотрит, как выполнены предписания суда. Суд анализирует поведение сторон и документы, которыми они обменивались. В результате он видит, кто же из них действует добросовестно, а кто пытается недобросовестным образом затянуть рассмотрение спора. Обычно затягивает спор та сторона, которая и по существу является в споре неправой. То есть является правонарушителем. Потому что другая сторона – правая - она как раз заинтересована в том, чтобы спор был рассмотрен как можно быстрее, так как она знает, что права. В итоге и суд в этом убеждается. Так что этот институт посредничества в Англии может быть для сторон даже обязательным.

В Канаде имеются посреднические судьи, т.е. посредником может быть даже судья. В Канадском судопроизводстве установлено, что если судья подвел стороны к мировому соглашению, то именно этот судья будет и утверждать подготовленное соглашение. Но если посредничество не увенчалось успехом, то этот судья уходит из процесса. На его место приходит другой, который уже рассматривает спор по существу. Делается это для того, чтобы не подрывать доверие к суду.

У нас в России ничего подобного пока нет. Но хорошо уже то, что институт посредничества появился, и появился в нашем новом АПК. Пока он не обозначен больше нигде. Но и это уже большой шаг вперед. Посредничество у нас допускается только на добровольной основе - по воле сторон. Они сами выбирают посредника, и суд не может им никого навязать. В проекте АПК у нас были кое-какие положения относительно возможностей рекомендации судом использовать институт посредничества или рекомендовать конкретного посредника. Но все это, к сожалению, было убрано законодателем. Посчитали, что мы к этому еще не готовы. Уже сегодня стало очевидно, что все-равно этот процесс неизбежно пойдет. И посредничество уже появляется. Я знаю несколько объединений специалистов, юристов, которые намерены заниматься посреднической деятельностью и будут специализироваться именно в этом вопросе. Если стороны на добровольной основе будут привлекать их в качестве посредников - мы возражать не будем.

Ведущий: Уважаемый Вениамин Федорович! Для того чтобы досудебные урегулирования споров были многочисленны, необходим специфический корпус посредников – юристов, специализирующихся именно в этой области деятельности. В нашей стране вроде бы нет адвокатских бюро, юридических фирм с такой специализацией. Вы считаете, что “невидимая рука рынка” создаст подобные структуры или необходимы более активные действия со стороны государства, стимулирующие это процесс? Интересуется Виктор из Москвы. Ряд вопросов поступил из кафедры гражданского права и процесса Воронежского госуниверситета. 1. Считаете ли Вы необходимым вернуться к разработке нормативной регламентации процедуры посредничества? Если, да, то что целесообразнее, с Вашей точки зрения, закрепление этих норм в АПК РФ или принятие отдельного федерального закона о посредничестве? 2. Какие вопросы посредничества требуют, с Вашей точки зрения, четкой правовой регламентации? 3. Каким образом, с Вашей точки зрения, должна осуществляться подготовка посредников -в рамках высшего юридического образования или с помощью послевузовской дополнительной подготовки?

Яковлев В.Ф.:
Сами эти вопросы и Виктора, и кафедры гражданского права и процесса Воронежского университета свидетельствуют о том, какой огромный интерес к этому институту. И обратите внимание, насколько точно и профессионально поставлены вопросы. Это свидетельствует о том, что институт посредничества созревает в недрах нашего общества. Чтобы этот институт посредничества стал реальностью, что требуется в большей мере - "невидимая рука рынка" или какое-то участие государства? Я думаю, что сочетание и того, и другого. Если не будет потребности у общества - той самой “невидимой руки рынка”, тогда и вмешательства государства не требуется. Но мы-то видим, что процесс уже пошел, и эта “невидимая рука рынка” уже работает. Потребность в посредниках есть. Появляются уже и соответствующие структуры, то есть появляется сама посредническая деятельность. А раз это так, то требуется хотя бы минимальное регулирование этой деятельности. Потому что ведь она приобретает общественное значение, становится общественно значимой.

Каким же может быть это регулирование? Оно может быть профессиональным. Допустим, создается какая-то структура при Торгово-промышленной Палате России, либо при аналогичных палатах субъектов Российской Федерации. Они разрабатывают и утверждают устав либо положение, регулирующее деятельность посреднических структур. И это уже хорошо, это уже регулирование. На первых порах таких документов было бы достаточно. Но в принципе, совершенно очевидна необходимость в правовом регулировании, исходящем от государства.

Поэтому я думаю, что если бы мы, поднакопив свой собственный, хоть и маленький, опыт, а также посмотрев опыт зарубежных стран, подготовили бы законопроект о посреднической деятельности, это было бы во благо нашей стране. АПК обозначил, ввел процедуру посредничества в судебный процесс. Но нужен отдельный закон о посреднической деятельности. Он бы регулировал следующие вопросы: что такое посредническая деятельность, в чем она выражается, каким требованиям должна соответствовать, какие цели должна преследовать, на какой правовой основе должна базироваться и кто может заниматься посреднической деятельностью. Насколько мне известно, подобный законопроект уже как будто бы и есть. Значит, весь вопрос в том, чтобы он был внесен в Государственную Думу и рассмотрен.

Ведущий: Следующий блок вопросов посвящен вопросам административного судопроизводства. Первый из них задает Букин Артем Александрович. Уважаемый Вениамин Федорович, статья 190 АПК РФ говорит о возможности примирения сторон по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Однако категория этих споров, предусмотренная разделом 3 АПК, достаточно разнородна, и совершенно очевидно, что не все они подпадают под положение статьи 190. Каким образом Вы относитесь к тому, что в результате использования примирительной процедуры по некоторым административным спорам, которые все-таки подпадают под указанную статью, в результате может возникнуть серьезное недофинансирование бюджетов всех уровней?

Яковлев В.Ф.:
Чувствуется, что вопрос составлен профессионалом. Здесь и хорошее знание АПК, и хорошее знание специфики споров, возникающих из административных и иных публичных отношений. Да, опять-таки впервые, наш АПК допустил возможность примирения сторон, заключения мировых соглашений вот по этой категории дел - по спорам между предпринимателем и государством. Для нас это новое явление и, естественно, что мы к нему присматриваемся.

В одном из Постановлений Пленума уже было дано разъяснение. Мы указали на то, что лицо, заключающее мировое соглашение от имени государства, не может выходить за рамки своих полномочий. Подписывая мировое соглашение, он должен знать, не причиняет ли тем самым вред публичным интересам. Не выходит ли он за границы своих полномочий, своих прав. То есть он должен действовать в строгом соответствии с законом. Вот в этих пределах мировое соглашение по административным спорам возможно и даже желательно. Например, можно ли заключать мировое соглашение, если сторона, не выполнившая обязанность по внесению соответствующих платежей в какой-то фонд, признает свою обязанность. Но при этом говорит, дайте мне возможность погасить мою задолженность частями, с учетом моих финансовых, реальных экономических возможностей. Почему не заключить мировое соглашение на этих условиях? Один признает долг, обязуется его погасить, а другой идет ему навстречу, составляя график погашения задолженности. Такое мировое соглашение будет вполне целесообразным.

Ведущий: В продолжение предыдущего вопроса вопрос от Сергея Михайлова из Москвы: “Разъясните, пожалуйста, что значит фраза в Постановлении Пленума ВАС № 11 “При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность”? Вправе ли налоговые органы заключать мировые соглашения, и если да, то какие? Какие примирительные процедуры с участием налоговых органов еще возможны?

Яковлев В.Ф.:
Думаю, что я на этот вопрос уже ответил. Конечно, представитель государства не может освобождать другую сторону от налогового обязательства. Он не имеет права этого делать, если это выходит за рамки его полномочий, не может снижать размер налоговых платежей. В Налоговом кодексе нет таких правил, значит этого делать нельзя. А вот заключать мировое соглашение на иных условиях – сроки, способ погашения и т.д. - это пожалуйста.

Ведущий: Уважаемый Вениамин Федорович! Как Вы полагаете, имеет ли право на существование концепция обязательного досудебного порядка обжалования действий (бездействия) и актов налоговых органов РФ? В этом случае повысится ли эффективность такого механизма урегулирования споров из налоговых правоотношений? Вопрос поступил от Александра Сергеевича Захарова из Москвы.

Яковлев В.Ф.:
Александр Сергеевич, Вы задали вопрос, на мой взгляд, чрезвычайно актуальный для нашего правосудия. У нас сейчас такой четкой досудебной процедуры разрешения налоговых споров, как и вообще споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к сожалению, нет. И это является одной из причин перегрузки судов делами, где по существу нет никакого спора. В этих случаях мы тратим драгоценное время на несвойственные судам дела. Ведь суд должен разрешать спор. Но если спора нет, зачем суд превращать в придаток к налоговым и другим административным органам, зачем штамповать решения, которые другая сторона признает и не обжалует. Вот поэтому я считаю, что наше административное правосудие поставлено крайне нерационально. Ни в одной стране вы такого порядка больше не найдете. Везде налогоплательщик, если он не согласен с решением налогового органа, вначале обращается для урегулирования конфликта к досудебной процедуре. Другое дело, что у нас этой досудебной процедуры нет. Но это не свидетельство того, что наш порядок - сразу идти в суд - совершенен. Как раз наоборот.

В Европе, если гражданин не согласен с решением налогового органа, он обращается в соответствующую структуру, которая создана специально для разрешения конфликтов. Причем установлен четкий порядок подачи заявления, и при этом не надо ничего платить. Соответствующий чиновник обязан провести "расследование" и принять решение о правильности или неправильности принятого акта налогового органа. Если гражданин будет не согласен и с решением конфликтного органа, то тогда он идет в суд.

В Германии это так называемый финансовый суд, специализирующийся на подобных спорах. Следовательно, судебный порядок действует, но этот судебный порядок действует не в массовом порядке, а он дисциплинирует чиновников, в том числе разрешающих вот эти конфликты. И они действуют по существу на уровне судей, потому что находятся под контролем суда. Вот такой порядок, мне кажется, абсолютно необходимо установить и в нашем государстве. Это не посягательство на права граждан относительно судебной защиты, это как раз и есть оказание реальной помощи гражданам в получении быстрейшей защиты, если гражданин прав. Кроме того, если бы мы ввели такой порядок, то мы бы не только подорвали основу для коррупции, но мы бы подвели под деятельность всей нашей государственной структуры закон. Мы по существу этим самым обеспечивали бы правопорядок и законность в деятельности исполнительных органов власти. А именно здесь больше всего допускается нарушений закона. Если бы мы приняли аналогичный порядок рассмотрения административных споров - наши граждане весьма бы от этого выиграли.

Ведущий: Вениамин Федорович! К сожалению, время нашей интернет-конференции подошло к концу. Мне осталось только поблагодарить Вас от лица организаторов, от лица всей интернет-аудитории за столь интересные ответы. Мне кажется, нам удалось привлечь внимание общественности к проблеме досудебного урегулирования споров, и мы будем надеятся, что все больше и больше организаций станут прибегать именно к таким процедурам, про которые Вы сегодня рассказали очень много интересного.

Яковлев В.Ф.:
Я также благодарю вас за предоставленную возможность выступить перед интернет-аудиторией с очень актуальным на сегодняшний день вопросом по совершенствованию судебных процедур. Давайте и впредь совместно работать на благо России.