Лобов М.Б.:
Этот вопрос продолжает тему исполнения решений Европейского Суда, которая уже была затронута, и, безусловно, интерес к этой теме в Российской Федерации знаменателен. Можно сказать, что феномен растущего интереса к этой теме имеет место и в других странах Совета Европы. И, безусловно, это связано с тем, что те политические изменения, которые произошли в рамках этой организации, не могли не отразиться на системе Европейской конвенции по правам человека, и этот договор может выполнить свою функцию, которая ему была предписана его основателями, только в условиях, когда Европейский Суд по правам человека выносит высокоэффективные решения, то есть решения, подлежащие своевременному исполнению государствами-членами Совета Европы.
Ответы на заданные вопросы о механизме контроля за исполнением решений Европейского Суда содержаться частично в 46 статье Конвенции. В соответствии с этой статьей решения Европейского Суда являются обязательными и направляются в Комитет Министров Совета Европы, который следит за их исполнением. Следует отметить, что Комитет Министров Совета Европы является основным, или, как часто его называют, исполнительным органом организации и в этом качестве решает все вопросы, относящиеся к деятельности Совета Европы. Но в рамках Европейской конвенции Комитет Министров Совета Европы имеет совершенно особую роль – он формально действует как орган Европейской конвенции по правам человека. Таким образом, механизм Конвенции на сегодняшний день состоит с одной стороны из Европейского Суда, который выносит обязательные решения, и с другой стороны - Комитета Министров, который следит за исполнением этих решений. В этом плане Конвенция является уникальным договором в современном международном праве, потому что она предусматривает систематический контроль за исполнением решений международного судебного органа.
Каков спектр контроля Комитета Министров? Безусловно, один из первых вопросов, который подлежит контролю, это выплата государственным ответчиком денежной компенсации, если таковая была присуждена в решении Европейского Суда. Но этот самый видимый аспект судебного решения не является главным вопросом и не занимает основное время Комитета Министров в исполнении функций по контролю за исполнением решений, т.к. компенсация выплачивается государственными ответчиками исправно и, как правило, в срок. Комитет Министров очень быстро закрывает этот аспект дела, но на этом не заканчивается контроль за исполнением решения Европейского Суда. Я уже сказал, что решения Европейского Суда налагают обязательства в принятии мер общего характера для предотвращения подобных нарушений в будущем. Кроме того, там, где это необходимо, государство принимает меры индивидуального характера для исправления ситуации заявителя и исправления последствий нарушения для заявителя с целью как можно более полного достижения restitutio in integrum, т.е. восстановление ситуации такой, какой она была до нарушения Конвенции.
И именно контроль за принятием мер индивидуального характера и мер общего характера и является основной задачей Комитета Министров при исполнении его функций в рамках 46 статьи Конвенции. Примеры мер общего характера я уже приводил: это могут быть законодательные, конституционные изменения, но чаще всего эти меры общего характера принимаются судебной властью государства-ответчика. Именно суды, адаптировав свою практику к решениям Европейского Суда, предотвращают подобные нарушения этим государством Конвенции.
Что касается мер индивидуального характера - это может быть реабилитация прав заявителя, которых он был лишен в нарушение Европейской Конвенции. Это может быть также пересмотр решения судов, вступивших в законную силу, и, с юридической точки зрения, именно пересмотр дел в судебном порядке является самой интересной мерой индивидуального характера. Для этого государство предусматривает различные механизмы в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном кодексах для того, чтобы дать юридические основания для пересмотра дел, если того потребует решение Европейского Суда.
И в заключение хотелось бы сказать, что позиция Конституционного суда Российской Федерации по поводу судебного пересмотра является достаточно четкой. В Постановлении, принятом еще 2 февраля 1996 года, Конституционный Суд принял решение, что судебный пересмотр дел в Российской Федерации возможен на основании Конституции Российской Федерации.
Россия пока не сталкивалась с подобными вопросами, поскольку реально до сих пор Европейским Судом по правам человека не было вынесено ни одного решения по существу в отношении Российской Федерации, но такая правовая позиция Конституционного Суда России внушает оптимизм по поводу возможности пересмотра судебных приговоров в будущем.
Спасибо.
Дополнение П.А. Лаптева: Я бы хотел указать не только на правовую позицию Конституционного Суда, но и на новый Уголовно-процессуальный кодекс России, а именно на статьи 412, 415. Впервые в российской истории мы прописали ту судебную процедуру, когда после вынесения Европейским судом по правам человека негативного для Российской Федерации решения о том, что был нарушен процессуальный, материальный закон, решение было принято не в соответствии с Конвенцией, то Президиум Верховного Суда Российской Федерации обязан пересмотреть соответствующее судебное решение по уголовному делу. Такой же порядок будет введен в отношении гражданского и арбитражного судопроизводства, и по административным делам. Не может быть, чтобы по уголовным делам мы пересматривали в одном порядке, а по арбитражным, гражданским, административным делам – в другом. Нормы, закрепленные в новом УПК России, это очень важный шаг, который сделала Российская Федерация, и мы об этом сообщили в Совет Европы и Европейский Суд по правам человека.
Дополнение А.И. Ковлера: Я тоже добавлю, что подобных норм пока что нет в других странах. Прямая ссылка на то, что решение Европейского Суда, констатирующее нарушение тем или иным государством прав гражданина, является достаточным основанием для возобновления рассмотрения дела – это довольно радикальная мера, которая появилась в нашем УПК и эту новую норму встретили в Страсбурге с приятным удивлением.
Лобов М.Б.:
Еще маленькое дополнение: действительно новый закон, принятый в Российской Федерации, позволяющий возобновить судебное разбирательство после констатации нарушений в Страсбурге, является, безусловно, очень прогрессивной мерой. В этом плане хотелось бы отметить, что в последние годы такие примеры начинают появляться все в большем количестве государств-членов Совета Европы. Это в очередной раз подчеркивает уникальность Страсбургского механизма, поскольку ни один механизм международного судебного контроля не приводит к таким далеко идущим правовым последствиям во внутреннем праве государств-участников. И я думаю, что не за горами то время, когда все страны Совета Европы так или иначе решат проблему возможности возобновления судебного разбирательства. Следует обратить внимание, что фундаментальным принципом, которым руководствуется государство при исполнении решения Европейского суда, является свобода государств-участников конвенции в выборе средств для исполнения этих решений, т.е. возобновление судебного разбирательства является лишь одной из возможных альтернатив, мер, путем которых государство достигнет restitutio in integrum. Метод, который был избран в России, т.е. возобновление судебного разбирательства, это очень прогрессивная мера. Спасибо.
|
