Почему судьи лишены возможности отстаивать свои решения или приговоры в кассационной или надзорной инстанциях? Поскольку представления судей возвращаются Верховным судом РФ с указанием на то, что судья не является стороной по делу. Но ведь судья, составив решение или приговор, заинтересован в его утверждении и оставлении в силе. С уважением,

Дополнительно, к № 203: к вопросу 2: Почему Суды всячески уходят от применения Ст. 48 Закона РФ, даже после Постановления КС РФ? Вопрос: Почему до настоящего времени, как правило, не исполняется Закон РФ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 г. № 119-ФЗ по вынесенным решениям Судов? Почему Суды не принимают никаких действий для исполнения своих решений?

Почему процессуальное законодательство как гражданское, так и уголовное не унифицированы? Поскольку разноголосица процессуальная порождает формальные ошибки суда. Можно ведь создать единый процессуальный кодекс, предусматривающий в отдельных разделах особенности свойственные только уголовному процессу или гражданскому. С уважением

Уважаемый Вячеслав Михайлович! В самое ближайшее время, а точнее, 16 мая с.г., намерены обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ на ряд решений суда первой инстанции, определений кассационной и надзорной инстанций Белгородского областного суда по вопросу о наделении земельными паями лиц, ошибочно пропущенных в списках при реорганизации колхозов и совхозов, а также работников социальной сферы на селе, которые не были включены в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) по решению общего собрания колхозов (совхозов), реорганизация которых происходила до момента принятия Указа Президента РФ № 213 от 02.03.1992 г. К большому сожалению, позиция, занимаемая районным и областными судами по этому вопросу, а также судебная практика, идут по пути наделения любых обратившихся за судебной защитой лиц земельными паями за счет муниципальной собственности – районного фонда перераспределения земель. Таким образом, на протяжении около трех лет, с 2000 года, администрация района привлекается заявителями в качестве ответчика по решениям общих собраний хозяйств (колхозов и совхозов), с которыми администрация района не состояла и не состоит в отношениях правопреемства, не являлась и не является их учредителем и, следовательно, не может нести ответственности за решения хозяйств о наделении либо ненаделении кого бы то ни было земельной долей, т.е., является ненадлежащим ответчиком по этим решениям судов. Районные и областной суды возлагают ответственность на администрацию района лишь на основании того, что постановлениями главы района земля, находившаяся в пользовании хозяйств, передавалась в их совместную долевую собственность. Для нас эта проблема стоит очень остро, так как муниципальная собственность – районный фонд перераспределения земель – суть величина конечная и весьма небольшая.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Наработана ли в Верховном Суде практика по принятию решений об индексации размеров выплат возмещения вреда в соответствии с МРОТ, принятым Федеральным Законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ? Будут ли опубликованы результаты судебной практики по данным вопросам в ближайшее время?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Санкт-Петербургские суды под разными предлогами не индексируют инвалидам чернобыльцам суммы возмещения вреда в связи с Чернобыльской катастрофой, присужденных им решениями районных судов Санкт-Петербурга в 1999 - 2000 г. г. Так, Санкт-Петербургская региональная Общественная Организация "Ветераны военной службы - Инвалиды Чернобыля", действуя в интересах своих членов, обратилась в суд проиндексировать ежемесячные суммы возмещения вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского Суда в открытом судебном заседании 26 марта 2003 года определила: Решение Октябрьского Федерального Суда Санкт-Петербурга от 15.12.2002 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку заявление должно рассматриваться в ином судебном порядке - в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, которой не предусматривается исковое производство. Таким образом, Судебная коллегия проигнорировала Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, согласно которому суды общей юрисдикции вправе принимать Решения по индексации сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Решения же судов принимаются в порядке искового производства. Второй момент. Суды Санкт-Петербурга откладывают рассмотрение дел по индексации сумм возмещения вреда инвалидам - чернобыльцам, "идя на поводу" у Комитета по труду и социальной защите населения Администрации Санкт-Петербурга. Так, по запросам чернобыльцев, вышеуказанный Комитет определил рост прожиточного минимума для категории пенсионеров Санкт-Петербурга за 2001 год - 1,208 и за 2002 год - 1,41. Но в суды Санкт - Петербурга этот же Комитет разослал бумаги с указанием других (заниженных) коэффициентов. А сейчас вообще Комитет на запросы судов отвечает, что нет методики определения роста величины прожиточного минимума!!! И на этом основании судьи с великой радостью переносят рассмотрение дел на конец года. И дела рассматриваются годами.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Есть сведения, что на конец мая Верховный Суд планирует провести Пленум по чернобыльцам. Как известно, занимается подготовкой этого вопроса судья Лаврентьева М.Н. (она была представителем Верховного суда в Конституционном суде по Постановлению КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г. по чернобыльцам). Судье Лаврентьевой передана обширная и на 100% единообразная <A HREF="http://chernobyl.onego.ru/prawo/sud/sud.htm"><B>судебная практика</B></A> Псковского правосудия (от решения городского суда кончая Постановлением Президиума облсуда) вынесенная после Постановления КС РФ № 11-П от 19.06.2002 г. Т.е. у Псковского правосудия выработана четкая и однообразная в применении практика применения индексации сумм в возмещение вреда чернобыльцам - с 01.01.1997 - до 15.02.2001 г. - в соответствии с действующим трудовым законодательством: т.е. до 15.02.2001 г. (до принятия Федерального Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 г. изменивший критерий индексации возмещения вреда чернобыльцам с роста МРОТ на рост величины прожиточного минимума) пропорционально росту МРОТ и после 15.02.2001 г. - пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъект РФ (т.е. в Псковской области). В связи с чем вопрос, учитывая, что Псковская область - это единственный регион в РФ (и я не побоюсь этого утверждения - где абсолютно нет противоречивых и взаимоисключающих решений судов, как это творится в других регионах РФ) будет ли учтена правоприменительная практика Псковского правосудия (имеющаяся в распоряжении судьи ВС РФ Лаврентьевой М.Н.) о порядке индексации сумм в возмещение вреда инвалидам-чернобыльцам, которая полностью отвечает требованиям Закона и принципам полной защиты от инфляции средств в возмещение вреда?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! В Полевском городском суде с июля 2000 года находится мое исковое заявление о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие аварии на ЧАЭС, которое до настоящего времени не рассмотрено. Судья мотивирует задержку рассмотрения дела загруженностью суда. Я считаю, что судья просто ждет постановление Пленума Верховного суда РФ по постановлению Конституционного суда. Т.о., судом первой инстанции грубо нарушаются процессуальные сроки. В свою очередь, Верховный суд РФ, затягивая вынесения постановления Пленума, сам создает предпосылки для нарушения процессуальных срок судами первой инстанции. Создается впечатление, что государство в лице судебных органов ждет, когда большинство чернобыльцев просто вымрет. Вопрос: Каким образом в ходе процессуальной реформы будет решен вопрос ужесточения ответственности судей за нарушение сроков рассмотрения дел? Кроме того, имеются случаи оказания давления со стороны судей на истцов - чернобыльцев, в целях принуждения последних уменьшить размер исковых требования. Судья поясняет, что по данному вопросу на него оказывает давление областной суд (Свердловской области). Вопрос: Каким образом позиция представителей судебной власти соотносится с принципами правового демократического государства? Как процессуальная реформа коснется данной проблемы?

Вячеслав Михайлович! Как Вы считаете, институт судебных приставов, который отделился от судебный системы в 1997 году, оправдал себя? И возможно ли соединения судебный системы и судебных приставов исполнителей?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! В ВС РФ на Ваше имя было направлено письмо Минтруда РФ № 748-АП от 17.09.2002г., в котором Исполнительная власть, в лице Минтруда, требует, чтобы Суд совместно с ней выработал единый подход (!?) к рассмотрению категории дел о возмещении вреда здоровью инвалидов-ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС, - фактически пытается оказать давление на Судебную ветвь власти. Мне не известна реакция ВС РФ на это письмо. Возможно, кроме улыбки и удивления, этот выпад в адрес Судебной власти ничего другого и не заслуживает. Однако, на практике, в райсудах, этот "опыт" Минтруда получил логическое продолжение: Управления социальной защиты населения регионов принялись рассылать в суды свои методические указания,- как следует поступать судьям при рассмотрении исков чернобыльцев… Увы, ситуация уже не смешная, а весьма грустная! Ведь некто считает возможность попытки давления на Суд уже делом обычным. Вопрос: Считаете ли Вы важным и необходимым каждый раз четко и решительно пресекать любые (даже "мелкие") попытки давления кого бы то ни было на судебную власть?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Правомочен ли судья районного суда по истечении десятилетнего срока полномочий, на который он был назначен, п р о д о л ж а т ь исполнять обязанности судьи в ожидании издания Указа Президента Российской Федерации о возможном его на ту же должность без ограничения срока полномочий, ссылаясь на п.6 ст.11 Федерального Закона "О статусе судей в РФ", если учесть, что, исходя из буквального толкования п.6 ст.11, упомянутого Федерального Закона, таковое право распространяется лишь на судью, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока и о ж и д а ю щ е г о вступление в должность нового, то есть другого судьи? Федоров В.А.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Конституционный Суд РФ дважды (!) признал за участниками ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ставшими инвалидами, право на возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка по нормам ГК РФ (по текущим правоотношениям). Однако суды до сих пор крайне "неохотно" применяют гл.59 ГК РФ по чернобыльским делам, ссылаясь при этом на Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35 (п.1). Возникает беспрецедентная ситуация, когда, якобы, в РФ существует некая особая (исключительная) категория граждан - инвалидов вследствие работ по ликвидации аварии на ЧАЭС – на которых не распространяется действие Гражданского Кодекса!!! Считаете ли Вы необходимым пересмотреть этот пункт Постановления Пленума ВС, согласно правовой позиции КС? Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Прошу Вас пояснить позицию Верховного Суда по вопросам индексации сумм возмещения вреда здоровью инвалидам вследствие аварии на ЧАЭС. В свое время, ВС рекомендовал судам первой инстанции отложить иски и жалобы по данному вопросу до решения Конституционного Суда. В связи с тем, что в данном решении нет ответа на большинство конкретных вопросов, а напротив переадресовано в суды общей юрисдикции, мнение ВС крайне важно. Судьи откладывают рассмотрение исков в нарушение всех требований ГПК. Так рассмотрение нашей жалобы, а теперь иска, тянется с марта 2000 г. В то же время Решения ВС (ГКПИО1-1139/1208) и Определения (по делу №6В02-31) частично противоречат друг другу, на что и ссылаются судьи районных судов. С уважением, В.Гордиенко, инвалид ЧАЭС

Уважаемый Вячеслав Михайлович! 1. Распространяется ли ФЗ-82 (О МРОТ) на правоотношения по ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на ЧАЭС" до изменений, внесенных в этот закон законом ФЗ-5 от 12.02.2001? 2. Если 2 закона противоречат друг другу, то какой закон действует (действие законов во времени)? 3. Что такое "календарный месяц" (например период с 10 января по 20 февраля будет ли календарным месяцем)? 4. Является ли трудовым (а если нет - то каким) увечьем увечье, полученное при исполнении гражданином долга при ликвидации стихийных и не стихийных бедствий, чрезвычайного происшествия? Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Не кажется ли Вам, что у нас не может быть подлинного правосудия и состязательности как уголовного так и гражданского процесса пока судьи будут по своему усмотрению рассматривать замечания на протокол судебного заседания? Практика удостоверения правильности ведения протокола только судьей (!) привела к тому, что судьи составляют окончательный текст протокола уже после вынесения решения и получения от адвоката кассационной жалобы. Таким образом, суды второй инстанции изучают то, что им напишут не стороны, а сам судья. Механизм рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания никак не защищает стороны от возможного судебного произвола. Не считаете ли Вы необходимым разрешить использовать сторонам по своему усмотрению (а не с разрешения судьи) аудиозаписи судебного заседания? Как Вы можете оценить такие доказательства в судах кассационной и надзорной инстанции?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Суды Волгодонска (и Ростова и области) выносили и выносят решения по "чернобыльцам" не основанные на законе, а похоже методом перебора вариантов (какое понравится вышестоящему областному суду), в том числе и абсурдные с точки зрения законодательства. Дела почти одинаковые, а решения совершенно разные, подчас противоположные. Областной суд также выносит решения и определения непонятные и не основанные на законе. Вопрос: долго ли будет продолжаться такое попирание ЗАКОНА?

Уважаемый Вячеслав Михайлович. С мая 1998 г. РФ ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свободах (ЕКПЧ). Соответственно, положения ЕКПЧ стали составной частью правовой системы РФ. С тех пор многое изменилось. Положения ЕКПЧ широко используются арбитражными судами и Конституционным судом РФ. Еще в 1999 г. в Вестнике ВАС № 2 опубликовано информационное письмо ВАС от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341. Считаю, что именно это послужило толчком к широкому применению ЕКПЧ в практике арбитражных судов. И только в судах общей юрисдикции ссылки на ЕКПЧ до сих пор считаются дурным тоном. В Ростовской области ситуация стала меняться только в последнее время, и то, под влиянием того, что Европейский Суд уже принял два решения по делам ростовчан, и в настоящее время Правительству РФ предложено прокомментировать еще несколько жалоб ростовчан, в которых Европейский Суд усмотрел возможное нарушение ЕКПЧ. Я помню то время, когда ссылки на Конституцию РФ в райсуде тоже считались дурным тоном, состоялся Пленум ВС РФ о прямом применении Конституции в судопроизводстве и все стало на свои места. По моему мнению, Верховному суду РФ давно пора рассмотреть вопрос об обязательности применения ЕКПЧ в судах общей юрисдикции на Пленуме ВС РФ, а еще лучше провести этот Пленум совместно с ВАС РФ. Мой вопрос: намерен ли ВС РФ что-либо предпринять для того, чтобы положения ЕКПЧ применялись в судах общей юрисдикции, или ВС РФ не видит ничего зазорного в том, что, например, по жалобе Посохова Страсбург признал, что длительное время правосудие в райсуде Неклиновского района РО осуществляли лица, не имеющие для этого абсолютно никаких полномочий? В адрес РФ прозвучали слова (они зафиксированы в тесте решения!) - "скандальное нарушение", "Суд особенно поражен фактом . . .". Лично мне после ознакомления с решением по делу Посохова стало за Державу обидно, а Вам?

Ваше мнение по нарушению сроков установленных нормами УПК? Практически все сроки нарушаются самым грубейшим образом. Причем грешат этим все - и суды, и прокуратура, и милиция. Объяснение одно - большая загруженность и недостаток кадров. Может ли это являться основанием для отмены судебных решений и признания незаконными действий следователя?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Со дня введения нового УПК РФ прошел почти год. Можно ли сейчас сделать какие-либо выводы об эффективности судебного контроля за стадией досудебного производства? Я имею в виду признание судами незаконными отдельных действий следственных органов.

Вячеслав Михайлович, поскольку тема данной интернет-конференции - "Реформирование процессуального законодательства в Российской Федерации", хочу задать вопрос непосредственно по теме. А если говорить более конкретно, то по поводу протокола судебного заседания, составление которого обязательно в соответствии со статьей 228 ГПК РФ. Не секрет, что протокол судебного заседания (далее - ПСЗ) - важнейший документ, который отражает все существенные сведения о разбирательстве дела. Также не секрет, что по поводу его содержания всегда возникают многочисленные споры. В нынешнем гражданско-процессуальном законодательстве (Глава 21 ГПК) существуют, на мой взгляд, определенные разночтения. Статья 230 (пункт 1) указывает на то, что протокол составляется в судебном заседании. Пункт 3 этой же статьи говорит о том, что протокол должен быть составлен (непонятно тогда, а что же происходит в судебном заседании) не позднее трех дней после окончания судебного заседания. Безусловно, что через три дня (а на практике это значительно больший срок)конкретные высказывания лиц участвующих в деле можно вспомнить с большим трудом. А ведь иногда они имеют очень большое значение для данного дела. Так почему же не ввести правило, в соответствии с которым ПСЗ парафируется (подписывается на каждой странице) сторонами сразу после окончания судебного заседания, и скрепляется подписью судьи?

Каким образом следует поступать судам исходя из постановления КС РФ от 21 апреля 2003 года в том случае, если по первой сделке имеются основания для применения части 1 статьи 302 ГК РФ, однако по последующим сделкам в отношении предмета спора оснований для применения указанной нормы не имеется (абзац 8 пункта постановления КС РФ)? Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Михайлович. Вопросы: 1. Когда будет в полном объеме соблюдаться государственными органами (Минфин, Минтруд) Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон РФ)? 2. Имеют ли право Президент РФ и Федеральное Собрание РФ нарушать закон РФ (Ст. 14 п. 1) подписывая и принимая Ст. 19 Закона РФ от 11.02.02 г. № 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 г." и Ст. 8 ФЗ от 08.02.2003 г. № 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2003 г."? Несут ли они за это какую-либо ответственность? 3.Может ли "мнение Госстроя РФ" отменить положения Закона РФ, как это происходит в настоящее время? Спасибо за внимание.

Уважаемый Вячеслав Михайлович, можно ли комментарий к УПК РФ под Вашей общей редакцией, считать совпадающим с позицией Верховного Суда РФ, и направляющим правоприменительную практику, хотя комментарий писал ряд ученых и практиков? Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Реформирование судебной системы, совершенствование процессуальных норм необходимо начинать с реформирования судейского корпуса. К сожалению, суды до настоящего времени не принимают решения, ожидая "решения вышестоящей инстанции". Имеют место решения, принимаемые "по понятиям", но никак не по Закону. Такова практика и реалии в решении судебных дел по индексации сумм возмещения вреда чернобыльцам. Даже Верховный Суд никак не может провести Пленум по Постановлению Конституционного Суда. А ведь процессуальный кодекс устанавливает жесткие сроки рассмотрения дел по возмещению вреда. И загруженностью, во всяком случае районных судов, это не объяснить, дела рассматриваются по два года.

Отчаялся! Инвалид вследствие увечья, полученного при выполнении задания правительства по ликвидации аварии на ЧАЭС в особо опасной зоне.

Как Вы относитесь к существованию нескольких высших судов судебной власти. Не пора ли подумать о сведении их в единый орган - Верховный суд РФ?

ВЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ! Вправе ли органы следствия, после возбуждения уголовного дела 21 февраля 2000года, впервые 24 января 2002года предъявить мне обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ за деяние, якобы совершенное мною в ноябре 1998года, если учесть, что по указанному дню я подлежала освобождению от уголовной ответственности на основании пункта 7 «В» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания « Об Амнистии» от 18 июня 1999года, а так же в силу пункта 8 «Г» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об Амнистии» от 26 мая 2000года. И не обязаны ли были правоохранительные органы без предъявления мне обвинения прекратить в отношении меня производство по возбужденному уголовному делу, после объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации АМНИСТИИ от 18 июня 1999года руководствуясь при этом пунктом 4 части 5 УПК РСФСР и 2части 84УК РФ??? А.И.Ильясова Мурманская область

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Квалификационная коллегия судей Свердловской области своим Решением признала меня виновной в совершении двух уголовных преступлений (ст.291;294 УК РФ), тогда как приговора суда нет, уголовное дело, не возбуждалось. Обвинение основано на рапорте следователя, который меня оклеветал. Жалоба на Решение квалификационной коллегии рассмотрена, несмотря на требования об изменении подсудности, тем же Свердловским областным судом по первой инстанции, с грубейшим нарушением требований ГПК РСФСР и норм материального права. При этом суд допросил следователя по судебному поручению, тем самым исключил всякую возможность уличить его в клевете. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ на основании сфальцифицированных в Свердловском областном суде протокола и доказательств, оставила Решение без изменения. Мои ходатайства о подтверждении фальсификации протокола, не удовлетворила, а представленные письменные доказательства в опровержение, предъявленных обвинений, во внимание не приняла. По надзорной жалобе длительное время Верховный Суд РФ Решения не принимает. 1) Почему при рассмотрении моего дела обе судебные инстанции сознательно нарушили требования ст.49 Конституции РФ, не правильно применили закон "О статусе судей в РФ" и другие нормы материального и процессуального права? 2) Почему в судебной системе отсутствует механизм и способ защиты судей от клеветы и принятия незаконных и необоснованных решений в отношении судей. При невозможности дать ответ во время проведения конференции, прошу Вас ответить по адресу:623281, Свердловская обл.,г.Ревда, ул.П.Зыкина 13-92,Макаровой Н.В.

Вячеслав Михайлович! А не противоречит ли Конституции (ст. 19) положение ГПК РФ о том, что решения мировых судей и апелляционные определения на них районных судов могут быть обжалованы только в 1 надзорную инстанцию? Ведь по решениям районных судов по первой инстанции лица имеют право на 2 надзорные инстанции. И статья дающая право Председателю вносить надзорные протесты для единство судебной практики не сглаживает данное неравенство. Кстати об этой норме, ведь без ограничения срока на внесение нарушаются права по ст. 6 Европейской Конвенции - на это не однократно указывал Европейский суд Спасибо за мотивированный ответ

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Ст.89 УПК РФ определила: "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом." Бланки процессуальных документов, приведенные в Приложении к УПК РФ, являются обязательными, и их нарушение может повлечь за собой признание доказательства недопустимым. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает какой-либо формы составления документов, в которых фиксируются проведенные ОРМ. Должны ли, в соответствии со ст.89 УПК РФ, документы о проведении ОРМ соответствовать в том числе и требованиям, разработанным в Приложении к УПК РФ? В частности - должно ли на стадии проведения ОРМ ходатайство перед судом о проведении прослушивания телефонных переговоров быть согласовано с прокурором (ст.9 ФЗ "Об ОРД" не предусматривает такого согласования) и исполняться на соответствующем бланке? Должно ли приобщаться впоследствии к материалам уголовного дела постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров, как это производится при получении такого согласия на следственной стадии, или же, в соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОРД" таковое должно храниться только в органах, осуществляющих ОРД. Если нет - в чем тогда разница между проведением ПТП на доследственной стадии и на следственной стадии, ведь в обоих случаях в одинаковом объеме происходит вмешательство в частную жизнь гражданина и ограничение его конституционных прав. Только в случае, если это происходит на стадии предварительного следствия - обвиняемый может при выполнении ст.217 УПК РФ ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе - и со ставшими основанием для такого ограничения его прав (судебное решение и материалы к нему), а на доследственной стадии - нет. Заранее благодарна, если данную проблему Вы осветите в конференции. С уважением.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! В соответствии со ст. 144 УПК РФ правоохранительные органы в течение трех или десяти дней обязаны рассмотреть заявление о совершенном преступлении. Какой срок устанавливается дознавателю, следователю, прокурору для принятия нового решения после того, как суд в порядке ст. 125 УПК установит, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным или необоснованным?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Не стоит ли изменить процедуру допроса в суде и оглашения приговора? Не следует ли предоставить допрашиваемому право давать показания сидя, а при вынесении приговора пусть стоит лишь один подсудимый или все присутствующие и суд, но лишь при оглашении резолютивной части?

Вячеслав Михайлович срочно необходимы изменения в УПК РФ в части рассмотрения дел в порядке частного обвинения. Потерпевший (частный обвинитель) в большинстве случаев не может поддерживать обвинение в судебном заседании (юридически неграмотен, нет денег на адвоката, прокурор не возбуждает дело), а суд не вправе занимать обвинительную позицию, поэтому судебный процесс приобретает какую-то пародию и близко не похожую на судебный процесс (принцип состязательности нарушен полностью)

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Чертановский районный суд г. Москвы пять раз отменял и признавал незаконными и необоснованными постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Я. о его избиении и похищении принадлежащего ему имущества. Однако уголовное дело так возбуждено и не было. Новый УПК хотя и создал дополнительную процедуру обжалования действий и решений дознавателя, следователя и прокурора, однако она не стала эффективным уголовно-процессуальным инструментом. В чем Вы видите выход из такого положения?

Судебная реформа в России не стала буржуазно-демократической. Государство в лице чиновничества, буржуазия и гражданское общество не пришли к единообразному пониманию целей, задач и сроков реализации этой реформы. Длительный и противоречивый характер судебной реформы не в последнюю очередь связан с тем, что у нее нет названия и хозяина, нет личности и класса. В дополнение к законодательным актам в интересах общества не задействована основная движущая сила такой реформы в России – окрик главного начальника. Ее плоды не принесли лавры Президенту, который, как можно судить, был к ней неравнодушен. Судебная реформа принимает затяжной характер. Основной недостаток нового УПК невысокий уровень безальтернативных для правоприменителя правил поведения и принимаемых решений, в нем не прописана ответственность должностных лиц за незаконные и необоснованные решения. Они так и не избавились от безнаказанного нарушения закона, не нацелены на пресечение волокиты и уважительное отношение к сторонам и участникам процесса. Они как и прежде продолжают потакать правоохранительным органам. Можете ли Вы, уважаемый Вячеслав Михайлович, указать год, когда результаты судебной реформы станут очевидны? Уверены ли Вы, уважаемый Вячеслав Михайлович, что суды Российской Федерации своей правоприменительной практикой не сведут на нет замыслы реформаторов?

Почему отменён приём судьями и руководством суда по гражданским и уголовным делам в порядке надзора? в ГПК РФ и УПК РФ таких ограничений нет.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Наши и международные правозащитные организации отмечают систематический характер использования недозволенных методов ведения расследования в России, как средства получения признательных показаний. «Пытки и жестокие, бесчеловечные, унижающие достоинство человека виды обращения по отношению к гражданам в органах внутренних дел, носящие массовый и систематический характер, представляют одну из острейших проблем злоупотребления властью и нарушения прав человека». В Бюллетене ВС РФ с 1990 года по настоящее время «не удалось обнаружить ни одного случая, когда доказательства, полученные, как утверждалось, под давлением, были бы исключены судом из материалов дела» (дело Комарова, БВС РФ.1991-02; дело Янченкова, БВС РФ.1991-04; дело Завьялова, БВС РФ.1996-11; дело Данцева и Шаргунова, БВС РФ.1998-02; дело Громова, БВС РФ.1998-06; дело Зеленцова и Сыпушникова, БВС РФ.1998-11; дело Шарипова, БВС РФ.1999-11; дело Хугаева, БВС РФ.1999-01; дело Снежко, БВС РФ.1999-01; дело Кузнецова, БВС РФ.2000-01; дело Шехояна, БВС РФ.2000-09; дело З., БВС РФ.2001-07; дело Малыгина и Фазылзанова, БВС РФ.2002-06; дело К., БВС РФ.2002-07; дело Куликова, БВС РФ.2002-09). Уход от ответственности лиц, применяющих пытки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, приобрел массовый характер, а их безнаказанность стала нормой. По признаку использования в суде доказательств, полученных под пытками, наше время превосходит период судебных репрессий в тридцатые годы. Не несет ли Верховный Суд Российской Федерации ответственность за это? Что Вы думаете по этому поводу?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Известно ли Вам, что инвалиды-чернобыльцы получают суммы возмещения вреда здоровью в 4,5 раза меньшие, чем граждане ставшие инвалидами вследствии производственной травмы? Если известно, то считаете ли Вы такое положение справедливым? Разве не все граждане РФ равны перед Законом и Судом? Обязаны ли Суды принимать во внимание письма социальных "защитников" с просьбами к судам не индексировать чернобыльцам компенсации согласно существующим нормам Закона? Михайлов О.В. Депутат ЗСК

Уважаемый Председатель Верховного суда РФ! Представляя интересы сторон в арбитраже мы знаем, что расторжение договора по инициативе заинтересованной стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, практически невозможно. А суд имеет право расторгнуть договор только при наличии одновременно четырех условий статьи 451 ГК РФ. А ссылаться на непреодолимую силу даже никто и не пытается. Это к изложенному в вопросе к Вам № 173. Неужели такое возможно в суде общей юрисдикции, да еще в родном городе? Да еще когда речь идет о жилище человека? Гражданин ведь имеет неизмеримо больше прав, чем юридическое лицо. Договор имеет силу закона. Или можно не соблюдать договора и не исполнять обязательста? И с этим мы входим в общее Европейское правовое пространство? Может стоит сделать доступной народу практику судов общей юрисдикции, в том числе региональных, по примеру нормы АПК РФ? Почему на сайте ВС РФ опубликованы далеко не все его решения?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Является ли реальным рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из 3-х судей Федерального суда общей юрисдикции с 01.01.2004г.?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Положена ли судьям Федеральных судов общей юрисдикции надбавка за сложность, напряженность?... Финансируется ли она из Федерального бюджета в полном объеме; кто принимает решение о ее выплате и размере?

1. На основании чего в ВС РФ сложилась практика отказа в рассмотрении жалоб в порядке надзора на судебные постановления, если жалоба не была рассмотрена Председателем соответствующего суда, но при этом по ней вынесены определения судей суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела или направлении дела для рассмотрения по существу? Разве отказ в истребовании дела или направлении дела для рассмотрения по существу определением судьи, не является оставлением жалобы без удовлетворения Президиумом соответствующего Суда? 2. Председателю суда надзорной инстанции дано право не согласиться с определением судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела или направлении дела для рассмотрения по существу. В какой форме заявитель должен просить об этом Председателя? Заявление на его имя или та же надзорная жалоба, что подавалась в Суд надзорной инстанции, но адресованная Председателю суда и содержащая просьбу не согласиться с ранее вынесенными определениями? Если в форме заявления, то какие требования к нему предъявляются, что должно быть приложено к заявлению? 3. Возможно ли в надзорных жалобах направленных в разные суды надзорной инстанции, например, в ВС РФ после отказа в ВС областном, краевом и т. п.: а. Изменение основания жалобы? б. Изменения просьбы в жалобе? в. Дополнения, уточнения? Или она должна в точности повторять первоначальную? 4. Можно ли подавать надзорную жалобу в Суд надзорной инстанции, если он уже отказал в её удовлетворении, но по другим основаниям?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Скажите, когда же, наконец, суды общей юрисдикции начнут рассматривать гражданские дела в реальные сроки? Многолетняя тяжба, которая имеет место сегодня по любому делу, фактически лишает граждан права на судебную защиту. Большинству из них такая правда через несколько лет абсолютна не нужна. Новый ГПК РФ, к сожалению, по-прежнему позволяет любому судье волокитить дело. Будет ли меняться ситуация в ближайшем будущем?

Почему так сильно затягивается процесс назначения судьи?

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Вправе ли судья требовать предоставление копии доверенности, (на основании каких нормативных актов) на участие в с. заседании, если она не разовая, а постоянная? Спасибо.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! В связи с информацией, содержащейся в постинге № 173, вопросы: Несут ли ответственность за так называемые "ошибки" судьи, не усматривающие наличие принадлежащих человеку прав и законов в стране? Реально ли мне найти справедливость и законность в России? Моя надзорная жалоба поступила в Верховный суд 15.04.03. Убедительно прошу Вас проконтролировать возбуждение надзорного производства. Прошу остановить произвол и избавить мою семью от продолжения нравственных страданий.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Прошло достаточно много времени с момента вступления в силу Третьей части Гражданского кодекса РФ. Судами России наработана достаточная практика по применению норм наследственного права, однако, решения судов по применению одних и тех же норм закона порой диаметрально противоположны. На мой взгляд, назрела необходимость Верховному Суду РФ дать разъяснения по применению судами норм третьей части ГК РФ.

Могул ли, находящиеся фактически на иждивении неродного отца, несовершеннолетние дети иметь право льготного проезда (район приравненный к районам Крайнего Севера) по месту его работы? Возможно ли установление факта нахождения на иждивении неродных детей в судебном порядке? Какими документами это можно подтвердить?

Орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный выдавать аттестат аккредитации организациям, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной продажи и общественного питания, на основании представления контролирующего органа о имеющихся нарушениях принял решение об аннулировании такого аттестата аккредитации. Доказывание обоснованности принятия решения органом исполнительной власти должно основываться на том, что есть предписание контролирующего органа или в суде должно также доказываться правильность вынесения представления контролирующего органа.

Моё исковое заявление от 28.06.02 принято к рассмотрению Химкинским городским судом. Иск об индексации суммы возмещения вреда за увечье при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в1986году. Инвалид 2-ой группы. Судья Галанова С.Б., постоянно переносит заседание суда по моему иску и по искам инвалидов "чернобыльцев", объясняя непрерывным процессом другого дела. Вопрос: Почему судья волокитит дела инвалидов и сколько это может продолжаться? Просьба к Вячеславу Михайловичу - поручить конкретно вникнуть в справедливость нашего городского суда. Спасибо!