О "доблестном" рынке замолвите слово

Интервью с председателем правления НАУФОР Алексеем Саватюгиным

РЦБ

Алексей Львович, недавно профессиональные участники рынка ценных бумаг, включая и НАУФОР, обратились в Boston Consulting Group (BCG) с тем, чтобы ее эксперты проанализировали российский фондовый рынок. Какова цель этого исследования?

А.С.

Если говорить точнее, BCG было выбрано по итогам проведенного тендера, в котором участвовало около 10 всемирно известных консалтинговых фирм. Помимо НАУФОРа в этом проекте участвуют фондовая биржа РТС, национальный депозитарный центр и еще несколько профессиональных участников рынка.

Обращение к международной организации было вызвано необходимостью независимого анализа действующего российского законодательства в области рынка ценных бумаг. К сожалению, несмотря на 10-летнюю историю нашего законодательства в системе регулирования рынка остается много нерешенных вопросов. Законы не всегда соответствуют Конституции, подзаконные акты зачастую не согласуются с самими законами, предписания разных министерств и ведомств часто противоречат друг другу и т.д.

Также будет полезно проанализировать тенденции развития российского законодательства и сравнить их с западными образцами в области финансового права, посмотреть, насколько соответствует наше законодательство мировой юридической практике, и прежде всего на развитых рынках США, Великобритании, Германии. Это страны с наиболее развитым финансовым правом и большой историей, и их опыт имеет для нас не только теоретическое, но и вполне прикладное значение. Например, часто регуляторы говорят о том, что они принимают определенные акты с учетом международного опыта. Честно говоря, не всегда эти ссылки участникам рынка кажутся корректными, и мы пригласили международных экспертов с целью определить, действительно ли это соответствует мировой практике, является ли она оптимальной в российских условиях и какие можно выработать рекомендации как для участников рынка, так и для его регуляторов.

Помимо юридических аспектов будут обсуждаться общеэкономические, стратегические и аналитические вопросы, различные аспекты развития биржевой торговли и других сегментов финансового рынка, проблемы раскрытия информации, корпоративного управления и ряд других немаловажных моментов.

РЦБ

Данное исследование будет трансформировано в предложение для ФКЦБ?

А.С.

В первую очередь мы хотим получить рекомендации для себя. Посмотреть на мировые тенденции в области регулирования, законодательства, развития торговли ценными бумагами, финансов в целом - действительно важно, нужно и интересно. Конечно, результаты исследования и конкретные предложения российских и зарубежных экспертов будут представлены в ФКЦБ и опубликованы в СМИ.

РЦБ

Сейчас некоторые эксперты склонны описывать процесс становления российского рынка ценных бумаг как некое противодействие двух систем: американской и английской. Какая система, на Ваш взгляд, ближе России, и по какому пути пойдет развитие российского рынка?

А.С.

Скорее, это противодействие не между американской и английской системами, а между германской и англосаксонской. Причем, это касается не только области права и системы законодательства, но и системы организации рынка в целом. В России еще 10 лет назад, когда рынок только зарождался, стояла проблема выбора между германским и англо-американским путями развития. В то время председатель ФКЦБ предлагал принять англо-американскую схему, а его главный оппонент из ЦБ рекомендовал пойти по германскому пути. С точки зрения экономики разница между этими схемами заключается в том, что германский и близкие к нему рынки предполагают доминирование кредитной системы, слабое развитие биржевых институтов и, как правило, незначительное "распыление" собственности, т.е. концентрацию крупных пакетов акций в руках ограниченного числа собственников. Американская система, наоборот, направлена на разукрупнение пакетов и увеличение числа держателей акций. Поэтому в США сильно развита биржевая торговля: перелив капитала прежде всего происходит через биржи, через ценные бумаги, и существует четкое разделение банков на кредитные и инвестиционные.

В России получилось некое сплетение двух систем, потому что, с одной стороны, наше законодательство по ценным бумагам во многом было подготовлено благодаря американским экспертам, а с другой, - по макроэкономическим и финансовым характеристикам российская система все-таки ближе к германской. У нас наблюдаются доминирование банков, крупные пакеты собственности, небольшой класс мелких собственников и т.д. Поэтому и возникает конфликт права и экономики.

С моей точки зрения, было бы неверно брать за образец какую бы то ни было сложившуюся систему, потому что каждая из них формировалась столетиями в тесной увязке с конкретными историческими условиями, правом, финансовой и экономической системами. Поэтому слепо копировать - для России нелучший вариант.

Я считаю, и мое мнение основывается на многолетней мировой практике, что, во-первых, финансовый рынок, должен быть свободным и либеральным. Он, как никакой другой рынок, зависит от общей экономической ситуации и практики регулирования. Малейшее изменение в условиях, - и инвесторы сразу же либо уходят, либо, напротив, приходят все сразу. Во-вторых, этот рынок является одним из наиболее высокопрофессиональных и интеллектуалоемких. Его участники - люди с амбициями, которые считают, что жесткое регулирование им не нужно - они и сами могут со всем разобраться.

Когда государство может и должно принимать какие-то решения, влиять на рынок? Ответ прост: в тех случаях, когда рынок сам не справляется со своими задачами. Кроме того, государство должно обеспечивать защиту прав собственности.

Финансовый рынок должен быть максимально прозрачным, поскольку чем он прозрачнее, тем эффективнее. Теория эффективного рынка на том и построена, что информация должна быть достоверной и открытой. И это по определению подразумевает отсутствие инсайдерской информации и невозможность манипулирования. Однако самостоятельно рынок не может эту проблему решить, потому что эмитенты часто не заинтересованы в раскрытии информации. Наоборот, во многих случаях они пытаются "приукрасить" балансы с целью привлечения инвесторов; аналитики также не всегда заинтересованы в достоверной информации, так как возможно возникновение конфликта интересов и т.д. Поэтому требование по раскрытию информации и доведению ее до всех участников рынка очень важно.

Государство ужесточает требования по раскрытию информации для всех, но только не для себя. У государства скапливается огромное количество информации, огромные архивы, которые оно никому не дает. Возникает справедливый вопрос: какой тогда смысл в этой информации? Смысла нет. Таким образом государство становится самым главным инсайдером. Попробуйте, например, узнать у ФКЦБ, сколько лицензий зарегистрировано на рынке? Если вам это удастся, я буду восхищен вашими способностями.

Еще одна функция государства - просветительская. Надо учить инвесторов, поскольку именно на них приходятся основные риски.

Я бы выделил три потенциально возможные модели решения проблемы распределения рисков, если рассматривать этот вопрос в разрезе финансового рынка в целом.

Первая модель - административная. То есть жесткий контроль со стороны государства за всеми участниками, повышение надежности путем ужесточения финансовых требований, что, собственно, у нас и происходит. Постоянно изменяются требования к собственному капиталу, к финансовым нормативам, проводятся проверки и т.д. Другими словами, государство берет на себя контроль за профучастниками, но оно же берет на себя и ответственность за качество этого контроля. Тогда, согласно логике, государство должно брать на себя возмещение убытков в случае, если тот, кого оно контролируют, оказывается мошенником. На практике же российское государство ужесточает контроль, но ответственность за него брать не хочет. К сожалению, в России такая модель присутствует не только на рынке ценных бумаг, но и на финансовом рынке в целом.

Вторая модель - нивелирование рисков посредством системы страхования. Эта система тоже недостаточно либеральна, поскольку если страхование обязательное, то в ответе - опять-таки государство. На мой взгляд, эта система лучше, но она также не оптимальна. Например, система обязательного страхования банковских вкладов существует и в Америке, но в последние годы все громче говорят о том, что она изжила себя, поскольку формирует иждивенческие настроения у тех же самых вкладчиков. Они не думают о выборе надежного банка, о сохранности своих вкладов, о том, чтобы контролировать деятельность этого банка. Они уверены, что в экстремальной ситуации страховщики все выплатят.

Наиболее рационально, с моей точки зрения, развивать третью модель - либеральную. Например, если есть система страхования, то пусть она не будет обязательной. Если "продвинутый" пользователь стремится получать большую прибыль и не хочет платить посредникам, то не надо его к этому принуждать. В этом случае появляется заинтересованность контролировать работу того или иного финансового учреждения. Пользователь станет читать не только отчет о состоянии собственного счета, но и отчет о деятельности банка, участвовать в его работе, кооперироваться с другими вкладчиками, делегировать представителей в совет директоров, следить за изменением ситуации в банковском секторе. То есть нужно направлять усилия на повышение уровня инвестиционного мышления и каждого инвестора, и страны в целом. Причем многие профучастники готовы спонсировать подобные образовательные программы.

РЦБ

В настоящее время активно обсуждается закон о саморегулируемых организациях (СРО). В чем заключается его суть, и какие предполагается ввести новшества в деятельность и систему регулирования СРО?

А.С.

Самое главное - вводится такое понятие как "саморегулируемая организация" на всех рынках. До сих пор саморегулируемые организации существовали только в отраслевых законах, в законе о рынке ценных бумаг и в законе о банкротстве. Судьба нового закона очень нелегкая, но он внесен на рассмотрение в Государственную думу, которое состоится, по всей видимости, этой осенью. Сейчас данный законопроект подписали около 70 депутатов Думы и членов Совета Федерации. Хотя, по сути, это правительственный закон, который разрабатывало министерство экономики и развития. Но в силу ряда причин он так из правительства в Думу и не попал.

Необходимость в принятии такого закона действительно назрела. Сейчас в каждой отрасли действуют различные союзы, организации, объединения: от ассоциации российских мороженщиков до ассоциации российских банков. Большинство из них выполняет исключительно лоббистские функции, т.е. отстаивание интересов участников рынка перед государственными органами.

Саморегулируемые организации - это не просто отраслевое лобби, это реальное саморегулирование: участники рынка сами устанавливают для себя единые стандарты деятельности, их же регулируют, и соответственно сами наказывают себя за отступление от этих стандартов. На сегодняшний день в России подобной практики нет. Стандарты принимаются исключительно государственными органами. Рынок не может воздействовать на поведение чиновника, который определяет правила игры. Это не совсем справедливо: если две стороны договариваются, то они должны совместно определять правила игры. С принятием нового законопроекта эта проблема будет в определенной степени решена.

В дальнейшем предполагается, что будут приняты отраслевые законы, учитывающие специфику каждой отрасли, либо в существующие отраслевые законы будут внесены необходимые изменения. Например, в Закон о рынке ценных бумаг будут внесены изменения, касающиеся саморегулируемых организаций на этом рынке. Кроме того, предполагаются изменения в Налоговом кодексе.

Очень важно, чтобы СРО выполняли не только функцию разработки стандартов и контроля, но и реального взаимодействия рынка с регулятором. Безусловно, необходим один (или несколько) представитель рынка, который отстаивал бы общие интересы профучастников перед государственными органами.

Важным моментом является и предоставление СРО возможности подавать иски в защиту своих членов. Сейчас по процессуальному кодексу это невозможно. В принципе, мы можем оказывать определенную интеллектуальную, моральную, экспертную помощь. Но мы не можем выступать в суде от имени конкретной компании. В тоже время, не каждая компания возьмет на себя смелость самостоятельно подавать иск против регулятора: в компании понимают, что даже если и выиграют судебное разбирательство, то это может создать дополнительную и весьма реальную угрозу для их бизнеса.

РЦБ

Но если Вы будете отстаивать в суде чьи-либо интересы, все равно станет известно, от имени какой компании выступает НАУФОР...

А.С.

НАУФОР может выступить инициатором. Например, какое-либо новое постановление регулятора ущемляет интересы одного или нескольких членов СРО. В этом случае НАУФОР выступает с инициативой обратиться в суд, сама же компания может быть формально не задействована в процессе. НАУФОР уже сталкивалась с подобной ситуацией, но действующее законодательство не позволяло ассоциации выступать на стороне наших членов.

Что же касается экспертного совета при ФКЦБ, то в том виде, в котором он существует, фактически он не способен выполнять возложенные на него функции. Совет может обсудить постановление ФКЦБ и, например, высказать свое недовольство, что вовсе не будет являться поводом для каких-либо изменений.

Саморегулирование же предполагает обратную связь - участники рынка сами формулируют правила и сообща их принимают. Если каждый из профучастников сможет высказать свое мнение, то отпадет необходимость в создании формальных экспертных советов при министерстве. Сейчас же, например, проекты постановлений ФКЦБ среди членов экспертного совета распространяются под грифом "Для служебного пользования" без возможности публичного распространения и обсуждения. По-моему, это делает саму идею создания экспертного совета абсурдной.

РЦБ

Как, согласно новому закону о СРО, предполагается осуществлять контроль самих саморегулируемых организаций?

А.С.

Предполагается ведение реестра саморегулируемых организаций. И хотя еще не совсем понятно, кто будет вести этот реестр, по логике эта функция должна принадлежать министерству юстиции.

В законе определены общие требования к саморегулируемым организациям относительно количества членов, наличия инструментов защиты как их собственных интересов, так и прав потребителей их продукции. Распределены контрольные функции. Поскольку СРО существует за счет членских взносов, контроль осуществляет тот, кто эти взносы платит.