ФКЦБ отказала НАУФОР
В разрешении быть саморегулируемой организацией
Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг во второй раз отказала Национальной ассоциации участников фондового рынка в разрешении на деятельность в качестве саморегулируемой организации (СРО). Тем не менее НАУФОР не собирается ничего менять в своей работе. Брокеры говорят, что их отношение к НАУФОР не зависит от того, будет она СРО или нет, для них главное - чтобы конфликт ассоциации с регулятором не навредил их бизнесу.
По закону "О рынке ценных бумаг" СРО имеют право получать информацию по итогам проверок ФКЦБ деятельности своих членов, разрабатывать для них правила и стандарты деятельности и операций с ценными бумагами и контролировать их соблюдение. СРО могут проводить собственные проверки, ходатайствовать о приостановлении или получении лицензий и т. д.
Саморегулируемые организации появились на российском фондовом рынке в 1997 г. и были одной из самых влиятельных его структур, поскольку указ президента обязывал всех профучастников рынка быть членами СРО. В 2000 г. указ был отменен, и саморегулируемые организации лишились многих своих членов. Тем не менее они остались востребованы рынком. Членство в СРО - гарантия качества профучастника, говорит управляющий директор ИК "Проспект" Игорь Лосавио, перед заключением сделки в первый раз риск-менеджмент всегда обращает внимание, является ли контрагент членом НАУФОР.
Статус саморегулируемой организации присваивает ФКЦБ. До прошлого года она выдавала лицензии на деятельность в качестве СРО. Вступивший в силу в январе 2002 г. новый закон о лицензировании их упразднил, но комиссия, ссылаясь на законодательство о рынке ценных бумаг, потребовала получать вместо них разрешения.
У НАУФОР действие лицензии закончилось в августе прошлого года, и она обратилась в комиссию за разрешением в апреле этого года. Вчера ФКЦБ отказала НАУФОР уже во второй раз. Причины отказа не изменились.
По словам члена ФКЦБ Александра Плешакова, в документах, представленных НАУФОР, не было требований к минимальной величине собственных средств самой НАУФОР, к квалификации персонала ассоциации, а также к обязательствам членов НАУФОР по возмещению ущерба, возникшего из-за ошибочных действий профучастника или его сотрудников. "В НАУФОР подошли к подготовке документов формально, везде, где можно, писали "в соответствии с законодательством", - говорит Плешаков. Помимо формальных, юридических претензий ФКЦБ не устраивает позиция НАУФОР по проблеме манипулирования ценами. "У НАУФОР нет реальной технологии выявления фактов манипулирования", - отмечает Плешаков. Впрочем, ни одна из многочисленных проверок самой ФКЦБ по подозрению в манипулировании ценами к выявлению манипуляторов не привела.
По словам Плешакова, ФКЦБ хочет сделать НАУФОР эффективной ассоциацией, других целей у регулятора нет. Но в ассоциации уверены, что ФКЦБ просто придирается к ним. По мнению советника председателя правления НАУФОР Натальи Стародумовой, очередной отказ ФКЦБ закономерен и демонстрирует "нежелание регулятора сотрудничать с крупнейшим объединением профучастников".
Будет ли НАУФОР добиваться разрешения (не исключено, что через суд) или оставит все как есть, решать брокерам, говорит Стародумова. Участники рынка не спешат высказывать свое мнение, но ситуация начинает их беспокоить. "Любой конфликт контрпродуктивен для рынка, нужно искать выход", - говорит председатель совета директоров "Алор-Инвеста" Анатолий Гавриленко. Лосавио из "Проспекта" считает, что масштаб разногласий принимает угрожающий характер: "Оправдать конфликт, вредящий рынку, довольно сложно". На условиях анонимности брокеры говорят, что проводимая ФКЦБ политика жесткого регулирования вредит рынку. "Порядок, который пытается навести ФКЦБ, только кажущийся, наш зарождающийся рынок - очень тонкий механизм, который легко можно сломать", - говорит топ-менеджер крупной инвесткомпании.
