Интернет-конференция
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В.Ф. Яковлева
"Новые задачи арбитражной системы России"

18 декабря 2002 10:09 мск

18 декабря 2002 года в 10:09 по московскому времени началась интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Вениамина Федоровича ЯКОВЛЕВА.

С 1 сентября 2002 года введен в действие новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Как изменился арбитражный процесс в связи с введением нового кодекса? В чем заключаются функции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в новых условиях? На эти и другие вопросы интернет-аудитории сегодня ответит В.Ф.Яковлев.

Интернет-конференция проводится компаниями "Гарант" и "Гарант-Интернет" при поддержке журнала "Законодательство".

Ведущий интернет-конференции — Солдаткин Алексей Евгеньевич (директор компании "Гарант-Интернет").

Ведущий: Уважаемый Вениамин Федорович! Позвольте поблагодарить Вас за то, что Вы нашли время придти сегодня в компанию ГАРАНТ, на нашу конференцию. С момента проведения предыдущей конференции в жизни арбитражной системы страны произошло давно ожидаемое событие – был принят и вступил в силу новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Новый АПК внес существенные новации в работу системы арбитражных судов, в арбитражный процесс, естественно, эта тема очень волнует экономически активную часть населения России, о чем свидетельствуют вопросы, которые поступили к началу конференции.

Позвольте представить Вам коллег, участвующих в организации данной Интернет-конференции:

• Першеев Дмитрий Викторович (директор компании "Гарант")
  
• Солдаткин Алексей Евгеньевич (директор компании "Гарант-Интернет")
  
• Ткаченко Наталья Викторовна (гл. редактор журнала "Законодательство")
  
• Шаманов Евгений Вячеславович (директор по внешним связям компании "Гарант")
  

А теперь приступим к ответам на вопросы.

Вопрос: Уважаемый Вениамин Федорович! А все ли Вас устраивает в новом АПК? Спрашивает Игорь из Москвы.

Яковлев В.Ф.:
Я должен сказать, что в общем устраивает.

Кодекс тщательно готовился, мне кажется, что он вобрал в себя все лучшее, что было в Кодексе 1995 года, но мы должны были сделать следующий шаг вперед в развитии нашего арбитражного процессуального законодательства. Мы это сделали с помощью нового Кодекса 2002 года.

Все ли устраивает? Когда он был принят, устраивало практически все. Но теперь, когда началось его применение (такое ведь всегда бывает), нашлись некоторые несоответствия между тем, что хотели сказать, и тем, что получилось. Таких моментов в Кодексе за время с начала его применения, с 1 сентября этого года, обнаружилось немного.

Например, формулировка некоторых положений статьи 33 АПК. Эта статья чрезвычайно важная, потому что она указывает на то, какие арбитражные суды рассматривают дела, связанные с предпринимательской деятельностью, независимо от субъектного состава участников спора, т.е. независимо от того, участвуют ли в споре предприниматели или физические лица, не являющиеся предпринимателями.

В частности, по новому АПК арбитражные суды рассматривают споры между участниками хозяйственных обществ и хозяйственными обществами, независимо от того, являются ли участниками хозяйственных обществ предприниматели или физические лица – не предприниматели, акционеры, например. В части, по-моему, четвертой этой статьи есть формулировка, которая не совсем ясно указывает на то, а разрешают ли арбитражные суды споры между участниками хозяйственных обществ, если они по своему статусу не являются предпринимателями. Нам бы хотелось, чтобы эта формулировка была сформулирована более отчетливо. И было бы ясно, что да, мы рассматриваем и такие споры между участниками хозяйственных обществ, независимо от их статуса, если эти споры, по своей сути, носят предпринимательский характер, т.е. они вытекают из деятельности соответствующего хозяйственного общества. Но, поскольку эта формулировка не вполне удачна, то здесь могут быть различные ее толкования.

Я думаю, что хорошо было бы, если бы мы внесли небольшое уточнение в формулировку статьи 33 .

Ведущий: Спасибо.

Вопрос: Когда появятся разъяснения ВАС по применению нового АПК? И в какой мере будут применяться старые постановления Пленума о применении АПК при рассмотрении дел в различных инстанциях? Может быть, как письма и приказы МНС - в части, не противоречащей новому АПК? Спрашивает Роман Васильевич (Москва) и Надежда из Самары.

Яковлев В.Ф.:
Уважаемые Роман Васильевич и Надежда! Первое разъяснение по практике применения нового АПК появилось 9 декабря, т.е. несколько дней назад. Пленум Высшего Арбитражного Суда принял первое постановление Пленума, разъясняющее некоторые вопросы введения в действие нового кодекса, в частности, некоторые положения о соотношении нового АПК с кодексом об административных правонарушениях. Так что работа эта уже началась.

Я думаю, что это первая ласточка: за этим первым постановлением Пленума последуют другие, в частности, мы готовим и, видимо, скоро выпустим постановление Пленума по практике применения арбитражными судами кодекса об административных правонарушениях.

Поскольку здесь есть такие пограничные вопросы между АПК и кодексом об административных правонарушениях, то мы постараемся не задерживать эти разъяснения. Они чрезвычайно важны.

Ведущий: Спасибо. Вопрос о развитии и принятии Кодекса волнует многих. В этой связи возникает и много аспектов, в частности, следующий вопрос: Уважаемый Вениамин Федорович, а зачем нужно было менять АПК? Ведь, по мнению многих, прошлый АПК был одним из лучших кодексов. Михаил из Санкт-Петербурга.

Яковлев В.Ф.:
Спасибо, Михаил из Санкт-Петербурга за этот вопрос. В Санкт-Петербурге расположено одно из лучших юридических учебных заведений, юридический факультет Санкт-Петербургского университета, который готовит прекрасные кадры. Поэтому, при такой кузнице кадров, юридическая работа, юридическая мысль в этом городе весьма на высоком уровне.

Я согласен с тем, что Кодекс 95-го года был совсем неплохим кодексом. Для своего времени. По оценке не нашей собственной, а по оценке тех, кто имел дело с арбитражными судами внутри России и за рубежом, это был, может быть, один из лучших процессуальных кодексов России. Однако жизнь идет вперед, и к 2002-му году обнаружилось, что Кодекс 95-го года уже не вполне устраивает, прежде всего, спорящие стороны.

Задача нашей деятельности состоит в том, чтобы обеспечить эффективную защиту нарушенных прав и интересов лиц, участвующих в предпринимательской деятельности и занимающихся предпринимательской деятельностью. Необходимость повышения эффективности судебной защиты – вот единственная и главная причина того, что принята новая редакция Кодекса. По существу, принят новый арбитражный процессуальный кодекс 2002 года.

Нужно было решить следующие задачи. Первое: устранить некоторые трудности, недостатки, которые возникли в процессе применения Кодекса 95-го года, мешавшие эффективной защите прав и интересов предпринимателей.

Самая первая, самая трудная и неотложная, в смысле решения, проблема состояла в том, что именно в деятельности хозяйственных обществ не была проведена достаточно четкая разграничительная линия по подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Вы знаете, что этот недостаток обнаружил себя очень быстро и, больше того, мне кажется даже искусственно, целенаправленно использовался для того, чтобы злоупотреблять процессуальными правами при обращении в суд.

В связи с деятельностью хозяйственных обществ одновременно подавались исковые заявления и возбуждались дела во многих судах по одному и тому же акционерному обществу, по одному и тому же юридическому акту, по одному и тому же решению правления или общего собрания акционерного общества и так далее.

И, конечно, это приводило, по существу, к тому, что мы называли антиправосудием. Ведь задача правосудия в чем состоит – в разрешении конфликтов. Задача правосудия состоит в том, чтобы внести определенность в неопределенную ситуацию. Это вообще задача права, но и задача правосудия тоже – устранять состояние неопределенности, устранять состояние, когда неясно, кто же все-таки является обладателем права, а кто нарушителем этого права.

Для того, чтобы сделать правосудие подлинным правосудием, надо было провести четкие разграничения подведомственности. Надо было передать споры с участием акционерных и иных хозяйственных обществ в одну судебную систему. Либо в суды общей юрисдикции, либо в арбитражные суды.

Анализ показал, что все-таки лучше, если этими спорами будут заниматься суды, специализирующиеся на разрешении споров в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, этот вопрос и был решен при принятии двух новых кодексов (очень хорошо, что они принимались параллельно): я имею в виду Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс.

Теперь эти кодексы синхронизированы, проведены разграничительные линии. И теперь вот это антиправосудие должно сойти на нет. Нам придется, конечно, вместе с Верховным Судом обновить некоторые наши совместные постановления Пленумов, и, прежде всего, постановления Пленума 92-го года по разграничению подведомственности.

Так как появляются уже и на базе новых АПК и ГПК некоторые вопросы, нам придется и здесь поработать. То есть не только принимать новые постановления, но и обновить другие, ранее принятые с тем, чтобы привести их в соответствие с новым законодательством.

Ведущий: Эти вопросы действительно очень важны, и много такого рода вопросов по подведомственности задают. Мы, наверное, будем еще возвращаться к этой теме. А сейчас следующий вопрос: Уважаемый Вениамин Федорович! Означает ли указание в части 5 статьи 66 АПК на то, что в случае непредставления органами государственной власти доказательств по делам, возникающим из публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе, отказ от принципа состязательности при рассмотрении дел указанной категории? Не приведет ли включение данной нормы в АПК РФ к судебному руководству процессуальной деятельностью государственных органов?

Яковлев В.Ф.:
Очень хороший вопрос. Это по существу вопрос о соотношении принципа состязательности и роли суда. В том числе и в плане формирования доказательственной базы по делам, в рамках которых разрешаются административные споры. Вопрос необыкновенно глубокий. Можно было бы написать несколько добротных кандидатских и докторских диссертаций по этой проблеме. Но я отвечу очень кратко.

Если государственный орган не передает какие-то доказательства, необходимые для разрешения спора между ним и предпринимателем, попридерживает эти доказательства, то суд будет их истребовать. И такое требование суда является для гос. органа обязательным. Так работает это на состязательность или нет? Я думаю, что работает и обеспечивает состязательность в полной мере. Так как состязательность – не сокрытие доказательств сторонами друг от друга, а, как раз, наоборот. Состязательность есть представление доказательств обеими сторонами. И состязательность есть действительно состязание на основе доказательств в рамках закона.

Следовательно, надо чтобы процессуальные нормы способствовали активности состязательности сторон. Мы восприняли и утвердили эти положения в нашем Кодексе, изучив зарубежную практику. И прежде всего, тех стран, где принцип состязательности лежит в основе правосудия. Я имею в виду Великобританию и Соединенные Штаты Америки. Вы знаете, что Англия — это страна, в которой и родилась состязательность как основа судопроизводства. И сейчас там происходят реформы, направленные на то, чтобы суд на подготовительной стадии, готовя дело к вынесению судебного решения, способствовал состязательности честной, равной и открытой. В этом случае суд не должен стоять в стороне и равнодушно наблюдать, как стороны состязаются. Он должен создавать для этого условия. В делах по применению публичного права стороны по определению неравны, потому что с одной стороны — предприниматель, а с другой стороны — государство. Более активной ролью суда мы выравниваем положение сторон, заставляя государственные органы более активно представлять доказательства. Этим самым создаются условия для равной состязательности обеих сторон.

Кроме того, вы помните, что в нашем АПК зафиксирован чрезвычайно важный для административного судопроизводства принцип доказывания. Он состоит в том, что именно на государственном органе лежит бремя доказывания законности тех актов и действий, которые он предпринял по отношению к предпринимателю.

Вопрос: Чем вызвана необходимость введения арбитражных заседателей в арбитражный процесс. Кто может участвовать в процессе в качестве арбитражного заседателя? Будет ли в судах формироваться состав постоянных арбитражных заседателей? Анна из Москвы.

Яковлев В.Ф.:
Спасибо, Анна, за хорошие вопросы. Чем вызвана необходимость участия арбитражных заседателей? Вызвано это тем, что мы пытаемся приблизить наше судопроизводство к реальной жизни. Сделать так, чтобы наш суд лучше разбирался в ситуации, из-за которой возник спор, в сути спора, в подноготной этого спора, в том, кто же, все-таки, в этом споре ближе к закону, кто действует более добросовестно, а кто недобросовестно по отношению к другой стороне.

Не всегда в этом легко разобраться. Штатный судья – это юрист и не более. А ведь для того, чтобы рассмотреть сложнейший предпринимательский спор, например, в сфере банковской и кредитной деятельности, расчетной деятельности, с применением, скажем, категории ценных бумаг, надо досконально знать эту сферу отношений, с которыми в данном случае соприкасаешься. Не всегда юрист способен разобраться в тонкостях этого дела. Арбитражные заседатели – это не представители народа, не люди с улицы, а специалисты, которые должны знать соответствующее предпринимательское дело. Вот в чем смысл.

Таким образом, состав суда, с одной стороны, включает в себя юриста - штатного судью, с другой стороны – людей, которые хорошо знают ту сферу деятельности, из которой возник данный спор. Вот это первая причина.

Вторая причина – следование и собственному дореволюционному опыту, и мировому. Дело в том, что использование этой категории судей практиковалось очень широко в коммерческих судах дореволюционной России. Основными судьями были именно представители купечества, промышленников и т.д. И в современном мире, во Франции, Германии и т.д., этот институт тоже работает очень хорошо.

В целях повышения качества нашего правосудия, доверия к суду мы и ввели новый институт арбитражного заседателя. Списки арбитражных заседателей уже есть в каждом суде. А стороны имеют право из этого списка выбрать своего судью. Каждая из сторон.

Ведущий: Здесь объединяется большая группа аналогичных вопросов, но наиболее общие звучат следующим образом.

Вопрос: Уважаемый Вениамин Федорович! Известно, что иногда миноритарные акционеры входят в бизнес с целью создать побольше «головной боли» основным акционерам. Немало преуспел в этом в свое время Кеннет Дарт. При этом свою деятельность «ястребы» стараются строить на формальном соответствии принятым правовым процедурам. Как новый АПК и арбитражная система страны в целом защищают бизнес от подобных неприятностей? Ну и, в частности, по взаимодействию вопрос: как происходит взаимодействие арбитражных судов с судами общей юрисдикции в связи с передачей дел по рассмотрению экономических споров в арбитражные суды, потому что известно, что зачастую, миноритарии пользовались судами общей юрисдикции для того, чтобы провоцировать такие экономические проблемы?

Яковлев В.Ф.:
То, что миноритарные акционеры иногда доставляют большие неприятности деятельности крупных компаний – это явление международное, повсеместное. Хотя бывает и наоборот – крупные компании доставляют немало неприятностей миноритариям. Следовательно, здесь надо держать ухо востро и смотреть, чтобы не было злоупотреблений со стороны ни тех, ни этих.

Но у нас не столько миноритарии причиняли неприятности акционерным обществам, сколько конкуренты этих акционерных обществ через миноритариев. И иски в судах общей юрисдикции формально заявлялись миноритариями, хотя фактически за ними стояли, как правило, конкурирующие структуры.

Поскольку это было достаточно отлаженным средством дезорганизации деятельности хозяйственных компаний, завладением их имуществом через использование судебных процедур в явно неправосудных, незаконных целях, то стало необходимым отреагировать на это состояние в нашей практике.

И законодатели это сделали, передав подобные споры в арбитражные суды. Теперь они будут разрешаться не десятком судов, а одним судом - арбитражным - по месту нахождения этого акционерного общества. Ну и, я надеюсь, с учетом интересов как миноритариев – маленьких акционеров, которые особенно нуждаются в защите, так и акционерных обществ, деятельность которых тоже достаточно уязвима.

Ну а как идет процесс взаимодействия с судами общей юрисдикции по передаче нам дел? Прошел он достаточно спокойно: они дела нам передавали, мы их принимали. Были, конечно, опасения, что появится перегрузка, т.к. суды общей юрисдикции – корабль очень большой, а арбитражные суды по сравнению с ними – средних размеров. Тем не менее, мы этот самый трудный период пережили, дела приняли и осваиваем. Причем здесь оказалось совершенно необходимо взаимодействие именно на местном уровне. Так как имеющегося взаимодействия на уровне только высших судов наших судебных систем оказалось недостаточным. Ведь многое происходит на месте, и за всем из центра не уследишь.

Иногда, в отдельных случаях, суды общей юрисдикции дела не только не передали, но и осуществили принятие новых исковых заявлений без учета нового водораздела компетенций. Это безобразие – прямое нарушение закона. Теперь же это явление сходит на «нет».

Были другие случаи – из судов общей юрисдикции поступали в арбитражные суды дела, которые не подлежали передаче. Причем, очень часто это застарелые споры. Например, спор бывшего колхозника со своим бывшим колхозом (теперь с акционерным обществом) по земельному участку.

Этот спор находился там несколько лет. Спрашивается, зачем сейчас надо было этот спор передавать в арбитражный суд? Но это мелочи. В целом, как нам кажется, процесс прошел нормально. И мы в основном с этой задачей справились.