|
Ответ:
Нет. Категорически не считаю так по целому ряду причин.
Во-первых, потому что мы вообще не принимали решение по ТВ-6. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном случае принимал решение не по ТВ-6, а принимал решение, касающееся ликвидации закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация", которая осуществляла вещание на этом канале.
Во-вторых, в данном случае Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вообще не принимал своего собственного решения. Решение о ликвидации закрытого акционерного общества "Московская независимая вещательная корпорация" было вынесено Арбитражным судом города Москвы по первой инстанции 27.09.01. Это решение было ответчиком, т.е. ликвидируемым акционерным обществом, обжаловано - рассматривалось апелляционной инстанцией. И последняя 26.11.01 оставила в силе решение первой инстанции о ликвидации ответчика, согласившись с тем, что другого решения по делу не могло быть вынесено, потому что были вполне законные основания для ликвидации этого ЗАО.
Затем ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который своим постановлением от 29.12.01 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменил и дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поступила жалоба на это постановление. А мы проверяли законность постановления именно кассационной инстанции об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций. Проверив законность этого решения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что это постановление кассационной инстанции абсолютно незаконно. Никаких оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не было. Именно поэтому у Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вообще не было другого выхода, как только отменить это незаконное решение и оставить в силе решение суда первой и апелляционной инстанций. Я бы обратил ваше внимание на то, что кассационная инстанция отменила решение ведь уже вступившее в законную силу. Решение, которое подлежало уже исполнению, т.е., иначе говоря, должна была начинаться процедура ликвидации ответчика. И поскольку в самом деле решение, вступившее в законную силу, было отменено без всяких законных оснований, мы вынуждены были его отменить.
А в чем тут дело, если его коснуться по существу? Дело в том, что и в Гражданском кодексе, и в Законе об акционерных обществах установлено правило, в соответствии с которым, если по итогам финансового года чистые активы акционерного общества находятся на уровне ниже минимального уровня размера капитала, определенного Законом об акционерном обществе, то это акционерное общество обязано, я это подчеркиваю, принять решение о самоликвидации, потому что такое положение, когда чистые активы меньше минимального размера, установленного Законом, уставного капитала, свидетельствует о том, что это акционерное общество представляет опасность как для акционеров, так и для кредиторов. Т.е. у этого общества вообще ничего нет, и оно не имеет права продолжать дальше заниматься предпринимательской деятельностью. У него нет для этого никакой материальной и финансовой базы.
По итогам 2000 года, это акционерное общество находилось именно в таком положении - чистые активы не достигали уровня минимального размера капитала. Больше того, выяснилось, что такое положение было и по итогам 1999 года. Еще больше того, точно такое же положение было по окончании 1998 года, т.е. данная организация должна была по закону самопрекратиться еще по итогам работы 1998 года! По существу еще два года, 1999 и 2000 годы, она осуществляла свою деятельность незаконно.
Поскольку ответчик оспаривал наличие оснований для его ликвидации, то суд первой инстанции, Московский городской арбитражный суд, назначил независимую бухгалтерскую экспертизу. Была проведена такая экспертиза, по итогам которой отсутствие активов, необходимых для продолжения деятельности, было подтверждено. Какое решение в этой ситуации мог вынести Московский городской арбитражный суд? Только одно - о ликвидации юридического лица. Оно и было вынесено.
Арбитражный суд города Москвы не выносил решение о закрытии вещательного канала, потому что это не предмет деятельности арбитражных судов. Но он обязан был вынести решение о ликвидации юридического лица, которое было хозяином этого канала. Вот в чем дело.
Почему же окружной кассационный суд отменил это законное решение? Приведены были два довода, которые по мнению кассационной инстанции, были основанием для отмены судебного решения. Первый довод - суду следовало проверить финансовое состояние по итогам второго года деятельности с момента создания данного юридического лица и всех последующих лет. Данное юридическое лицо было создано где-то в 1991 году. Значит, надо было бы проверить финансовое состояние 1992, 1993, 1994, 1995 и последующих лет.
Вот здесь кассационная инстанция допустила грубую юридическую ошибку, потому что не следовало проверять финансовое состояние за все годы существования данного юридического лица. В данном случае основанием для ликвидации является недостаток чистых активов за последний год деятельности юридического лица. Почему здесь речь идет о втором годе? Только потому, что когда юридическое лицо акционерного общества создано, первый год дается для формирования капитала. Если к окончанию первого года существования чистые активы не достигают минимального уровня размера капитала, то это не основание для ликвидации акционерного общества. Ему дается еще год. Но если оно прожило два года, и по итогам второго года все еще чистые активы не достигают минимального уровня, оно подлежит ликвидации.
Но данное юридическое лицо существовало уже 10 лет, следовательно, причем тут второй год существования? Юридическое лицо могло быть прекращено и по итогам 1998 года, и по итогам 1999 года, и по итогам 2000 года.
Таким образом, кассационная инстанция допустила грубейшую юридическую ошибку, которую мы были обязаны исправить.
Второй довод состоял в том, что иск был предъявлен не государственным органам, а акционером. В Гражданском кодексе Российской Федерации говорится о том, что такого рода иски должны заявляться государственными органами. Здесь тоже допущена ошибка, потому что, в данном случае, была сделана ссылка на пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса. В этой статье говорится об общем порядке ликвидации юридических лиц в судебном порядке. Не только акционерных обществ, а вообще юридических лиц. Это могут быть ООО, АО и т.д. Так вот здесь в качестве лица, которое имеет право обратиться в суд по поводу ликвидации, назван государственный орган. Но в этой и других статьях Гражданского кодекса говорится о том, что деятельность акционерных обществ регулируется, во-первых, Гражданским кодексом, во-вторых, Законом об акционерных обществах. А в Законе в пункте 6 статьи 35 установлено: "если акционерное общество в отсутствии чистых активов, необходимых для его деятельности, не принял решение о самоликвидации, то решение в суд о ликвидации может подать акционер". На момент принятия решения (имеется в виду в 1 инстанции) данное положение действовало.
Вот в этом случае один из акционеров, Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-гарант", имел право обратиться с таким иском в суд. На момент обращения с иском у него такое право было, на момент вынесения судебного решения такое право у него было, на момент вступления в законную силу решения, вынесенного судом судебного решения, такое право у него было, и, следовательно, кассационная инстанция по этому основанию также не имела права отменять вынесенное судом решение о ликвидации закрытого акционерного общества.
Вот почему Высший Арбитражный Суд Российской Федерации опять-таки не имел юридически никакого другого выхода. Он просто обязан был отменить совершенно незаконное постановление кассационной инстанции.
Мы не считаем, что при этом законным судебным решением могут быть ущемлены права граждан России на получение независимой информации. Мы сами, как граждане России, заинтересованы в том, чтобы все имели возможность получения независимой информации. И надеемся, что своим решением никак этому не воспрепятствуем.
|
