Спецвыпуск "Официальный рейтинг учебных заведений" [2]: Москва Уралу не чета

О том, как правильно пользоваться рейтингом, для кого он служит ориентиром, рассказывает один из его составителей, заместитель начальника отдела баз данных и документальной связи Министерства образования России ПЕТР КРУПНОВ.

— Петр Петрович, одолевают знакомые в преддверии вступительных экзаменов?

— Еще как одолевают, прятаться приходится. Как раз сейчас самый пик внимания к моей персоне.

— И мы не исключение. Тоже хотим правильно подсказать, куда пойти учиться.

— Рейтинг делается не как ориентир для абитуриентов. Выбирать надо по-другому.

— Это как же?

— Походить по вузам в дни открытых дверей, где сердечко екнет, туда и идти.

— Папы и мамы вряд ли согласятся с вами, они уже сердцем навыбирались. Для чего же тогда составляется рейтинг?

— Рейтинг — это средство управления, и для министерства, и для администраций вузов. Он выявляет провалы, болевые точки в нашем высшем образовании, позволяет поправить положение.

Вот пример. Пять-шесть лет назад был провал с аспирантурой, люди туда не шли. Мы придали показателю "численность аспирантов" особый вес. Ректоры зашевелились, стали активно вербовать выпускников. Сейчас эта проблема снята. Правда, оказалось, что причина не только во внимании вузовских администраций к этой теме, но и в "прозрении" юношей, которые таким образом стали "косить" от армии. Поэтому мы существенно уменьшили число баллов за количество аспирантов.

Зато в этом году ввели новый показатель "Количество защищенных диссертаций в срок не более чем один год после окончания аспирантуры". Это будет очень значимый показатель в рейтинге-2002. Еще одна беда — в России фактически нет молодых докторов наук, поэтому в рейтинге этого года поднимаем ценность позиции "доктора наук до 50 лет".

— И это помогает?

— Еще как! Между ректорами идет борьба за каждую сотую долю процента. Место в рейтинге — и престиж, и конкурс в вузе, хоть мы и говорим, что он не путеводная звезда для абитуриентов. Так что ректоры очень придирчиво изучают, по каким показателям отстали от своих главных конкурентов в этом году, и подтягивают их в следующем.

— Сколько вузов участвует в рейтинге?

— Около шестисот. Всего на 15 апреля 2003 года в России 926 аккредитованных вузов.

— Чем вы объясните неохваченные три сотни? Процент-то немаленький.

— Боятся. Причем в основном негосударственные вузы. Совсем немного среди "отказников" вузов искусства и культуры, которые пока не на "вы" с компьютером, а рейтинг делается безбумажным способом. Вуз входит через Интернет на наш сайт (у каждого — свой пароль) и заносит необходимую информацию. Кстати, с каждым годом таких не приспособленных к современной технике вузов все меньше. Я помню, как мы мучились с педагогическими вузами, с медицинскими, а сейчас они молодцы.

— Погодите, медиков же нет в рейтинге.

— Рейтинг медвузов мы делаем, но Минздрав не желает его публиковать.

— Ходят слухи, что Минобразования делает рейтинг специальностей и тоже не желает его публиковать.

— Дело не в том, что не желает. Просто рейтинг специальностей пока что в эксперименте, года через три все отработаем и начнем публиковать. Его результаты пока выдаем только вузам, чтобы они могли сравнивать, подтягиваться.

— Все предыдущие годы в рейтинге не участвовал МГУ. Он и в этом году "священная корова"?

— Господин Садовничий грозился на этот раз обязательно участвовать. Из МГУ многократно звонили, к нам даже приходила сотрудница консультироваться, но воз и ныне там. Мы принимаем информацию буквально последние дни, так что надежда еще есть. Конечно, нам очень нужен МГУ, он бы расставил все классические вузы.

— По каким параметрам определяете, какой вуз лучше?

— Их очень много, я могу пять часов рассказывать. А если коротко... Учитывается кадровый состав, материальная база вуза и социально-бытовая база для студентов. Три этих раздела и составляют, по нашему мнению, потенциал вуза.

— Вы сказали, что информацию для рейтинга предоставляет сам вуз. Но самооценка может быть далекой от реальности.

— Я могу официально запросить подтверждение тех или иных цифр. Но, честно говоря, проверка требуется редко. У нас есть динамика развития вузов за десять лет, мы знаем, кто на что способен. Если какое-то неизвестное учебное заведение вдруг "выпрыгнет", мы тогда обращаем на него пристальное внимание.

— Часто прыгают?

— Сейчас уже нет, а вот в первые годы прыгали. Это были, как правило, слабые вузы, из хвоста.

— В рейтинге нет деления на столичные и провинциальные вузы. Справедливо ли их сравнивать?

— А почему не сравнивать? Мы же должны получить истинную картину. Стопроцентно достоверную, конечно, получить невозможно, но процентов на девяносто этот рейтинг соответствует действительности. Это раз. Два — сейчас провинциальные вузы идут вперед гигантскими шагами по сравнению с московскими. Объяснение у меня такое — исторически сложилось, что Москва и Ленинград лучше всего финансировались. Десятилетия тепличных условий сыграли злую шутку со столичным высшим образованием, оно оказалось совершенно неприспособленным к новой суровой действительности. А периферии всегда жилось нелегко, так что она оказалась более гибкой, более мобильной к переменам. Здорово изменились вузы за Уралом. Хотя, конечно, в их рывке "виноваты" не только прогрессивные руководители, но и нефтегазовые деньги. А на Дальнем Востоке — еще и устойчивые связи с университетами Японии, Кореи.

Беседовала Елена Костюк

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ: здесь