КПРФ: снова в суд

Валерий Зорькин специально для "РГ" комментирует решение КС

ВЫБОРЫ сами по себе, референдум сам по себе. Именно к этому результату в итоге пришел Конституционный суд, рассмотрев нашумевший запрос коммунистов о возможности организации референдума в период предвыборной кампании.

Напомним, что с инициативой плебисцита КПРФ выступила в августе прошлого года, а уже в сентябре Дума приняла поправки, ограничивающие возможность проведения референдума в период подготовки к федеральным выборам Президента и парламента. Компартия в ответ подала иск в Конституционный суд (КС), хотя все прекрасно понимали, что выдвинутая коммунистами идея плебисцита - просто пиаровский ход в преддверии выборов в Госдуму. В минувшую среду КС вынес решение, и представители КПРФ на тут же организованной пресс-конференции его откомментировали, не стесняясь в выражениях. Так, член фракции КПРФ Виктор Зоркальцев мрачно отметил, что "мы теряем арбитра, нас не могут правильно рассудить". А его коллега Виктор Илюхин заявил: "У нас есть возможность вторично обратиться по нарушениям регламентной нормы, и в ближайшее время мы внесем еще один запрос в КС". По словам зампредседателя ЦК Ивана Мельникова, коммунисты также надеются получить поддержку в своей борьбе за плебисцит в ПАСЕ, которая может рассмотреть этот вопрос

На вопросы "РГ" ответил глава КС Валерий Зорькин.

- Почему вы отказались рассматривать явно нарушенную думским большинством процедуру принятия поправок в Закон о референдуме, когда одних депутатов просто не было в зале, а другие даже не знали, что за них проголосовали?

- Надо учесть главное - Конституционный суд не может действовать по собственной инициативе, мы проверяем только те нормы, которые указаны в запросе. Но этот пункт думского регламента не оспаривался. В этих условиях проверка такого отдельного факта означала, что практически мы должны были бы проверить, правильно ли Дума действует в соответствии со своим регламентом. С точки зрения требований закона это недопустимо, потому что автоматически означало бы проверку регламента и, следовательно, проверку всех законов, принятых подобным образом, а их было несколько десятков. И что самое интересное, депутаты, обратившиеся с запросом, сами принимали участие в такой процедуре, сами выдавали доверенности, уезжая к своим избирателям. В этих условиях КС пришел к выводу, что проверка запроса в этой части, по порядку принятия, недопустима, потому что она предрешала бы вопрос о регламенте, который не оспорен. Пожалуйста, завтра никто не мешает обращаться за проверкой регламента, наверное, там действительно есть проблема, потому что принцип личного участия в голосовании в парламенте - это конституционный принцип.

- Если дело сочли политическим, то и ваше решение неминуемо будут толковать с точки зрения политических интересов.

- Не секрет, что есть силы в нашей стране, которые хотят уничтожить референдум. КС принял решение и дал отпор этим силам, мы сказали: нет, референдум - это святое, так же, как и выборы, ведь в Конституции они идут как равноценные формы непосредственной демократии. Принимая решение, мы должны были найти норму и против этих противников плебисцита, но и одновременно против тех, кто, абсолютизируя этот условный конституционный принцип, готов утопить страну в референдумах. Должен быть баланс, соразмерность, и мы заложили ограничитель: законодатель может проводить сколько угодно выборов и референдумов, но он должен, соблюдая баланс, выделить не менее двух лет на плебисцит.

- А тот факт, что из четырехлетнего цикла избиратель имеет право участвовать в референдуме только в течение двух лет, разве не ограничивает конституционные права граждан?

- Мы же не говорим "два и все", мы говорим "не менее" и применительно к действующему законодательству, которое определяет сроки выборов и сроки референдума. На подготовку плебисцита уходит 8-10 месяцев, а цикл избирательный - четыре года. Фактически на референдум отводится больше, чем два года, потому что парламентские и президентские выборы занимают примерно полтора года, значит, остается два с лишним года на референдум. Кроме того, пока речь идет только о выборах федерального уровня, выборах Президента и Госдумы. Но, предположим, вдруг введут прямую выборность Совета Федерации, количество выборов еще увеличится, тогда нужно будет менять законодательство, меняя и сроки проведения референдума. Короче говоря, этот баланс и есть норма - совмещение всех участников на едином конституционном поле. Главное - заложить конституционный принцип, и я считаю, что в своем решении мы его выдержали на уровне мировых стандартов.

- С точки зрения юриста, какая форма референдума является более оправданной: плебисцит как средство разрешения политического конфликта или плебисцит как способ утверждения законодательного акта?

- Я думаю, надо учитывать специфику страны. Конституция предусматривает референдум, следовательно, это святое. Есть страны без референдума, но нет страны, где нет выборов, иначе она не будет демократическим правовым государством. Наша Конституция заложила референдум, но возникает вопрос, возможно ли на таком пространстве, как российское, вводить такие же стандарты, как, скажем, в Швейцарии. Там референдумы можно проводить хоть каждый месяц, там все на виду и все друг друга знают, крикнул один - и эхом отозвалось у соседа. Но что получится в России, если страна будет вовлечена в калейдоскоп беспрерывно идущих референдумов с частотой мелькающей электрички? Я думаю, ответ тут ясен. Плебисцит был бы дискредитирован.