Свобода слова и свобода выбора

До конца октября журналисты получат "инструкцию" от Конституционного суда, в которой будет разъяснено, что и как они все-таки могут писать о выборах. В конце прошлой недели Пленум КС назначил на 13 октября рассмотрение запросов о конституционности ряда положения закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", наложивших на СМИ крайне жесткие ограничения.

Время имеет значение

Положения главы VII закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" вызвали бурную дискуссию в обществе еще до принятия этого акта. Главным объектом критики стала ст. 48 "Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума". Из-за расплывчатых формулировок, а также то, что содержащийся в ней перечень видов агитации не является исчерпывающим и завершается фразой "иные действия", в качестве агитационного может быть признан любой материал.

Таким образом, каждое СМИ, публикующее материалы о выборах или вообще, хоть самым косвенным образом коснувшееся политики, может подпасть под действие закона, поскольку он дает право на агитацию в СМИ лишь зарегистрированным кандидатам, инициативным группам и их представителям. Так что, опубликовав статью, скажем, анализирующую шансы того или иного кандидата на место в Думе, или вообще просто рассказывающую о его семье, издание может столкнуться с угрозой принудительной приостановки своей деятельности. Фактически автор закона, председатель ЦИКа Александр Вешняков предлагает журналистам ограничиться "перепеванием" пресс-релизов ЦИКа.

Ну, а после 7 ноября, когда начнется агитационный период, журналистам придется быть особенно осмотрительными. Причем, несмотря на все разъяснения ЦИКа и комментарии, яснее смысл закона не стал: журналистам предлагают фактически положиться на профессионализм и объективность чиновников.

Эта дискуссия трансформировалась в несколько запросов, поступивших в КС и касающихся конституционности агитационных норм. Первыми обратились в КС редактор калининградской газеты "Светлогорье" Константин Рожков и московский журналист Константин Катанян, а в последний момент – за день до пленума - к ним присоединились депутаты: в суд поступил инициированный СПС запрос, под который поставили свои подписи представители всех думских объединения, за исключением "Единства".

Вешняков выступил против решения Пленума КС

На пятничном пленуме КС предстояло решить принципиальный вопрос - до или после выборов рассматривать это дело. Понятно, что представители ЦИКа, боящиеся волны черного пиара, предпочли бы на время избирательной кампании сохранить в своих руках дубинку в виде этого драконовского закона. А Александр Вешняков, узнав о депутатском запросе, даже поспешил заявить, что КС не будет рассматривать это дело до голосования. Мол, решение будет политическим. Однако Пленум КС рассудил иным образом.

За несколько дней до пленума в интервью "БПИ" председатель КС Валерий Зорькин, заметил, что все зависит от того, как оценивать оспоренные нормы: как относящиеся к конкретным выборам или же как универсальный принцип. Судя по всему, КС выбрал второй вариант. И действительно, ведь речь идет не о законе "О выборах депутатов Госдумы", а об универсальном акте "Об основных гарантиях…". Так что Суд, решив рассмотреть запрос 13 октября, ни в коем случае не вмешивается в избирательный процесс. По крайней мере, это вмешательство не носит политический характер.

Теперь остается ждать слушаний, а затем оглашения решения и надеяться, что на его подготовку уйдет не слишком много времени. Представитель СПС, член Комитета Госдумы по государственному строительству Борис Надеждин рассчитывает, что оглашение состоится до 7 ноября. И действительно, учитывая, что КС выделил дело из общей очереди и решил рассматривать его Пленумом, это был единственный шанс для запросов попасть на слушания до 7 декабря. Представляется, что судьи не будут тянуть с подготовкой постановления.

Страсбургский подход

Предсказывать решения КС дело неблагодарное, и подчас они оказываются очень неожиданными. Правда, на первый взгляд, оспоренные нормы Конституции не противоречат. Поэтому КС может избрать такой популярный прием, как признание положений закона "Об основных гарантиях…" конституционными, но при этом дать им толкование и разъяснить их применения. Такое в практике КС случается сплошь и рядом, и сам Валерий Зорькин подчеркнул, что независимо от оценки конституционности норм, им будет дано толкование. Борис Надеждин выразился в том смысле, что такое решение - максимум, на что могут рассчитывать инициаторы процесса. При этом депутат заметил, что достаточно, чтобы КС подтвердил приоритетность для журналистов закона "О СМИ", а не закона "Об основных гарантиях…".

Надо отметить, что обратившиеся в КС опираются на практику Европейского суда по правам человека. Да и КС зачастую в своих решениях также анализирует постановления Страсбургского суда. Так что общие принципы, которые будут в будущем постановлении по агитационному делу можно вывести из решений Страсбургского суда.

Один из заявителей ссылается на решение по делу г-жи Филлис Боуман против Соединенного Королевства от 19 февраля 1998 года, в котором указано, что "свободные выборы и свобода слова, в особенности свобода политической дискуссии, образуют основу любой демократической системы". В качестве исполнительного директора Общества по защите нерожденных детей истица распространила в избирательном округе Галифакс незадолго до всеобщих выборов 1992 года 25 тыс. листовок, где излагались взгляды на аборт трех основных кандидатов. Всего же в Англии ею было распространено около полутора миллионов листовок по той же тематике.

Ей было предъявлено обвинение по статье 75 Акта о народном представительстве 1983 года, согласно которой, расходование средств, превышающих пять фунтов стерлингов, на издание публикаций с целью содействия или обеспечения избрания кандидата на выборную должность со стороны любого специально не уполномоченного на то лица является уголовным правонарушением. В жалобе, поданной 11 марта 1994 года, заявительница утверждала, что было нарушено ее право на свободное выражение мнения, гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека, которая гласит, что "каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ".

Эта позиция была, кстати, подтверждена в целом ряде предыдущих решений Страсбургского суда, например, по делу Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии от 2 марта 1987 г., по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986. Суд в них подчеркивал, что "свобода слова служит одним из необходимых условий для обеспечения свободного выражения мнений народа при избрании законодательной власти". При этом Суд признавал, что при некоторых обстоятельствах право на свободу слова и право государство устанавливать ограничения могут вступить в конфликт, и тогда может быть сочтено необходимым, чтобы до или во время проведения выборов были установлены определенные ограничения свободы слова, которые были бы неприемлемы в обычных условиях, чтобы обеспечить "свободное выражение мнений народа при избрании законодательной власти". Главное, по мнению суда, чтобы ограничения были соразмерны преследуемой цели. В деле Боуман Суд счел ограничения чрезмерными и нарушающими ст. 10 Конвенции.

Сейчас, по словам Валерия Зорькина, КС тоже предстоит найти баланс общественных и личных интересов. Председатель КС отметил, что "ограничения не должны приобретать такой характер, когда реализация права становится невозможной, и, следовательно, ограничение права превращается в его уничтожение", подчеркнув, что, с одной стороны, закон должен быть сформулирован предельно ясно, а с другой - признал, что не всегда это возможно сделать.