Третья власть на троих

Руководители судов пожаловались президенту друг на друга

Владимиру Путину вчера пришлось выступать арбитром в спорах руководителей трех высших судов страны: Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного. Вчера первые лица судебной власти страны -- Валерий Зорькин (КС), Вячеслав Лебедев (ВС) и Вениамин Яковлев (ВАС) -- посетили президента, чтобы в очередной раз "пожаловаться" ему друг на друга. Вообще, российские судьи любят делить свои полномочия, пристально следя, чтобы коллеги не передвинули «межу» компетенции. Поэтому каждый раз на встречах с главой государства они заявляют о необходимости выработать единый подход и четко разделить, какие дела к чьему ведению относятся. "Есть три подветви единой судебной власти, -- заявил председатель КС Валерий Зорькин. -- И при принятии решений, применении Конституции и истолковании законов между ними возникают противоречия и необходимость согласования решений".

Часто за юридическими и в чем-то теоретическими спорами стоят вполне конкретные и не самые маленькие деньги. Например, когда в прошлом году принимались новые Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы, их разработчики обещали четко определить, какие суды -- общей юрисдикции или арбитражные -- должны рассматривать споры между компаниями и акционерами. Казалось бы, на бумаге компетенции разведены четко: эти дела рассматривают арбитражники, но на практике конфликт остался. "Если акционер -- компания, то все ясно -- это дело подведомственно арбитражному суду, -- рассказывает адвокат Павел Астахов. -- А вот с гражданами возникает проблема: в нашем бюро больше половины таких дел лежат в судах общей юрисдикции, а остальные -- в арбитражных". Зачастую по одним и тем же спорам разные ветви судебной власти выносят блокирующие друг друга решения. Так что кодексы по-прежнему требуют доработки, и в силах президента форсировать принятие необходимых поправок.

Не все безоблачно и в отношениях Верховного и Конституционного судов. КС неоднократно ограничивал полномочия судов общей юрисдикции в области нормоконтроля. В частности, примерно в десяти своих постановлениях он указывал, что обычные суды не могут проверять конституции и уставы субъектов федерации. Однако лишь этим летом после вынесения им еще одного постановления, в котором на все вопросы были даны предельно ясные ответы, проблема была решена. Хотя и не до конца. «Региональные суды проверяют местные законы и таким образом косвенно выходят на толкование региональных конституций, -- рассказал корреспонденту газеты «Время новостей» представитель президента в КС Михаил Митюков. -- А это компетенция Конституционного суда. На мой взгляд, в такой ситуации они должны приостановить производство по делу и обратиться в КС, тем более что существуют ускоренные процедуры рассмотрения дел, аналогичных ранее заслушанным». Очевидно, что вскоре конфликт может обостриться. В ноябре КС должен рассмотреть дело, в котором его просят подтвердить конституционность закона Ивановской области, который судами общей юрисдикции был признан противоречащим федеральному законодательству. Акт регулировал вопросы муниципальной службы, которые на момент его принятия не были еще разрешены федерацией. «Получается, что КС становится как бы вышестоящей инстанцией для Верховного суда, поэтому это, казалось бы, незаметное дело в сущности является фундаментальным", -- считает г-н Митюков.

Выслушав стороны, Владимир Путин не стал спешить с выводами. Руководителям судов придется продолжить споры -- вопрос разделения компетенции будет обсуждаться зимой на заседании совета президента по вопросам совершенствования правосудия. Судя по всему, глава государства вчера был настроен разговаривать о более конкретных делах -- во всяком случае, он отдельно остановился на недавнем решении КС относительно деятельности СМИ во время выборов. Напомним, что КС принял весьма либеральное постановление, указав, что для применения санкций в отношении журналиста, занимающегося агитацией, должен быть доказан его умысел. Президент заявил, что, по его мнению, такое решение является «оптимальным и позволит и партиям себя проявить, и гражданам узнать объективную информацию из СМИ, которые не будут искусственно ограничены в своей деятельности».