Выборам присудили свободу слова

Русская народная мудрость гласит - закон, что дышло: куда повернул - туда и вышло. Зачастую дело у нас подобным образом и обстоит, но - не без чувства глубокого удовлетворения - спешим засвидетельствовать, что отныне есть по крайней мере один пример совершенно обратного. Вчера Конституционный суд РФ так повернул закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", что, надеемся, у разных прочих интерпретаторов надолго отбил охоту устраивать с ним карусели.

Вердикт, прозвучавший в четверг из уст председателя КС РФ Валерия Зорькина, стал настоящей сенсацией дня. Разумеется, пресловутый закон и сам по себе имеет совершенно особенную общественную значимость. Выражается она в том, что ряд принятых к нему минувшим летом поправок, по сути своей, ввели прямой запрет для СМИ на распространение информации о большинстве различных кандидатов в период проведения парламентских выборов. Подчеркнем: о кандидатах, не входящих в ряды пула обозначенных "партий власти". На практике получается, что, скажем, "Единая Россия" имеет в газетах и на телевидении полный карт-бланш, а вот на остальных наложен "обет молчания". Недаром оспаривать конституционность таких положений бросились 104 нынешних депутата Государственной думы, числящихся в обеих оппозициях: правой и левой. Тем не менее мало кто предполагал, что КС РФ рискнет пойти против воли президентского окружения, инициировавшего принятие данных поправок, и фактически отменит "негодные нормы".

Непосредственно членам Конституционного суда предстояло оценивать лишь три подпункта ("д", "е" и "ж") части 2 статьи 48 закона "Об основных гарантиях избирательных прав". В них признавались предосудительными названные агитацией действия по распространению информации о деятельности кандидата, не связанные с его профессией и служебными обязанностями, действия, направленные на создание положительного или отрицательного отношения избирателей к тому или иному кандидату, партии или политическому объединению, а также "иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов". Формально лишь "ж" ("иные действия...") в итоговом решении признано неконституционной нормой. Поскольку допускает непозволительно широкое толкование закона в этой части.

Однако далеко не в этой "ж" принципиальный успех. Гораздо важнее, что КС РФ дал отныне единственно возможную интерпретацию самого понятия "агитация", которым столь смело оперировали разработчики закона. Не вдаваясь в специфические детали юриспруденции, упомянем самую суть: агитацией можно признать лишь действия, в мотивах которых судом будет доказано наличие умысла со стороны распространяющего информацию журналиста или СМИ.

Плохо или хорошо, но сделать это на практике даже чисто технически является задачей заведомо безнадежной. Даже пресловутое мочилово Сергея Доренко в 1999 году, на которое так любили ссылаться разработчики закона и с которым они подобными "гарантиями избирательных прав" собирались беспощадно бороться, по предложенной КС РФ трактовке уже не является криминалом. Другое дело, что приснопамятные доренковские выступления на Первом телеканале скорее всего подпадают под действие Уголовного кодекса РФ, а конкретно таких статей, как "Клевета" и "Оскорбление", но согласитесь, что это уже акт совсем из другой оперы.

Так и получается, что, даже признав конституционность пунктов "д" и "е", высшая инстанция российской судебной системы сделала их абсолютно нерабочими. В философском смысле можно даже заявить, что право на свободу слова, а заодно и свободу выборов удалось отстоять.

Глана Конституционного суда Валерий Зорькин заявил: "Выборы могут считаться свободными только тогда, когда реально выражено право на свободное распространение и получение информации".