Конституционный суд над предвыборным законодательством

Журналистов накажут только за умысел

Для того чтобы зачитать решение Конституционного суда, его председателю Валерию Зорькину потребовалось 55 минут. На принятие этого решения у самого суда ушло 17 дней. Перед выборами возник вопрос - в чем отличие между информацией и агитацией. Именно в этом, по большому счету, предмет спора из разряда принципиальных.

За сухим перечислением статей, пунктов и подпунктов закона "Об основных гарантиях избирательных прав" - высшая, не подлежащая дальнейшему оспариванию оценка. Своеобразный диагноз.

Исходя из принятого год назад документа, незаконная предвыборная агитация в СМИ - это любые комментарии журналиста по поводу выборов, выражение предпочтения кому-либо из их участников, сообщение лишних сведений о кандидате. Правомерны ли эти утверждения? Такой вопрос суду задали трое профессиональных журналистов (они были наказаны за нарушение закона) и группа депутатов, усомнившихся в верности принятого ими документа. Судьи сегодня ответили: правомерны, но только в том случае, если будет доказано, что работник СМИ таким образом умышленно не информирует, а агитирует за кого-либо.

"Теперь совершенно четко в любом суде должно быть доказано, что тот или иной журналист, то или иное издание преследуют за агитационную цель. Совершенно понятно, что очень часто сведения могут публиковаться без этой цели. В этом работа журналистов", - отмечает заместитель председателя комитета Госдумы по государственному строительству Сергей Попов.

Во время оглашения вердикта в зале - тишина. Напряжение нарастает, когда Валерий Зорькин доходит до подпункта "Ж" статьи 48-й. Во многом из-за него закон назвали запретом на работу журналиста. Предвыборной агитацией здесь называются "иные действия, побуждающие голосовать за кандидата". Что это за действия - не поясняется. "Использование формулы "иные действия" в запретительных целях делает открытым и перечень видов противоправной предвыборной агитации, - заявляет Валерий Зорькин. - Это также несовместимо с юридическим равенством, ограничивает свободу СМИ и право граждан на получение информации, необходимой для формирования свободного волеизъявления на выборах".

Решение суда: это положение закона неконституционно. Подозрительность к журналистскому сообществу признана излишней. В кулуарах объясняют: от любого другого вердикта пострадали бы прежде всего избиратели, точнее, их право на получение информации.

"Поскольку суд признал пункт "Ж" не соответствующим Конституции, то он с сегодняшнего дня не подлежит применению судами. Но самое важное, что в этом решении Конституционного суда по-настоящему проявляется объективность и следование в соответствии с требованиями Конституции", - объясняет председатель думского комитета по госстроительству Валерий Гребенников.

Исправленный закон теперь гораздо либеральнее, чем его первоначальный вариант. В данном случае корректировка документа через суд оказалась самым коротким путем. У нынешнего состава Госдумы осталось всего две рабочие недели. Времени на самостоятельную работу над ошибками явно недостаточно.