Да ГДЕ Ж тут агитация, ваша честь?

Конституционный суд удовлетворит чаяния журналистов и сохранит лицо Центризбиркома

У Конституционного суда России меньше месяца на то, чтобы найти компромиссные формулировки в оценке новых правил поведения пишущей братии в предвыборный период. К тому, что вердикт суда по поводу подпунктов «г», «д», «е» и «ж» пункта 2 статьи 48 закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» окажется обтекаемым, заранее готовы все стороны начавшегося процесса.

В разработку Конституционного суда попал закон, который подвел черту под первым десятилетием молодой русской демократии и стал естественной реакцией на минусы переходного периода. Повторявшиеся от выборов к выборам сетования на разгул «черного пиара», который отрицательно влиял на явку и выводил в победители кандидата «против всех», обусловили желание по максимуму «стерилизовать» избирательный процесс. Логика разработчиков законопроекта: чтобы обеспечить чистоту выборов, нужно предоставить всем кандидатам равные возможности, а для этого необходимо ввести строгие ограничения на период избирательной кампании.

Подписывая указ о назначении даты очередных парламентских выборов, Владимир Путин попросил Александра Вешнякова провести кампанию «без грязи». Спустя месяц после старта кампании глава ЦИК выразил свое удовлетворение тем, что избирательная кампания федерального уровня впервые не сопровождается «информационными войнами» и «телекиллерством». И добавил, что в немалой степени заслуга в этом принадлежит новому избирательному законодательству. Комментируя запросы трех журналистов и 104 депутатов в Конституционный суд, глава Центризбиркома парировал в том же ключе: «Никто не будет делать выводов по отдельным эпизодам. Но если речь идет о спланированных акциях, появилась возможность принимать меры».

Однако оказалось, что именно «отдельные эпизоды» становятся предметом разбирательств с редакциями на местах. Хрестоматийные примеры «перегибов на местах» в день начала судебного заседания назвал представитель группы заявителей из числа депутатов Госдумы Александр Котюсов. К примеру, в Туле облизбирком устно предупредил газету «Молодой коммунист» за то, что депутаты Госдумы Александр Коржаков и Елена Драпенко были названы соответственно «генералом» и «актрисой». А в Калининграде, откуда, собственно, и пришел первый запрос в Конституционный суд, редакционный коллектив одной из газет был предупрежден за напоминание о том, что кандидат по одномандатному округу Алексей Юшенков – сын убитого Сергея Юшенкова. Такие факты вызывают улыбку и грусть, резюмировал представитель противников закона.

Впрочем, соображения здравого смысла и свободы слова – это, возможно, даже не первое, чем будут руководствоваться судьи, вынося компромиссное решение. Правила игры в предвыборный период стали неудобными слишком для многих, не исключая и саму власть.

О минусах нового закона для журналистов уже сказано не раз. В Свердловской области во время завершившейся в конце сентября губернаторской кампании в редакциях выворачивали от скуки челюсти и прикидывали упущенную выгоду. В Челябинской же области журналисты, по сути, единственного оппозиционного издания внутренне уже готовы к тому, что формальные придирки со стороны избиркомов позволят властям заставить газету замолчать, пусть и на время, ограниченное 7 декабря.

О минусах, которые закон принес власти, тоже хорошо известно. Цитируем еженедельник «Профиль»: «За примерами далеко ходить не нужно. Стоило президенту сказать несколько теплых слов в адрес тех или иных кандидатов (Валентины Матвиенко, Ахмата Кадырова) или зайти на съезд одной из партий, как лишенные возможности высказываться на предвыборные темы СМИ подняли шум. Вряд ли президенту приятно выслушивать бесконечные рекомендации на тему, мог ли он или не мог это делать».

Развиваем тему: вряд ли Александр Вешняков переживал приятные моменты, оправдывая президента. Думается, что еще менее приятным окажется последняя 30-дневка перед выборами, когда накал борьбы будет расти, а ограничения, наложенные законом на участников избирательного процесса, станут еще жестче. И, наконец, совсем уж пакостным может оказаться декабрьское воскресенье, когда откроются избирательные участки. Среди противников строгих  законодательных новаций находит поддержку опасение, что излишняя «стерилизация» выборного процесса может привести к полному равнодушию к нему со стороны населения. Как следствие – низкая явка и хороший результат тех, кто перечеркнет чаяния Кремля по части продолжения конструктивных отношений с Думой.

Скорее всего, судьи придут к выводу, что положения закона не противоречат Конституции, но толковать их следует не так строго, как полагает ЦИК. Предположение о том, что Конституционный суд примет соломоново решение, косвенно подтвердил представитель президента в ведомстве Валерия Зорькина Михаил Митюков. Он высказал мнение, что «предмет спора обусловлен нечетким проведением в законе различия между понятиями «информирование избирателя» и «предвыборная агитация», и это позволяет «отнести любой журналистский материал о выборах к агитационным материалам». Продемонстрировав свое понимание позиции заявителей, господин Митюков, впрочем, дал понять, что не ставит под сомнение конституционность оспариваемых положений. И посетовал судьям в своем решении «раскрыть конституционно-правовой смысл этих двух понятий».

ПРЕДМЕТ ВОПРОСА

Предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании:

а) призывы голосовать за или против кандидата (списка кандидатов);

б) выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, в частности указание на то, за какого из кандидатов, за какой из списков кандидатов, за какое из избирательных объединений, за какой из избирательных блоков будет голосовать избиратель;

в) описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов);

г) распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, об избирательных объединениях, избирательных блоках в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, избирательному блоку, к которым принадлежит данный кандидат, к избирательному объединению, избирательному блоку, выдвинувшим кандидата, кандидатов, список кандидатов;

ж) иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов, списки кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов.

Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 2 статья 48.

КСТАТИ

Из брошюры «СМИ и выборы. Вопросы и ответы» под редакцией председателя ЦИК РФ Александра ВЕШНЯКОВА:
Федеральный закон об основных гарантиях закрепляет право журналистов информировать граждан о кандидатах, избирательных объединениях, избирательных блоках. В связи с этим в рамках информирования избирателей не исключается и анализ предвыборной деятельности кандидатов, а в рамках этого – и оценка кандидатов со стороны журналиста.

Исходя из этого следует рассматривать и положения п. 2 ст. 48, который содержит перечень форм проявления агитационной деятельности. В связи с этим надо оценивать и то, как выражает [например] телеведущий свое мнение о тех или иных кандидатах: имеют ли его высказывания целью побудить или побуждают ли избирателей к голосованию за кандидата или против него либо против всех кандидатов.

Высказывания телеведущего в эфире, содержащие определенную оценку кандидата или кандидатов и целенаправленно, систематически создающие положительное или отрицательное отношение избирателей к кандидату (кандидатам), являются предвыборной агитацией, а представителям организаций СМИ при осуществлении ими профессиональной деятельности (в данном случае – телеведущему в эфире) следует воздерживаться от такого рода действий.

НЮАНС

О том, как в идеале журналисты обязаны выполнять закон, перед началом думской кампании в интервью «Независимой газете» рассказал член ЦИК Сергей Большаков. По его словам, «если три кандидата приехали в город N, провели три митинга со сторонниками в разных концах города, то журналист не вправе об одном рассказывать долго и красиво, а двух других не заметить. Вы обязаны все три мероприятия показать. В равном объеме, без комментариев». При этом член ЦИК отметил, что газета может написать, что кандидат обещал раздавать бесплатные квартиры, потому что это будет информацией, но в этой же статье не может напоминать, что этот же кандидат обещал то же самое во время прошлых выборов. «Насчет прежних выборов – это уже не информационное сообщение, а аналитика. И здесь – в информационном сообщении – она не уместна», – пояснил господин Большаков.

МНЕНИЯ

Валерий ЗОРЬКИН, председатель Конституционного суда РФ:
– Запрос мне представляется очень важным. Затронутая тема связана с принципом свободы распространения информации, свободы слова, избирательными правами и не должна рассматриваться исключительно в связи с думскими выборами. Это очень сложная проблема и не только российского избирательного права, но и всех стран, ратифицировавших Европейскую конвенцию о защите прав человека – насколько допустимо ограничение прав и свобод ради того, чтобы избежать незаконного воздействия на волеизъявление граждан.
Из интервью НИС «Страна.Ru».

Михаил ЛЕСИН, министр РФ по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций:
– Наша позиция проста и ясна: мы на стороне закона, за соблюдение и его буквы, и его духа. Всем понятно, что у избирательной кампании есть своя специфика, и Минпечати совместно с ЦИКом намерено отстаивать чистоту выборов, способствовать честной конкуренции кандидатов, ограждая общество от грязных технологий. В то же время понятно, что нельзя совсем лишать СМИ их «хлеба» - возможности свободно информировать граждан о текущих событиях, в том числе в политической жизни. Иначе в головах читателей, зрителей, слушателей, лишенных информации, возникнет некий «параллельный мир», не имеющий никакого отношения к реальности.

Говоря о различиях между агитацией и информированием, надо учитывать и то, что среди кандидатов в депутаты и в одномандатных округах, и в партийных списках фигурирует практически вся политическая элита страны, видные представители бизнес-сообщества, культуры, науки, спорта. Но их полное отсутствие на телеэкране, в радиоэфире или на страницах печатных изданий просто невозможно себе представить. Мы отдаем себе отчет в том, что объективно чья-то деятельность освещается больше, а чья-то - меньше, но это не должно быть использовано для вмешательства в редакционную деятельность, тем более для вынесения каких-либо санкций.

Мы рассчитываем, что и ЦИК, и избирательные комиссии в российских регионах займут разумную позицию, будут руководствоваться здравым смыслом, не устраивая «охоты на медийных ведьм». Министерство внимательно следит за ходом рассмотрения запроса в Конституционном суде. В целом же у нас есть все основания полагать, что мы снимем все противоречия с Центризбиркомом, если таковые будут появляться, и надеемся на понимание и поддержку со стороны медиа-сообщества.
Из интервью «Российской газете»

Александр ШЕМЕЛЕВ, исполнительный директор «Московского бюро политической юриспруденции»:
– В данной ситуации закон почему-то не рассматривается более широко, в том числе и как инструмент политической борьбы. Потому что первое, что обращает внимание на себя – подавляющее большинство депутатов, которые вступились за СМИ, относят себя к либеральной части спектра…

Предположим, что Конституционный суд, грубо говоря, примет сторону журналистов и депутатов. С практической точки зрения, ЦИК, в первую очередь, может лишиться важного инструмента влияния на предвыборную ситуацию – прежде всего, в регионах. На любой окрик в сторону СМИ будет следовать ответ: мол, суд же пришел к выводу, что ваша трактовка закона не конституционна. И далеко не в каждой территориальной избирательной комиссии удосужатся прочесть постановление Конституционного суда.

Вячеслав Никонов,  президент фонда «Политика»: 
– Для чересчур тревожных прогнозов оснований я не вижу. Тот закон, который оспаривается, не касается сути избирательного процесса и порядка голосования. Он касается лишь одного из аспектов проведения выборов. Так что отменить результат выборов, по итогам решения суда, я думаю, невозможно. Моя точка зрения – закон беспрецедентен, он обесценивает смысл выборов и противоречит Конституции, особенно положениям, касающимся свободы слова. Ограничения прав и свобод граждан, которые в Конституции исчерпывающе описаны, кажутся мне ничем не обоснованными: выборы – это не эпидемия, не война и не стихийное бедствие.

Пока мы не знаем, какое будет решение, но что касается Вешнякова, то решение в пользу истцов может быть для него неприятным. Но важно ведь не это, а то, чтобы такие казусы не повторялись впредь. Но, увы – история учит тому, что она еще ничему никого не научила. У меня есть сомнения в том, что ситуация не повторится. Еще Василий Ключевский говорил об удивительной повторяемости российской истории…

Александр РАЕВСКИЙ, заместитель председателя Избирательной комиссии Челябинской области:
– Мое мнение таково: чем более регламентирована наша жизнь, тем она легче. Я не могу сказать, что те законодательные нормы, о которых идет речь, – само совершенство. Но я отдаю себе отчет в том, что новая редакция закона об основных гарантиях – эта попытка предусмотреть те нюансы избирательного процесса, которые мы с вами смогли обозначить за десять лет нашей избирательной системы.

Откровенно говоря, я просто не вижу каких-либо драконовских мер, которые якобы предусматривает закон в отношении СМИ. Кто говорит о попытках попрания свободы слова, тот, как мне кажется, закона или не читал, или читал его невнимательно. В как раз утверждается свобода слова, но только в рамках определенных правил, которые делают свободу отличной от вседозволенности.

Андрей КОРЕЦКИЙ, редактор отдела политики газеты «Вечерний Челябинск»:
– Как политический обозреватель, как редактор отдела политики в своей газете я считаю, что закон ущемляет и права журналистов, и права наших читателей. С практической точки зрения мы оказались перед непростой дилеммой. С одной стороны, мы обязаны быть законопослушными, с другой – мы несем известные обязательства перед своими читателями, которые привыкли видеть в нас откровенного собеседника. В результате журналисты вынуждены вспоминать известного персонажа по имени Эзоп. Например, в «Челябинском рабочем» опубликована серия материалов на тему выборов. Героям этих обзоров мы вынуждены присваивать псевдонимы. Например, у нас фигурируют Михаил Макфин, партии «Все едино» и «Правее некуда». Поскольку кому-то в облизбиркоме эти обозначения показались слишком прозрачными, пришлось сделать отдельную оговорку, что это все художественный вымысел, что действие разворачивается не Челябинской области и не в России вовсе, а где-то в туманности Андромеды и вообще в другом временном пространстве… Я считаю, что это ненормально.

МЕЖДУ ТЕМ

Тюменские правозащитники ищут повод
Защищать интересы средств массовой информации в возможных трениях с контролирующими органами в период избирательной кампании вызвалось тюменское региональное отделение общероссийской общественной организации «За права человека». Как сообщил «Главному Советнику» лидер организации, главный редактор газеты «Именем закона» Вадим Постников, он и его единомышленники уверены в антиконституционности новой редакции закона «Об основных гарантиях…» и будут рады любой возможности это доказать.

Правозащитник Постников считает, что любые правовые акты на территории России не имеют силы, если вступают в противоречие с международным правом. Об этом прямо сказано в части 4 статьи 15 Конституции РФ.

«У нас есть практика Европейского суда по правам человека, которая обязывает публичных людей таковыми и оставаться – идет ли речь о представителях власти или только о кандидатах на выборные должности», – напомнил Вадим Постников. По его мнению, власти не вправе лишать избирателей их права знать о кандидате гораздо больше, чем скажет о себе кандидат в ходе саморекламы. «В Европе, если я публичное лицо и бездетен в зрелом возрасте, я должен быть готовым к расспросам о моей сексуальной ориентации», – привел пример правозащитник.

По словам Постникова, у него и его соратников «нет цели спровоцировать ситуацию». Однако он считает необходимым заранее сообщить журналистов, что члены возглавляемой им организации готовы бросить все свои дела и взяться за отстаивание интересов любого СМИ, если у него появятся проблемы с избирательной комиссией. Постников отметил, что «создан стратегический альянс правозащитных организаций», который будет оперативно предавать гласности информацию о преследовании журналистских коллективов и принимать меры в защиту свободы слова и избирательных прав граждан. Конечной же целью своей деятельности в этом направлении тюменские правозащитники считают пропаганду безусловного примата общемировых норм права над российским законодательством.

© 2003 | http://www.uralpolit.ru/ |Александр Полозов