Переводчик с конституционного
Председатель КС Марат Баглай считает, что в Основном Законе ничего менять не нужно
Марат Баглай полагает, что судьи Конституционного Суда - самостоятельные и независимые люди и что давить на них невозможно. "Все друг друга знают, как облупленных, так что любой шаг в сторону от права не останется незамеченным", - утверждает глава КС
В числе принятых на минувшей неделе Госдумой законопроектов по судебной реформе был и новый вариант Закона "О Конституционном Суде РФ". В самом КС к некоторым положениям внесенного президентом законопроекта относятся прохладно. Прежде всего это касается предложения понизить статус членов КС, приравняв их ко всем прочим судьям. Тем не менее в интервью "Итогам" председатель КС Марат Баглай исключил ситуацию, при которой этот суд мог бы утратить независимость.
- Марат Викторович, как вы расцениваете идею пересмотреть статус членов КС, уравняв их в правах с другими судьями?
- Нужно спросить у Думы, у тех, кто этот законопроект разрабатывал. Мы свои замечания изложим. В основе этой реформы лежит благая цель - сделать так, чтобы решения судов, в частности, КС, выполнялись неукоснительно во всех регионах. Но с другой стороны, статус судей КС установлен федеральным конституционным законом, и снижать этот статус до уровня простого федерального закона запрещает Закон "О судебной системе". А что содержится в законопроекте? Если, например, встает вопрос об аресте судьи КС, то сейчас он решается корпоративно, консолидированным мнением его коллег-судей. Теперь же предлагается, чтобы такое решение выносил Совет Федерации при соответствующем обращении генпрокурора. Но до сих пор нам, к счастью, не приходилось сталкиваться с такими ситуациями, так зачем же трогать существующий порядок?
- Постоянно обсуждается тема принятия поправок к Конституции или даже нового Основного Закона. Без этого действительно не обойтись?
- У нас очень демократическая Конституция, и нам бы добиться, чтобы ее нормы выполнялись в полном объеме. Посмотрите на первую и вторую главы действующей Конституции, где речь идет об основах конституционного строя и об основных правах граждан, - к ним ни у кого претензий нет. Говорят же о необходимости изменить механизм власти. Что там не нравится? Взаимоотношения между парламентом и исполнительной властью. Речь идет, в частности, о переходе от президентской республики к парламентарной. Но как у нас обстоят дела с партиями? Существуют ли у нас сложившиеся политические партии, на которые (хотя бы на одну из них или на коалицию) могло опереться правительство? Нет таких условий. Тогда зачем что-то менять? Тем более что перед страной стоит сложная задача проведения реформ, а реформы проводятся только в сильном и стабильном государстве. Это одна сторона вопроса. Другая - реформа российского федерализма. Каким должно быть число субъектов Федерации? Кто-то говорит - семь, кто-то - четырнадцать, а кто-то - сорок восемь. На таком огромном территориальном массиве можно обосновать любую цифирь. Если же все-таки такие перемены будут признаны целесообразными, то скажу лишь, что КС всегда будет исполнять Конституцию, которая легитимно и правильно принята. Мы ее сами не выдумываем, а только читаем и растолковываем написанное. Впрочем, если уж нужна моя точка зрения, то вот она: ничего менять не надо. Надо и дальше реформы проводить в конституционных рамках.
- Значимость решений КС крайне высока. Нередко первые лица государства оказываются одной из сторон в споре. Испытывают ли судьи какое-либо давление?
- Никакого давления, могу вас заверить. Но если бы кто-то попытался к нам обратиться, ответ был бы категорическим: "Нет!" Но никто и не пытался. Предыдущий президент Борис Ельцин ни разу мне не позвонил с тем, чтобы надавить и повлиять на принятие решения. Вот у меня на столе телефон прямой связи с президентом, но он ни разу не позвонил. Хотя ему некоторые наши решения не нравились. Но к его чести ни он, ни его представители ни разу не попытались вмешаться. Может, они понимали, что председатель КС - не та фигура, которая сможет решить их проблемы. Судьи КС - самостоятельные и независимые люди. На них давить невозможно. И потом, при нашей работе невозможно скрыть никакого лоббирования. Все друг друга знают, так что любой шаг в сторону от права не останется незамеченным. Да и состав у нас большой - 19 человек. Чтобы истолковать Конституцию, нужны все девятнадцать судей, чтобы решить судьбу закона - девять или десять человек. Ну о каком давлении можно говорить, ведь чтобы добиться результата, придется давить на всю десятку. К тому же в КС не ведут политических дискуссий и стараются быть беспристрастными, что, слава богу, удается.
- Многих смущают сроки рассмотрения запросов в КС. Уже несколько месяцев суд занят рассмотрением запроса о соответствии Конституции решения Госдумы, отменившей амнистию лиц, получивших госнаграды.
- Мы в первый раз столкнулись с такой ситуацией. Что-то отдаленно похожее было в Словакии, но полной аналогии и тут нет. Такого не бывало, чтобы парламент сначала объявил амнистию, потом взял свое решение обратно, и при этом кого-то выпустили из тюрем, а кого-то нет. Отсюда и наши долгие дебаты. Мы обсуждаем проблему и буквально каждый день открываем какие-то новые грани и вынуждены сами себе отвечать на новые вопросы.
(Фото: ВЛАДИМИР НОВИКОВ)
- Каким образом КС отслеживает выполнение своих постановлений?
- Для этого у нас есть специальное управление. В целом наши постановления исполняются. Но только с некоторой степенью узости: на кого постановление направлено конкретно, тот все что надо исправляет, а, например, находящийся по соседству субъект РФ с аналогичной ситуацией считает, что это к нему не относится. Поэтому один из внесенных в Госдуму законопроектов содержит нормы, усиливающие исполнение наших решений.
- То есть если вы заменяете одну норму другойЙ
- Нет, мы не можем подменять собой парламент. И если вдруг в ходе обсуждения какого-либо вопроса замаячит новая норма, то мы тут же отступаем. Это дело Думы. Неслучайно многие наши постановления заканчиваются словами: "Государственной думе надлежитЙ" Сейчас, например, в Госдуме дожидаются своего часа одиннадцать законов, некоторые нормы которых мы признали неконституционными. Но не сомневаюсь, что со временем в эти законы будут внесены поправки.
- Согласно постановлению КС вынесение смертных приговоров невозможно до введения судов присяжных во всех субъектах Федерации. По плану судебной реформы через два года такие суды должны появиться. И что, после этого в России вновь будут выноситься смертные приговоры?
- Я считаю, что мероприятия по совершенствованию судебной системы крайне своевременны и полезны, особенно в том, что касается Уголовно-процессуального кодекса. Решение КС ясно и понятно - без введения суда присяжных во всех 89 субъектах РФ вынесение смертных приговоров невозможно. Потому что в противном случае нарушается 19-я статья Конституции - равенство граждан перед судом. За одно и то же преступление люди будут получать разное наказание. Нешуточное это дело - вынесение смертного приговора. Ну а если суды присяжных появятся во всех субъектах РФ, трудно сказать, в какой степени будет сохранено наше решение. Но, как известно, не во всех регионах введение суда присяжных приветствуется.
- Кстати о регионах. Как быть с вызывающей нарекания субъектов РФ 72-й статьей Конституции о так называемых предметах совместного ведения центра и регионов?
- Собственно, за истолкованием 72-й статьи никто к нам не обращался, потому что там можно толковать каждое слово. Да это практически невозможно, учитывая величину статьи. Но КС первый сказал принципиальную вещь: возможно опережающее принятие законов субъектом РФ. То есть региону необязательно ждать, когда федеральный законодатель примет тот или иной закон, относящийся к сфере совместного ведения. Если федерального закона нет, регион имеет полное право сам регулировать эту сферу общественных отношений. Но когда появляется федеральный закон, региональный законодатель должен привести свой закон в соответствие с федеральным.
- А если федеральный закон противоречит Конституции?
- Считаете, что противоречит? Обращайтесь в КС. Но такой возможностью пока никто не воспользовался. Это следствие слабости правовой культуры. Даже многие государственные деятели до сих пор не понимают важность перевода конфликтных споров в судебную плоскость - предпочтение отдается административным подходам, полемике в прессе.
Светлана Сухова, No. 26 (264), Журнал Итоги
03/07/2001
|
