Марат Баглай: "Борьба с терроризмом не должна перечеркнуть достижения XX века"
Конституционные суды подвели черту под прошлым веком Стеркин Филипп 2 ноября 2001 Читайте сюжет: Десятилетие конституционного правосудия [версия для печати]
После окончания конференции глав конституционных судов председатель КС РФ Марат Баглай ответил на вопросы корреспондента Страны.Ru.
- Марат Викторович, что вы скажете об итогах конференции?
- Такая конференция проводится в России впервые. Можно даже утверждать, что и в мировой практике таких значимых конференций не было. Здесь собрались председатели конституционных судов Европы и Латинской Америки, Южной Кореи, Алжира. Это дало нам возможность создать картину состояния конституционной юстиции. Но именно такую задачу и ставили - подвести своеобразный итог XX века и проанализировать новые тенденции XXI. Эту задачу, как все мы считаем, мы выполнили.
Все проявили общую заинтересованность в развитии конституционной юстиции, подчеркивали, что XXI век должен стать эпохой расширения защиты прав и свобод граждан и, следовательно, укрепления конституционных судов. Точнее, собственно, не судов, а конституционного контроля. И это тоже нас всех объединяет, в конце концов, человеку неважно, какой суд защищает его права, главное - чтобы они защищались, это может быть суд и общей юрисдикции.
В то же время выступающие говорили о целом ряде проблем, связанных с положением судов. Например, все о том, что независимость суда требует постоянной заботы и гарантий, потому что угрозы давления существуют. Особенно, конечно, в странах молодых демократий, где часть политической элиты пока еще не воспринимает идеи конституционной юрисдикции и концепцию прав человека.
Очень приятно, что все отмечали хороший уровень нашего конституционного суда, ссылались на его решения. Представители молодых судов говорили, что для них развитие сотрудничества с нашим конституционным судом имеет большое значение. Ну а для нас очень важно развитие сотрудничества с более развитыми судами. И очень хорошо, что здесь присутствовали председатели конституционных советов и судов таких стран, как Франция, Германия и, конечно, Австрия. Там впервые в мире и появился конституционный суд. И его мнение в Европе считается эталонным.
- Вы вчера, 1 ноября, сказали, что очень важно, чтобы XXI век, начавшийся с борьбы с терроризмом, не перечеркнул достижения в гуманитарной области века XX. На ваш взгляд, есть тенденции, говорящие о такой опасности?
- В том-то и дело, что есть. Например, в Соединенных Штатах, к которым мы сейчас должны все только положительно относиться, потому что они воюют за все человечество против международного терроризма. В то же время там приняты законы, связанные с некоторым ограничением личных прав, с задержанием, обысками, прослушиванием телефонных разговоров... Сейчас предлагается не соблюдать - контролировать - банковскую тайну вклада. И все это следует воспринимать как меры, необходимые для того, чтобы противостоять терроризму.
Но есть и вторая сторона этой медали. Если речь будет идти собственно о террористах, то такие меры надо приветствовать. Но ведь такие общие нормы могут затронуть и других людей. И мы считаем, что необходимо отдавать приоритет защите прав и свобод. Бороться с терроризмом, даже наращивать борьбу, но с сохранением гарантий, которые завоеваны и которые отдавать, похоже, никто не хочет.
- А как вы оцениваете предложения Егора Строева о построении вертикали уставных судов субъектов Российской Федерации и восстановлении права КС рассматривать акты по собственной инициативе?
- Это вопросы не к нам, а к законодателю. Хотя мы не видим, в общем, больших возможностей процессуального плана для выстраивания конституционных и уставных судов субъектов Федерации и нашего суда в единую вертикаль. Хотя никто не закрывает дорогу для, скажем, проверки законов субъектов Федерации в нашем суде. Но в процессуальном отношении соподчинения какого-то не существует.
Повторяю, мы к этому не стремимся. И без того субъекты Федерации имеют небольшое количество собственных судов - в сущности, уставные суды и мировые.
Что касается второго предложения - рассматривать дела по собственной инициативе, то я против этого. Думаю, это возложило бы на нас ответственность за состояние законности в стране. Трудно было бы ответить вопрос: почему этот закон проверяете, а другой нет. Как выработать критерии? К этому абсолютно никто не подготовлен, и без того мы завалены делами, запросами.
Но не только в этом дело. Этого не следует делать, потому что надо трогать законы тогда, когда выявляется, что они нарушают права человека.
Наконец, наш суд является аполитичным, ведь если мы тронем любой закон по собственной инициативе, какая-нибудь заинтересованная политическая сила начнет упрекать нас, что мы нарушаем ее интересы.
Страна.Ru
02/11/2001
|
