Интернет-конференция
Председателя Комитета ГД по законодательству
Крашенинникова Павла Владимировича
"Перспективы развития жилищного законодательства в России"

Павел Крашенинников: ГПК РФ завершает реформу процессуального законодательства России

- Охарактеризуйте, пожалуйста, новый Кодекс, в чем его основные отличия от кодекса 1964 года?

- Надо напомнить, что действующий Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был принят в 1964 году, т.е. 36 лет тому назад, в совершенно иных экономических, политических и общественных условиях. В связи с новым избирательным законодательством, введении института мировых судей и другими изменениями в законодательстве, в него было внесено множество поправок, но кодекс по своей сути остался прежним - социалистическим, направленным на обслуживание соответствующей системы. Так получилось, что материальное право у нас обгоняет процессуальное: первая часть нового Гражданского кодекса, вступила в действие в 1995 году, вторая – в 1996, а третья – в этом году. Это не вполне соответствует традициям, поскольку ранее все гражданские процессуальные кодексы в России принимались одновременно с гражданскими кодексами, что соответствовало логике взаимодействия отраслей права. Ведь когда практически полностью обновляется законодательство, принимаются новые нормы по совершению сделок или заключению брака, меняется трудовое, семейное, гражданское право, должно обновляться и процессуальное законодательство. При работе над новым ГПК рассматривалось несколько альтернативных вариантов кодекса. В частности, был представлен депутатский вариант кодекса и, можно сказать, что этот процесс инициировали именно они. В дальнейшем Верховный суд внес свой вариант законопроекта и в первом чтении был принят именно этот вариант. Хотя в рабочей группе по законопроекту работали как представители Верховного суда, так и представители науки, прокуратуры и депутаты. Первое, на что хотелось обратить внимание, говоря о принципиально новых положениях кодекса - это кардинальное изменение роли прокуратуры в гражданском процессе. Так, если раньше прокурор мог возбудить гражданское дело, либо вмешаться в процесс на любой стадии дела, то теперь это будет невозможно. Если мы говорим о состязательности в процессе, то, конечно же, нужно говорить о том, что прокурор может вмешиваться в дело, если есть государственный, или, как говорят, публичный интерес. То есть, если затрагиваются права государства, субъектов федерации, муниципального образования или права несовершеннолетнего или недееспособного лица, прокурор может и обязан вмешиваться и выступать именно с позиции государства. Далее, проект ГПК РФ существенно изменил функции кассации. По проекту суд кассационной инстанции может устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, давать доказательствам иную оценку по сравнению с судом первой инстанции, т.е. разрешать дело в апелляционном режиме. Суд может истребовать новые доказательства в том случае, если их не смогла истребовать первая инстанция, а заинтересованная сторона не имела возможности их представить. Фактически, кассационная инстанция стала второй инстанцией в гражданском процессе, и, как нам кажется, это значительно повысит гарантии защиты прав и интересов сторон. Лицо, участвующее в деле, вправе подать кассационную жалобу на вторичное рассмотрение и разрешение дела в вышестоящем суде. Суд кассационной инстанции по проекту ГПК РФ вправе отменять, изменять решения суда первой инстанции и выносить свои решения. Кроме того, в проект включена норма, предусматривающая право суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы кассационной жалобы. Принципиальные изменения произошли в производстве в суде надзорной инстанции. Этот институт был сохранен в связи с низким качеством рассмотрения дел нижестоящими судами, большим количеством судебных ошибок и необходимостью обеспечения единства судебной практики. Ранее надзор осуществлялся прокуратурой, Верховным судом и председателями судов субъектов Российской федерации. Теперь в суд в порядке надзора могут обращаться лица, которые участвуют в процессе, либо те лица, чьи права затрагиваются. С субъектной точки зрения произошло расширение функций надзора, но при этом мы установили ограничение по срокам обращения в надзорную инстанцию – один год. На наш взгляд, это абсолютно правильно, т.к. если принято какое-то решение суда, то права субъекта должны быть четко определены, нельзя бесконечно пользоваться правом обращения в надзорную инстанцию. Таким образом, произошло сужение функций надзора с точки зрения сроков обращения и увеличение с точки зрения субъектов обращения.

Значительно расширен институт предварительного рассмотрения дела. Так, при предварительном рассмотрении может быть вынесено определение о прекращении дела, а также решение об оставлении заявления без рассмотрения. И, что очень важно, если были пропущены сроки исковой давности, то дело может быть закрыто сразу, в связи с пропуском срока, без назначения судебного заседания, как это было раньше. На наш взгляд, это должно сильно сократить поток бессмысленных жалоб и дел.

- Что касается надзора, данная норма ГПК аналогична ограничению по срокам, прописанному в новом АПК?

- Совершенно верно и закон о введении в действие АПК, в том числе, решал и вопросы гражданского процесса. Кстати говоря, очень хорошо, что рабочие группы по АПК и ГПК работали практически параллельно, так что многие нормы унифицированы и это должно положительно сказаться на практике.

Продолжая разговор о нововведениях Кодекса - появились новые категории дел, в частности, избирательные споры, появилась специальная глава, регулирующая деятельность мировых судей. Появились споры по эмансипации, нормы, ограничивающие возможность несовершеннолетних распоряжаться своими средствами. Появилась глава, регулирующая порядок проведения принудительной госпитализации граждан на психиатрическое освидетельствование. Ранее это не было урегулировано никаким законом, а рабочая группа посчитала, что такого рода вопросы должны решаться именно на федеральном уровне.

- Многие правозащитники недовольны фактической ликвидацией института народных заседателей. Почему эти нормы не были включены в новый ГПК?

- Действительно, мы продолжаем линию по ликвидации института народных заседателей. Аналогичное решение было принято и в УПК. Ряд правозащитных организация почему-то сильно возмутились, и считают, что институт народных заседателей – это как раз и есть народное представительство. Но те, кто на практике сталкивался с процессами, может подтвердить, что в народе их прозвали «кивалами». Нельзя говорить за всех, но большинство народных заседателей абсолютно формально участвовали в процессах. Во-вторых, сейчас у нас, в отличие от ситуации образца 1964 года, когда все предприятия были государственными, и всем распоряжалось государство, подавляющее большинство юридических лиц являются частными. Соответственно, как должны решаться вопросы участия такого работника в судебном заседании, почему руководитель, скажем, акционерного общества должен отпускать народного заседателя на процесс и кто будет возмещать эти расходы предприятию? Кроме того, зачастую это приводит к срыву процессов, как уголовных, так и гражданских. И, по мнению рабочей группы, при нынешней ситуации гражданские дела в основной своей массе должны рассматриваться судьями единолично.

- Многие юристы сетовали, что им катастрофически не хватало времени на изучение нового АПК. А как будет вводиться в действие новый ГПК РФ?

- Что касается ГПК, я надеюсь, ситуация будет иной. Мы перенесли срок введения в действие ГПК с 1 января на 1 февраля 2003 года. Во-первых, с 1 июля вступил в силу новый УПК, и до сих пор к нам поступает информация, что пока не все досконально изучили новый Кодекс. Во-вторых, моя позиция заключается в том, что в кодексы не должны вступать в силу со дня публикации или через неделю после публикации. Соответственно, нужно дать судьям, прокурорам и другим лицам возможность изучить материал, разобраться в нем. Поэтому мы полагаем, что ГПК должен вступать в силу с 1 февраля и наша позиция нашла понимание в судах и администрации президента. По поводу протестов, которые направляла прокуратура, будет действовать такое правило: с 1 февраля у них заканчивается право принесения протестов, но те процессы, которые уже инициированы по их протестам, должны быть рассмотрены до 1 июля. То есть, постольку, поскольку человек реализовал свои законные права на протест прокуратуры, пресекать их мы не имеем права.

- Вы не могли бы более подробно рассказать о новой главе, регулирующей избирательные споры?

- Эти нормы не такие уж и новые. В прошлом году в действующий ГПК мы уже принимали соответствующие поправки, где и предусмотрели всю необходимую процедуру. Кроме того, совсем недавно были приняты поправки к целому ряду избирательных законов. Все эти поправки учтены в проекте ГПК и избирательные споры будут рассматриваться коллегиально в рамках особого производства. Лично я считаю, что основная нагрузка по решению таких споров должна ложиться именно на суд, хотя, конечно, такие дела могут быть рассмотрены и в административном порядке избирательными комиссиями.

– Учел ли проект ГПК РФ негативный опыт выборов в Нижнем Новгороде и Красноярском крае?

- Да, учел. В ГПК РФ более четко прописаны действия именно судов при рассмотрении таких самых споров. В частности, решение о реформировании избирательной комиссии принимается судом не позднее, чем через 14 дней, а в ходе избирательной компании не позднее, чем через 3 дня. То есть, 3 дня – это очень короткий срок, который позволяет избежать той ситуации, когда заявление подано, выборы состоялись, а потом принимают решение о признании результатов выборов недействительными. Что касается рассмотрения, здесь прописана особая процедура, в которой должен быть заявитель - представитель органов власти, местного самоуправления, избирательной комиссии.