БАНКРОТСТВО: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ

Вступивший в силу в ноябре 2002 года новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - третий в современной постсоветской России - можно при всех его недостатках и компромиссном варианте отнести к наиболее значимым законам в сфере экономической деятельности.

Но проблему банкротств одним законом не решить. Практика, в том числе прокурорская, свидетельствует о том, что процедуры банкротства используются все чаще в целях противоправного перераспределения собственности. Сужение регулятивной функции государства в процедурах банкротства, исключение прокурорского надзора из этого процесса нам представляются необоснованными. И это не пустые слова.

Республика Адыгея, как и многие субъекты на Юге России, является дотационной. Сложность социально-экономического положения Адыгеи усугубляется ее огромным внутренним долгом, который, по оценкам администрации президента Республики Адыгея, оценивается более чем в 7 млрд. рублей. Президент Республики Адыгея Х. М. Совмен неоднократно заявлял, что республика по сути сама стоит на грани банкротства. В этой связи особое значение имеет государственная поддержка бюджетообразующих предприятий, реструктуризация кредиторской задолженности, прежде всего по налогам и другим обязательным платежам, накопившейся за предыдущие годы, взвешенная политика к введению процедур банкротства со стороны кредиторов - государственных органов. Как же обстоят дела фактически?

Анализ, проведенный прокуратурой республики, показал следующее.

По данным территориального органа ФСФО России, в Республике Адыгея по состоянию на 24. 02. 2003 года 193 предприятия находились в стадии банкротства, из них в стадии конкурсного производства -152, что составляет 78, 7 %. Таким образом, подавляющее число предприятий, на которых вводились процедуры наблюдения и внешнего управления, из кризиса не вышли, и дело закончилось конкурсным производством. Может быть, это и правильно по отношению к некоторым нерадивым коллективам, которые, став должниками, не сумели эффективно распорядиться собственностью, и конкурсное производство оказалось единственным выходом из создавшегося положения. Так, из названных выше 193 предприятий-банкротов 78 являются отсутствующими должниками. По данным арбитражного суда Республики Адыгея, в 2002 году рассмотрено 310 дел о банкротстве, завершены процедуры банкротства в отношении 94 юридических лиц. Из 94 завершенных производством дел о банкротстве 68 рассмотрено в отношении отсутствующего либо ликвидируемого должника в упрощенном порядке.

Прокуратурой республики в 2002 году выявлено 20 нарушений законов о банкротстве, в суд направлено заявление, внесено 8 представлений, объявлено 1 предостережение. В отношении конкурсного управляющего АОЗТ "Русь" Майкопского района A. M. Блягоз по фактам совершенных им хищений возбуждено уголовное дело, и он осужден.

Проведена проверка фактов незаконной купли-продажи по заниженной стоимости с рассрочкой платежа имущества предприятия-банкрота АООТ "Майкопмебель "Дружба". Купля-продажа осуществлялась на основании незаконного постановления кабинета министров Республики Адыгея N 202 от 28. 06. 99 г. "О государственном содействии в обеспечении акционерным обществом открытого типа "Майкопмебель "Дружба" расчетов по заработной плате" в ущерб интересам других кредиторов и вопреки действовавшей в то время а. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Имущественный комплекс остаточной стоимостью более 45 млн. рублей был продан без оценки за 6, 3 млн. рублей с рассрочкой. В результате и долги по зарплате не погасили, и ущерб кредиторам нанесли. По представлению прокурора незаконное постановление кабинета министров РА было отменено, а имущественный комплекс возвращен в конкурсную массу.

Однако, как показала дополнительная проверка, и на этом приключения не закончились.

Впоследствии имущественный комплекс АООТ "Майкопмебель "Дружба" по распоряжению и. о. главы администрации города Майкопа N 2250-р от 06. 08. 2002 года был незаконно реализован в муниципальную собственность за 25 млн. рублей, которые следовало уплатить из городского бюджета с рассрочкой в течение 5 лет. При этом были допущены нарушения ФЗ "Об оценочной деятельности" и норм бюджетного законодательства, так как подобные расходы в городском бюджете предусмотрены не были. Прокуратура республики использовала свое право, предусмотренное ст. 52 нового АПК РФ, и обратилась с иском в арбитражный суд 1% о признании недействительным указанного распоряжения, договора купли-продажи и о приведении сторон в первоначальное положение. Решением арбитражного суда РА от 30. 12. 2002 года иск прокурора полностью удовлетворен. Таким образом помимо защиты, законных прав кредиторов в ходе проведения процедур банкротства было предотвращено незаконное расходование средств муниципального бюджета на сумму в 25 млн. рублей.

В рамках газетной статьи невозможно затронуть весь комплекс проблем, связанных с банкротством, но на одной из них хотелось бы остановиться подробнее, так как она напрямую затрагивает интересы государства. Речь идет о банкротстве крупных социально значимых предприятий, а также предприятий, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, о проблемах прокурорского надзора, которые в связи с этим возникают.

В прежнем ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года не было отдельной главы, посвященной особенностям банкротства стратегических предприятий и организаций. В новом законе 2002 года такая глава появилась. Положительным является и то, что в законе предусмотрены две новые процедуры банкротства - финансовое оздоровление и мировое соглашение. Эти процедуры могут в какой-то степени противостоять "заказным" банкротствам. В то же время законодатель, определяя особенности банкротства стратегических предприятий и организаций, подчеркивая тем самым особую важность государственного регулирования данных вопросов, ни в АПК РФ, нив ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрел роли прокурора. Между тем именно возможность прокурорского вмешательства по такого рода делам, когда непосредственно нарушаются стратегические интересы государства, была бы безусловно оправданной. К сожалению, пока прокуроры, защищая интересы государства, могут действовать лишь обходными путями, обращаясь к иным государственным органам, которые обладают соответствующими полномочиями. Наиболее наглядно эти проблемы для нас проявились при проверке совместно с УФСБ РФ по РА обстоятельств незаконного введения процедур банкротства на ОАО "Спиртозавод "Майкопский", который постановлением правительства РФ N 784 от 17. 07. 98 г. включен в перечень акционерных обществ, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства. Доля федеральной собственности в уставном капитале данного акционерного общества составляет 51 %.

Обстоятельства дела таковы. Спиртозавод имел задолженность по налогам в сумме более 35, 7 млн. рублей, накопившуюся за все предшествующие годы. В соответствии с постановлением правительства РФ N 1002 от 03. 09. 99 г. "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" заводу решением налогового органа - МИ МНС N 1 - была предоставлена отсрочка по уплате задолженности. Из-за задержки на 5 дней выплат по текущим платежам решением заместителя начальника МИ МНС N 1 действие отсрочки отменяется, а через 3 дня тем же заместителем направляется заявление в арбитражный суд РА о введении на предприятии процедуры банкротства. Суд удовлетворяет заявление и вводит вначале наблюдение, а затем внешнее управление.

Вся загвоздка заключалась в том, что налоговый орган не имел права отменять решение об отмене отсрочки по обязательным платежам в бюджет и направлять в суд заявление о признании должника банкротом, так как предприятие включено в перечень хозяйствующих субъектов, производящих продукцию стратегического значения. Для таких предприятий действовавшими в то время нормативными актами было предусмотрено, что решение об отмене реструктуризации принимает правительство РФ, а заявление в суд направляет Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО).

Однако, как пояснили зам. начальника МИ МНС N 1 Л. Г. Переверзина и руководитель территориального органа ФСФО Н. Н. Рудаков, они не знали о существовании постановления правительства России о включении спиртозавода в перечень стратегических предприятий. Не обратил на это внимания и арбитражный суда представитель межрайонного территориального органа ФСФО в Южном федеральном округе Е. В. Белоконь ходатайствовала в суде о введении процедуры внешнего управления. Видимо, тоже не знала, кто и в каком порядке должен обращаться в суд. Оставим пока в стороне причины такого незнания. Вопрос для нас заключался в другом. Машина банкротства запущена, и прокурор не может вмешаться в данную судебную процедуру, хотя нарушения закона очевидны. При проверке отчета внешнего управляющего и других документов 6iino установлено, что предприятие достаточно обеспечено собственными оборотными средствами, кредиторская задолженность имеет тенденцию к уменьшению, деятельность предприятия прибыльна, погашена задолженность по заработной плате (более чем 1, 5 млн. рублей), за электроэнергию, сумма задолженности по налогам выплачена в размере 27 млн. рублей. Вместе с тем на предприятии замедлился сбыт спирта. И вот тут выяснилось, что снижение сбыта спирта, а также образование значительной дебиторской задолженности явились следствием разрешенного министерством сельского хозяйства Республики Адыгея ввоза спирта из других регионов, т. е. так называемой "квотной политики", хотя свой спиртозавод простаивал либо по разнарядкам министерства сельского хозяйства спирт отпускался неплатежеспособным предприятиям. За 11 месяцев 2002 года Майкопским спиртозаводом реализовано более 214 тысяч декалитров спирта, тогда как завезено в республику спирта более 119 тысяч декалитров. В результате бюджет Адыгеи потерял свыше 35 % возможных налоговых поступлений от реализации подакцизной продукции. Мы не против свободы экономического пространства, и именно по протестам прокуратуры в свое время отменялись незаконные нормативные акты республиканских органов власти, ограничивающих свободный товарооборот. Но в данном случае позиция Министерства сельского хозяйства в отношении республиканского спиртозавода выглядела, мягко говоря, странной. По данным фактам ОБЭП МВД РА в настоящее время поручено провести проверку.

С учетом требований постановления правительства РФ N 100 от 14. 02. 2003 года "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" прокуратурой республики направлено представление руководителю территориального органа ФСФО России в Республике Адыгея, в котором выдвинуто требование инициировать на ближайшем собрании кредиторов принятие решения о заключении мирового соглашения с должником ОАО "Спиртозавод "Майкопский" по обязательным платежам. При недостижении согласия о заключении мирового соглашения использовать право уполномоченного органа обратиться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в вышестоящий арбитражный суд и обжаловать определение арбитражного суда о введении внешнего управления, прекращении процедуры банкротства как введенной на основании заявления ненадлежащего лица. На период рассмотрения жалобы заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве е целях недопущения вынесения возможного решения о введении конкурсного производства. Представление направлено также руководителю Управления МНС РФ по N и руководителю межрегионального территориального органа ФСФР РФ в ЮФО. Направлена, кроме того, подробная информация президенту Республики Адыгея, премьер-министру Республики Адыгея, в которой поставлен вопрос о необходимости пересмотра квот на продажу спирта в республике.

Проблему нежно было бы решить проще, имей органы прокуратуры право самостоятельно вступить е арбитражный процесс по делу о банкротстве в случае явных нарушений закона и интересов государства.

Представляется, что правительством Российской Федерации, полномочным представителем Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе, депутатами Государственной Думы Российской Федерации, другими уполномоченными государственными органами должны быть внесены предложения о внесении соответствующих изменений в АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие определенные полномочия прокуратуре.

В свою очередь по названной проблематике прокуратура Республики Адыгея проинформировала в установленном порядке центральный аппарат Генеральной прокуратуры РФ и заместителя генерального прокурора Российской Федерации в Южном федеральном округе С. Н. Фридинского. Полагаю, что наша позиция найдет отклик у заинтересованных читателей газеты "Южный Федеральный".