Александр Марков: "Скоро деятельность "вольных" управляющих станет незаконной"

ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ: КАК НАМ СТРОИТЬ СРО

В N72 "Делового Петербурга" был опубликован материал арбитражного управляющего Вячеслава Носова "ФСФО пытается остаться крупнейшим игроком на рынке банкротства в Северо-Западном округе", который, на наш взгляд, необъективно и тенденциозно отражает ситуацию на рынке банкротства СЗФО.

Любопытно узнать, с чего бы это право дать "предварительную оценку роли, которую играл в Северо-Западном регионе МТО ФСФО России", предоставлено господину Вячеславу Носову, который представляет только самого себя, ибо нигде в тексте не видно, что его уполномочивали на это остальные 699 арбитражных управляющих, зарегистрированных в Питере? Выходит, что частное субъективное мнение отдельно взятого арбитражного управляющего, тиражированное "ДП", является всеобъемлющим оценочным критерием со стороны этакого стороннего судьи, которому позволительно характеризовать деятельность Северо-Западного МТО ФСФО России на основании того, что он был причастен к ряду процедур банкротств. Это то же, что опрашивать запасного игрока команды, которого выпустили на несколько последних минут в игру, что он знает и думает о планах и стратегии тренерского штаба?!

Так, Вячеслав Носов сообщает, что-де в связи с тем, что с 3 марта сего года функции регулирующего органа отошли к Минюсту, руководство СЗ МТО дабы "не упускать ситуацию на рынке банкротств. . . пошло на создание двух аффилированных СРО - "Северо-Запад" и "Северная столица", арбитражные управляющие которых фактически будут выполнять волю чиновников".

Кстати, не здесь ли собака и зарыта (ведь и рубрика дана - "Саморегулируемые организации")?! Непонятно, на что в этих словах делается расчет - на наивность читателя или его неосведомленность?!

Суть же в том, что создание СРО арбитражных управляющих введена как обязательная норма в ст. 21 нового федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". И они создаются не по прихоти СЗ МТО ФСФО, а на законных основаниях.

Кстати, по всей стране создано уже 18 таковых СРО, и что, в каждом из них видна "роль" СЗ МТО ФСФО России?! В нашем регионе действительно образованы две таких структуры (не считая московских филиалов), которые обязаны взаимодействовать с СЗ МТО ФСФО России, потому что последний остается уполномоченным государственным органом в процедурах банкротств. И коль иных СРО пока на горизонте не наблюдается, мы работаем с теми, кто есть в реальности.

Кстати, в СРО АУ "Северная столица", по нашим сведениям, насчитывается 110 арбитражных управляющих, а не 40, указанных Вячеславом Носовым. Да и если говорить откровенно, то 700 арбитражных управляющих в Питере - это формальное количество имеющих таковые "корочки" людей, часть из которых только ими владеет, а арбитражным управлением не занимается.

Озабоченность же Вячеслава Носова скорее всего связана с тем, что привыкшие быть этакими свободными художниками (кстати, не несущими ответственность за то, что они могли натворить со вверенными им предприятиями) ныне арбитражные управляющие согласно указанному выше закону обязаны войти в СРО (зимой этого года индивидуальная практика "вольных" арбитражных управляющих станет незаконной), что влечет и конкурсный отбор на управление, и личную и коллегиальную ответственность за свой труд, и т. д.

Иными словами, отныне деятельность арбитражных управляющих становится подконтрольной, ибо, мягко говоря, доселе государство и его экономика от стараний арбитражных управляющих практически выигрывали мало.

Определяющую роль в объединении арбитражных управляющих отныне играют СРО. И тех арбитражных управляющих, которые привыкли искать свою выгоду в отсутствии четкого контроля за их деятельностью, подобное, разумеется, не устраивает.

Судя по всему, не устраивает и Вячеслава Носова, который обвиняет СЗ МТО ФСФО России в том, что оно ". . . имеет возможность провести выгодное для себя решение при продолжении процедуры банкротств и в конечном счете ликвидации предприятия, либо любым способом добивается мирового соглашения".

Так вот, выгодное не для себя, а для государства в первую очередь. В том числе и для предприятий, перечисленных Вячеславом Носовым, где якобы усматривается эта мнимая выгодность СЗ МТО ФСФО.

Но это тема отдельной статьи.

автор - Советник руководителя СЗ МТО ФСФО России по информационной политике