УПРАВЛЯЮЩИХ АНГАЖИРОВАЛИ НОВЫЙ ЗАКОН О БАНКРОТСТВЕ УСИЛИЛ ИХ ЗАВИСИМОСТЬ ОТ КОРПОРАЦИЙ

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступивший в силу в декабре прошлого года, уже породил массу вопросов и претензий у тех, кто должен применять его на практике. Основные споры развернулись вокруг саморегулируемых организаций (СРО), которые становятся основными "поставщиками" кадров арбитражных управляющих. Создание СРО может привести к тому, что антикризисные менеджеры попадут в зависимость от монополий и крупных корпораций. Кроме того, саморегулируемые организации практически не могут быть созданы на региональном уровне, что лишает областные власти влияния на процесс банкротства местных предприятий.

Новый закон внес немало сумятицы в головы тех, кто его призван исполнять. Некоторые эксперты поначалу даже отказывались комментировать закон до выхода уточняющих постановлений правительства и других подзаконных актов. В частности, до сих пор остается неясным, какие организации будут регулирующими, а какие - уполномоченными представителями государства в процедуре банкротства. До 1 марта временно исполнять функции и тех, и других будет Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству и ее региональные подразделения. Кроме того, до сих пор нет положения о саморегулируемых организациях, которые по новому закону получили исключительное право предлагать кандидатуры арбитражных управляющих.

Многие говорят, что создание СРО лишит региональные власти возможности влиять на процесс банкротства предприятий на своей территории. Дело в том, что предъявляемые к СРО требования делают маловероятным создание саморегулируемых организаций на базе одного региона. Арбитражные управляющие Самарской области получили предложение вступить в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском федеральном округе". Деятельность такой СРО, естественно, в большей степени будет зависеть от центра и аппарата полпреда, нежели от региональных властей. По мнению арбитражного управляющего Андрея Боброва, реально будут образованы две-три московских СРО. Регионы, особенно такие, как Марий Эл, Ульяновская или Пензенская области, потянуть эту задачу не смогут. Процесс явно пойдет на уровне округа и федерации. С этим мнением согласился и начальник отдела принудительного взыскания недоимки Управления МНС по Самарской области Владимир Коробков. Хотя в регионе, по его словам, наработан очень большой опыт по банкротству предприятий, поскольку и самих процедур было немало. Соответственно, достаточно и квалифицированных кадров. Так что одна самарская СРО, возможно, все-таки скоро появится. По информации "СО", такая попытка действительно предпринимается, и не исключено, что она будет успешной.

Новый закон требует, чтобы в каждом СРО состояло не менее 100 арбитражных управляющих, каждый из которых должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иметь высшее образование, стаж руководящей работы не менее двух лет и опыт участия в процедурах банкротства. Управляющий должен сдать теоретический экзамен по новой программе, которая выходит вместе с новым законом и предполагает 480 часов подготовки, пройти стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего. При этом управляющий может быть неоднократно судимым за мелкое мошенничество или другие нетяжкие преступления.

Самым серьезным препятствием для вступления в СРО даже для арбитражных менеджеров с большим опытом может стать финансовое обеспечение их работы. Они должны уплатить вступительный взнос, а также взнос в страховой фонд. При вступлении в СРО при "Российском сообществе независимых экспертов и антикризисных управляющих" требуют заплатить 6 тысяч рублей вступительного взноса плюс 50 тысяч рублей в компенсационный фонд и проценты на страховку с суммы не менее 3 млн рублей в год. Таким образом, в момент вступления в организацию арбитражный управляющий должен выложить порядка 60-70 тысяч рублей. Если он получит должность управляющего на предприятии, то обязан будет "отстегивать" СРО членские взносы в сумме от $100 до $800 ежемесячно (в зависимости от величины и сложности предприятия). По сути, это минимальные суммы, прописанные в самом законе. Возникает резонный вопрос: где арбитражный управляющий, особенно если он сравнительно недавно начал свою деятельность, может взять такие деньги?

Эксперты "СО" считают, что данное требование закона практически сразу приведет к тому, что СРО станут объектом манипуляций со стороны монополий и крупных корпораций. Кстати, об этом говорили и до принятия закона. По данным "СО", бывший руководитель территориального органа ФСФО Игорь Василюк дважды направлял в центральный аппарат свои комментарии к проекту документа. Одной из основных претензий было именно создание его "под монополии". О том, что СРО станут объектом интереса прежде всего монополий, в беседе с корреспондентом "СО" сказал и Андрей Бобров: "Такие структуры никогда не пускали на самотек эти процессы. Они очень быстро подсуетились, подготовили своих специалистов, создали отделы, связанные с процедурой банкротства, например, по работе с дебиторами. Правильно сделали, я считаю. Но все-таки это далеко от тех целей и задач, которые предусмотрены законом, от нормального процесса ликвидации. Человек становится полностью ангажированным. Я знаю людей, "преданных душой и телом", которые назначаются на 13-14 предприятий, причем достаточно серьезных предприятий. А ряд профессионалов сидят без дела".

"Это неправильно, - говорит и Владимир Коробков. - Мне кажется, должно быть несколько организаций, состоять в которых может различное число управляющих. Не надо было прописывать в законе, какие взносы они должны платить. Самое главное - должен быть страховой взнос, которым СРО будет отвечать за деятельность управляющего, если он что-то не так сделает, нанесет ущерб кредиторам, собственнику и т.д. И тогда у нас было бы несколько организаций. Пусть в некоторых состоит 20 человек, но у них будет большой страховой фонд, им можно было бы давать крупные предприятия с большими активами. В других - 80 человек, которые скинулись бы на страховой фонд по десять тысяч и могли бы ликвидировать мелкие предприятия и отсутствующих должников. Тогда будет конкуренция, будет рынок арбитражных управляющих. И у кредитора будет выбор, к кому обратиться". Заместитель руководителя территориального органа ФСФО Надежда Трачук заметила в телефонном интервью корреспонденту "СО": "Мое личное мнение: перспектив у СРО очень мало. Пример уже есть. Такие организации действовали при ФКЦБ года полтора и в конце концов изжили себя".

Еще одна проблема, связанная с новым законом, -это проблема отсутствующих должников. Львиную их долю составляют неудавшиеся предприниматели. Как заметил руководитель областного департамента развития предпринимательства Юрий Копытин, новый закон "О несостоятельности" написан для крупных предприятий. В малом бизнесе предприниматель по-прежнему имеет возможность в случае неудачи просто бросить предприятие. В Самарской области в процессе ликвидации насчитывается порядка 14 тысяч юридических "мертвых душ". Ежемесячно должно проходить порядка 500-600 заседаний суда по банкротству отсутствующих должников. Однако по новому закону органы МНС - по крайней мере до 1 марта -лишились права подавать заявления на банкротство. Из-за этого несколько сотен дел, переданных незадолго до 3 декабря в арбитражный суд, были возвращены заявителям. До сих пор не вышло и постановление правительства, определяющее сумму вознаграждения для управляющих, которые займутся ликвидацией таких организаций. В связи с этим Надежда Трачук прямо заявила корреспонденту "СО", что "до 1 марта территориальный орган ФСФО не будет подавать заявления на банкротство отсутствующих должников".

В законе немало просто абсурдных вещей. Например, он предполагает, что в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, средства на нее должен изыскать сам заявитель. То есть пострадавшее лицо - кредитор - мало того что теряет возможность вернуть свои деньги, он должен будет еще и заплатить за ликвидацию должника, чтобы потом эти долги у себя списать. Заявителем, кстати, может быть и коммерческая организация, и налоговый орган, которым отсутствующие должники, как правило, должны суммы, многократно увеличенные из-за пеней и штрафов.

Кстати, в новом законе четко определена нижняя граница вознаграждения арбитражному управляющему - не менее 10 тысяч рублей. Владимир Коробков считает, что этот минимум для отсутствующих должников непомерно высок. "По отсутствующим должникам арбитражному управляющему просто нечего делать. Затраты минимальны: запросы в БТИ, Регистрационную палату, другие структуры, если есть необходимость. Плюс почтовые и, может быть, транспортные услуги -вот, собственно, и все. Сделал запросы, составил ликвидационный баланс, направил дело в суд. Как правило, у одного арбитражного управляющего - несколько десятков отсутствующих должников, и эти запросы он может делать одной заявкой".

Претензии в связи с выходом нового закона высказывают и кредиторы. Так, генеральный директор ОАО "ЖБИ-1" Вадим Кибардин заметил, что "раньше исковое заявление о подаче на банкротство было достаточно действенным рычагом для расчетов должника с кредитором. На сегодняшний день такого рычага уже нет. Нам придется больше работать с судебными приставами".

Разумеется, у нового закона есть и положительные стороны. В частности, Кибардин отметили возросшую защиту предприятия от так называемых "заказных" банкротств. Владимир Коробков обратил внимание на тот факт, что СРО должны предложить суду кандидатуры не одного, а сразу трех арбитражных управляющих. Это в определенной степени может стать препятствием для структур, в том числе криминальных, пытающихся провести "своего" человека в управление проблемным предприятием.

В то же время характерно, что к новому закону о банкротстве еще до вступления его в силу начали готовиться поправки, в том числе по созданию конкуренции саморегулируемым организациям.

Андрей БОБРОВ, арбитражный управляющий: - Этот закон о банкротстве - уже третий в новейшей истории нашего государства. Но, как мне кажется, законодатели так и не поняли, чего они хотят от документа. Это видно и на примере того, как от закона к закону менялся статус арбитражного управляющего. Закон 1992 года предполагал, что управляющим мог стать человек вообще без высшего образования. В 1998-м ввели требование, чтобы арбитражный управляющий был предпринимателем без образования юрлица. Глубины этого посыла я до сих пор не понял. Тогда же ввели обязательное лицензирование деятельности арбитражного управляющего. Новый закон лицензирование убрал, но ввел ряд новых требований, в том числе членство в СРО плюс серьезные материальные цензы. Где взять на это деньги? Можно пойти к папе-маме, но лучше - к газовикам и нефтяникам: мол, я умный, у меня есть документы, профинансируйте меня, а я буду ваш душой и телом. Человек становится полностью ангажированным. Что касается страхования арбитражным управляющим своей деятельности, то я сейчас думаю: может, мне свою страховую фирму открыть? Кстати, другие уже это делают. Легче страховать, чем нести ответственность за предприятие. Нужно доказать, что господин N так неправильно повел себя в рамках конкурсного производства на таком-то заводе, что нанес ему такие-то убытки. Так что, я думаю, страховые компании будут очень хорошо жить с этими СРО. Все будет душевно, за исключением самого процесса банкротства. Но, допустим, все требуемые суммы я заплатил, вступил в СРО. Теперь я должен свои затраты компенсировать. Ведь это бизнес! Я должен получать от него доход. Как мне быть? Назначить себе 20 миллионов вознаграждения за счет должника? Не факт, что, вступив в СРО, я будут назначен на какое-нибудь интересное предприятие.

В целом, как мне кажется, эта система реально работать не будет. Потому что она создает запрет на профессию. Масса талантливых людей в арбитражные управляющие уже не пойдет.