ВАС РФ надеется, что в поправках к закону о банкротстве кредитных организаций законодатель учтет его предложения и устранит огрехи предшественников
Высший арбитражный суд (ВАС РФ) представил на обсуждение рабочей группы в банковский комитет Госдумы свои замечания и предложения к законопроекту о банкротстве кредитных организаций. Основное внимание уделено вопросам, связанным с движением денежных средств, работой конкурсного управляющего и согласованностью проекта с другими федеральными законами.
Высший арбитражный суд (ВАС РФ) представил на обсуждение рабочей группы в банковский комитет Госдумы свои замечания и предложения к законопроекту о банкротстве кредитных организаций. Основное внимание уделено вопросам, связанным с движением денежных средств, работой конкурсного управляющего и согласованностью проекта с другими федеральными законами.
Подготовленные ко второму чтению поправки в закон о банкротстве состояли из двух законопроектов, один из которых касался собственно закона, другой – поправок в законодательство, необходимых для нормального функционирования измененного закона о банкротстве кредитных организаций. Одна из самых неистребимых "инфекций", которой подвержены и хорошие, и не совсем хорошие законы – несогласованность с законодательством, что обеспечивает им формальное, "страшно далекое" от реальной жизни существование. Поправки к закону о банкротстве кредитных организаций и по своей структуре, и по своей логике опирались на старый текст общего закона о банкротстве и потому довольно плохо (что вполне естественно) оказались согласованными с текстом недавно принятого базового закона о банкротстве. В настоящее время главным направлением работы над законопроектом как по содержательной, так и по структурной части является приведение его в соответствие с базовым законом о банкротстве во избежании правовых коллизии, на которые так богата торопливая работа законодателя.
К заседанию рабочей группы закон о банкротстве правился очень основательно, но касался главным образом одного законопроекта, непосредственно связанного с законом о банкротстве кредитных организаций. Замечания, представленные Высшим арбитражным судом (ВАС РФ) на предложения Центробанка касаются следующих моментов: прежде всего - определения денежного обязательства. По мнению ВАС РФ, в поправках не следует давать такое определение, так как это прерогатива гражданского права. Введение в законодательство различных юридических понятий денежного обязательства может привести к путанице. К тому же предлагаемое определение не бесспорно, так как, например, обязанность банка перед клиентом по перечислению денежных средств третьим лицам не составляет денежного долга банка. Судебная практика не испытывает затруднений по этому вопросу в настоящее время.
Большая часть поправок и замечаний, предложенных ВАС РФ, имеет отношение к регулированию всевозможных вопросов, связанных с движением денежных средств. Особое внимание было уделено проблемам, связанным с арестами денежных средств, и сделками, относящимися к категории недействительных.
Что касается арестов, ВАС РФ отметил, что законодателю следует учесть тот факт, что аресты денежных средств могут быть наложены не только арбитражным судом, но и судом общей юрисдикции, а также в рамках уголовных дел. Что касается недействительных сделок кредитной организации, здесь высшая арбитражная инстанция указала, что критерий признания их недействительными не учитывает, что некоторые сделки не имеют цены (например, поручительство), что затруднит рассмотрение соответствующих споров. ВАС РФ обратил также на невозможность односторонней реституции – за исключением имущества, не являющегося денежными средствами, - когда речь идет о признании сделок недействительными, указав, что такую возможность не предусматривает Гражданский кодекс РФ. Кроме того, в случае когда суд принимает исковое заявление о признании сделки недействительной, ему неизвестно, будет ли решение связано со взысканием денежных средств или нет (например, в случае выяснения в судебном процессе факта отсутствия в натуре имущества, которое подлежит возврату по реституции).
Представители ВАС призвали аккуратнее обращаться с терминами, имеющими строго определенное значение, предложив, в частности, не применять по отношению к недействительным сделкам слово "ничтожные". Если сделка носит ничтожный характер, признание ее недействительной в судебном порядке не требуется, если же сделка является оспоримой, требование о признании ее недействительной может рассматривать только суд, а не конкурсный управляющий.
Представители ВАС РФ высказали серьезные опасения относительно будущих судебных коллизий, которые могут возникнуть в связи с наличием в законодательстве различных вариантов очередности погашения задолженности: в Гражданском кодексе установлена одна очередность, в базовом законе о банкротстве – другая, в законопроекте по банкротству кредитных организаций - третья. Проблема, возникшая, по словам представителей Высшего арбитражного суда, по вине базового закона требует безотлагательного решения. При этом, считает ВАС РФ, приоритет должен остаться за Гражданским кодексом.
Отдавая должное роли суда в качественном проведении банкротного процесса, ВАС РФ вместе с тем предостерег от предоставления последнему возможности "излишне широкого усмотрения". Так, например, устанавливая в качестве обеспечения исполнения обязательств конкурсного управляющего банковскую гарантию, законодатель не решает вопрос о том, кому выдается такая гарантия, тогда как согласно ГК РФ банковская гарантия выдается бенефициару. Вопрос о том, кто в данном случае является бенефициаром, остается открытым.
Другой аналогичный момент связан с отсутствием каких-либо критериев для определения судом такого понятия как "достаточность обеспечения деятельности конкурсного управляющего". Между тем подготовленный законопроект устанавливает процедуру признания судом этой самой достаточности.
Ряд высказанных Высшим арбитражным судом замечаний касается деятельности конкурсного управляющего. Так, например, суд предложил зафиксировать в поправках недопустимость списания сумм по текущим обязательствам в безакцептном (бесспорном) порядке иначе, как на основании исполнительного документа, указав, что это позволит устранить случаи, когда под видом текущих платежей списываются суммы требований, в действительности, включенные в реестр требований кредиторов.
Не менее важным ВАС РФ представляется обязать конкурсного управляющего предоставлять информацию о предстоящих торгах любому обратившемуся к нему лицу. Таким образом, будет уменьшен риск возникновения имеющихся на практике злоупотреблений, цель которых - сокрытие информации от лиц, желающих принять участие в торгах (завуалированная форма публикаций о торгах, мелкий шрифт, необычность места публикации и т.п.).
Кроме того, по мнению ВАС РФ, целесообразно дополнить законопроект указанием на то, что требования кредиторов могут предъявляться ими и при отсутствии судебного акта.
Относительно других федеральных законов, изменение которых потребуется в связи с принятием новой редакции закона о банкротстве кредитных организаций, Высший арбитражный суд обратил внимание на закон "О госпошлине" и закон "О регистрации юридических лиц". Последний не предусматривает внесения в реестр юридических лиц записи о том, что организация находится в процессе ликвидации, хотя ВАС РФ неоднократно указывал на такую необходимость на всех стадиях подготовки закона. Выразив недоумение по поводу допущенной законодателем оплошности, представители ВАС РФ высказали надежду, что устранить ее удастся в ходе подготовки законопроекта о банкротстве кредитных организаций.
БПИ
30/01/2003 22:37:00
|
