Саморегулирование банкротства
Деятельность Северо-Западного межтерриториального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (МТО ФСФО) может стать поводом для очередного скандала, связанного с переделом собственности.
Как стало известно Агентству конфликтных ситуаций (АКС), заместитель руководители МТО Петр Харитонов 5 января 2003г. разослал руководителям терорганов ФСФО письмо, в котором устанавливается порядок выбора арбитражных управляющих.
Напомним, что с декабря 2002г. на территории России действует новый закон «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, он предписывает выбирать арбитражных управляющих из числа членов саморегулирующих организаций (СРО). Закон также предусматривает создание регулирующего и уполномоченного органов. Первый регистрирует СРО и контролирует их деятельность, а второй представляет кредиторские интересы государства на проблемных предприятиях.
Но так как СРО в нашей стране только-только созданы и еще не начали действовать в полную силу, были введены переходные периоды в действии закона о банкротстве. По решению правительства с 10 декабря 2002г. по 10 марта 2003г. функции уполномоченного и регулирующего органа временно совмещает ФСФО РФ, после чего эти полномочия должны быть разграничены.
Второй переходный период сроком на 1 год касается процедур введения внешнего управления, конкурсного производства или финансового оздоровления предприятия. Законом о банкротстве предусмотрено 3 варианта, один из которых является постоянным, а два других - временными. Первый вариант предполагает, что собрание кредиторов определяет СРО, которая должна представить суду 3 кандидатуры на должность управляющего. Формулировка, казалось бы, предельно ясная.
Переходные варианты дают возможность собранию кредиторов выбрать 3 кандидатуры управляющих без обращения в СРО из числа независимых специалистов. Либо арбитражный суд имеет право самостоятельно обратиться в ФСФО, который на правах регулирующего органа предоставляет 3 кандидатуры на должность управляющего. При этом, важно, что все 3 способа одинаково легитимны, но по сути являются потенциальным поводом для конфликтов.
Как правило, при банкротстве возникает противостояние между несколькими группами акционеров и кредиторов. Возможность выбора среди трех вариантов позволяет одним заблокировать решения других. Сложившуюся коллизию, возможно, в ближайшее время разрешит Высший арбитражный суд, однако в данном случае счет идет на дни. Ведь через месяц ФСФО может лишиться одной из своих функций.
Используя неоднозначность трактовки закона, заместитель руководителя Северо-Западного МТО ФСФО Петр Харитонов в своем письме фактически монополизирует право выбора кандидатур на должность арбитражного управляющего. «Законом не определен порядок принятия собранием кредиторов решения по вопросу избрания трех кандидатур», - говорится в письме Харитонова. В связи с этим Северо-Западное отделение ФСФО фактически отменило действие этого варианта избрания арбитражных управляющих, во всяком случае - на три переходных месяца, когда служба выполняет одновременно функции регулирующего и уполномоченного органов. Письмо определяет единственно возможный вариант отбора кандидатур - из числа членов СРО, зарегистрированных в регионе. Таким образом, кстати, Харитонов фактически отменил распоряжение главы российского ФСФО Татьяны Трефиловой, определяющее порядок отбора арбитражных управляющих.
Далее в письме Харитонова, после соответствующего внушения руководителям территориальных органов ФСФО, как бы между прочим сообщается, что, дескать, на сегодняшний день в округе зарегистрированы две саморегулирующие организации (СРО) - некоммерческие партнертства «СРО Северо-Запада» и «СРО Северная столица». Здесь стоит упомянуть, что согласно закону о банкротстве, деятельность СРО не ограничена территорией. То есть, теоретически на петербургское предприятие может быть назначен управляющим член СРО, зарегистрированной где-нибудь в Приморье. Однако письмо Харитонова фактически запрещает эту возможность. Хотя обе упомянутые СРО были зарегистрированы в конце декабря 2002г., уже 5 января Харитонов в письме заверяет территориальные органы ФСФО о том, что члены обеих СРО проверены «на соответствие требованиям закона».
Кстати, несмотря на то, что одна организация находится в Центральном районе Санкт-Петербурга, а вторая – в Петроградском, контактные телефоны у них одинаковые, что наводит на мысль об определенном родстве между этими структурами. Более того, на визитных карточках руководителей этих СРО черным по белому написано «Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству». И это лишний раз подтверждает особые отношения между этими СРО и руководством МТО ФСФО, в частности, Петром Харитоновым.
При этом, по некоторым данным, заместитель руководителя МТО не ограничился только письменными мерами. По неофициальной информации, в последнее время он зачастил в служебные командировки по различным регионам округа, где проводит встречи с руководителями территориальных органов ФСФО. А сопровождает его генеральный директор «СРО Северо-Запада» В.Рутштейн. В этих поездках Харитонов очень настоятельно рекомендует представителям регионов работать только с этим СРО. Более того, по некоторым данным, со стороны Харитонова, якобы, оказывается определенное давление на арбитражный суд с тем, чтобы разрешать сотрудникам вышеуказанных СРО знакомиться с материалами дел, находящихся в производстве. Хотя не секрет, что право на это имеют только участники процесса.
Наконец, по неофициальной информации, между ФСФО и СРО подписываются соглашения об обмене информацией по проблемным предприятиям, которые еще не находятся в процедуре банкротства. А ведь это по закону является коммерческой и налоговой тайной. В результате складывается обстановка, когда ФСФО напрямую отождествляется с негосударственной организацией.
Действия руководства СЗ МТО ФСФО в данном случае, в частности Петра Харитонова, можно конечно объяснить благими намерениями: в переходный период усилить контроль за проблемными предприятиями региона с тем, чтобы предотвратить криминальный передел собственности. Однако остается непонятным, сможет ли руководство ФСФО контролировать деятельность СРО, являющихся, по сути, частными структурами, а главное отвечать за последствия этой деятельности. Неясно также, что будет делать служба в том случае, если «подопечные» предприятия получат ущерб от деятельности членов тех самых СРО, которые руководство ФСФО так рьяно и настойчиво рекомендует.
Как сообщил корреспонденту АКС руководитель Северо-Западного органа ФСФО Владимир Золотов, «письмо за подписью Петра Харитонова носит только рекомендательный характер. Кредиторы предприятий имеют полное право выбрать любого арбитражного управляющего, входящего или не входящего в саморегулирующую организацию, - сказал Золотов. – Однако в любом случае, наша службы намерена четко отслеживать юридическую и экономическую чистоплотность арбитражных управляющих, особенно тех, кто работает на социально значимых предприятиях».
Тем не менее, по информации ИА «Росбалт», сейчас Северо-Западный МТО ФСФО лоббирует назначение арбитражными управляющими членов «СРО Северо-Запада» или «Северная столица» на такие значимые предприятия, как машиностроительное объединение им. Карла Маркса, Северо-Западный филиал «ЗабСибГазпрома», Невский судостроительный-судоремонтный завод, 44-е Специальное строительное управление Минобороны России, Ленгидроэнергоспецстрой, ЛенГЭСС, МУП «ЖКХ Красный Бор» и «Красный Выборжец». На заводе им. Карла Маркса после «атаки» ФСФО произошел раскол среди кредиторов – большинство из них не согласились с навязываемой им кандидатурой арбитражного управляющего.
«Я не согласен с теми принципами, на основании которых принимают в СРО», - заявил АКС арбитражный управляющий Александр Тарантов (осуществлял процедуру банкротства на заводе им. Морозова и ОАО «Трансмаш» в Ленинградской области). - По моему мнению, каждый член СРО – «солдат партии», не имеющий права принимать никаких самостоятельных решений и обязанный выполнять приказы начальства. Как мне кажется, член СРО не управляет предприятием, а лишь выдает доверенность другому лицу или управляющей компании, а те уже работают с объектом. По имеющейся у меня информации, СРО Северо-Запада» и «Северная столица» - близнецы-братья, которые выполняют волю РСПП».
«Письмо Харитонова я расцениваю, как незаконное. Странно, что государственный служащий ставит подпись под таким документом. Если бы такое письмо рассылал человек, занимающийся коммерческой деятельностью, здесь был бы повод для расследования антимонопольных органов», - считает Тарантов. - А коль скоро речь идет о госструктуре, то ситуация тем более непонятна. За последний год в работе МТО ФСФО было много странностей».
По словам одного из арбитражных управляющих, который не пожелал называть свое имя в печати, в последнее время в округе были случаи, когда управляющие давали доверенности «специалистам», нарушавшим в своей деятельности закон. После этого управляющие были вынуждены уходить с предприятия, и им предъявлялись большие материальные претензии со стороны кредиторов и акционеров.
ВЯЧЕСЛАВ СТЕПЧЕНКО, ДЕНИС ПИНЧУК, АКС, Агентство Конфликтных Ситуаций - Проект ИА "Росбалт"
12/02/2003 13:09:00
|
