Депутаты борются за право заняться неттингом
Ульяна Власенко На этой неделе вдруг проявилась повышенная активность и заинтересованность в определении правового статуса срочных сделок и закреплении механизма их судебной защиты. В борьбу за право законодательного закрепления статуса неттинга вступили сразу два думских комитета - по кредитным организациям и финансовым рынкам и банковский.
Смелые обещания зарегулировать этот сегмент фондового рынка во время весенней сессии и облегчить жить профучастникам законодатели делали еще перед Новым годом. Однако потом про срочный рынок будто забыли.
Начало нового всплеска интереса к судьбе срочного рынка положила встреча представителей думского комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам с членами Международной ассоциации свопов и деривативов (ISDA). Обсуждались в основном пробелы российского законодательства, мешающие иностранным участникам полноценно работать на фондовом рынке России. Российские профучастники отметили, что их волнуют те же самые проблемы, что и иностранных коллег. В первую очередь речь идет о судебной защите срочных сделок и отделения их от сделок-пари.
Эта тема обсуждается уже давно, и в Думе уже есть два альтернативных варианта разрешения наболевших проблем: концепция регулирования срочного рынка, разработанная банковским комитетом и законопроект "О производных финансовых инструментах" (ПФИ), подготовленный в комитете по собственности. Причем отдельные положения концепции, предусматривающей постепенное изменение действующего законодательства, уже реализуется. К примеру, на рассмотрение в Госдуме находятся поправки в статью 1062 Гражданского кодекса, определяющие понятие срочных сделок. Как будто, к визиту иностранных гостей и были приурочены анонсы, об окончании работы над альтернативным законопроектом комитета по собственности, который изначально предполагалось внести на рассмотрение в Думу еще в ноябре прошлого года. Однако, несмотря на разговоры о внесении проекта закона 19 марта сего года, сделать это разработчикам удалось лишь сегодня.
Члены международной ассоциации подтолкнули думцев к работе над решением еще одной существенной проблемы срочного рынка – определению правового статуса неттинговых договоров. Речь идет о системе взаимозачетов обязательств, которые должны выполняться контрагентами даже в случае банкротства одной из сторон.
Активное обсуждение данной темы подвигло представителей банковского комитета заявить о начале работы над поправками в общий закон "О банкротстве". По заявлению члена экспертного совета комитета Сергея Аврамова, в настоящее время регуляторы рынка не дают однозначной трактовки неттинга. Центробанк трактует неттинговые договора как двухсторонние сделки, а ФКЦБ считает эти же сделки многосторонними.
Объясняя необходимость внесения поправок в общий закон "О банкротстве", эксперт пояснил, что, во-первых, закрепление правового статуса неттинга на уровне федерального законодательства необходимо во избежание сложностей с судами, которые могут возникнуть после определения в законе механизма судебной защиты срочных сделок. А во-вторых, необходимость исправления именно общего закона "О банкротстве" Сергей Аврамов пояснил так: "Несмотря на то, что основные участники сделок – банки, если мы посмотрим на общий рынок срочных сделок (исполнение обязательств касается далеко не только банков), то увидим, что там присутствуют, например, и торговцы нефтефьючерсами. А поскольку норма общего закона относится к ним тоже, то важно прописать обязательность неттинговых договоров именно в общем законе".
В комитете по собственности на заявления банковского комитета отреагировали мгновенно. Глава комитета Виктор Плескачевский на встрече с представителями ISDA заявил, что в комитете займутся аналогичными поправками, однако в специальный закон "О банкротстве кредитных организаций", мотивируя специализацию тем, что в данном сегменте рынка превалирующими профучастниками являются банки.
Эксперты предсказывают очередную конкурентную борьбу между комитетами, и считают, что лучше бы специалистам было объединиться и ускорить тем самым законотворческий процесс, чтобы не затянуть правовое оформление неттинговых договоров, как это произошло с ПФИ. Советник председателя правления НАУФОР Лариса Смирнова считает, что "необходимо внести изменения в действующее законодательство, параллельно, но не вопреки, разрабатывая новый специальный закон о ПФИ". А уже одновременно с внесением этого законопроекта, еще раз внести изменения по кругу в действующие законы. "Мне кажется, что это наиболее рациональный путь", - уверена эксперт. Профучастники считают, что в первую очередь в законе должно появиться определение неттинговых договоров.
Вопросы регулирования рынка представителями ISDA обсуждались мало. Это можно объяснить сложившейся практикой регулирования рынка в России, когда отдельные сегменты фондового рынка контролируются разными структурами. Как отметила Лариса Смирнова, вопрос о том, кто будет регулировать срочный рынок "сейчас даже не интересен. Это зависит от того, что будет записано в новом законе о ПФИ".
Вопросы регулирования срочного рынка обсуждались на другом мероприятии - VI ежегодной международной конференции, организованной непосредственно профессиональными участниками фондового рынка: российской биржей РТС и Международной ассоциацией фьючерсных рынков (AFM). На конференции, которая закончила работу сегодня, профучастники пришли к единому мнению, что в связи с "юностью", а потому и неразвитостью российского срочного рынка, его регуляторов попросту надо воспитывать. Регуляторы на данное заявление не отреагировали, может быть и потому, что глава ФКЦБ Игорь Костиков на конференции не присутствовал, заочно объяснив свое отсутствие затянувшимся заседанием правительства.
Однако, судя по всему, депутаты активизировались, готовясь к переизбранию и привлечению необходимых для этого финансовых ресурсов. А демонстративная незаинтересованность к данной проблеме главного регулятора рынка – ФКЦБ - связана с тем, что он пока не обладает инструментами влияния и воздействия на самых активных участников рынка. Ведь именно эти "активисты" своей законотворческой работой подчеркивают слишком явную заинтересованность в развитии рынка.
БПИ
21/03/2003 21:24:00
|
