БАНКРОТСТВО ПО НОВЫМ ПРАВИЛАМ

На вопросы корреспондента журнала "Консультант " отвечает заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Василий Владимирович ВИТРЯНСКИЙ

Василий Владимирович, не могли бы Вы назвать основные тенденции в практике арбитражных дел за последние годы?

- Ежегодно в арбитражные суды РФ поступает порядка 700 тыс. исковых заявлений, по которым возбуждаются дела. Каждый год количество дел увеличивается на 18-20%.

Чем это объясняется?

- Хотелось бы думать, что в последние годы это объясняется активизацией в стране имущественного оборота, а также тем, что суды зарекомендовали себя соответствующим образом, поэтому стороны - участники споров - стали чаще обращаться в суд за защитой.

Надеясь добиться справедливости именно в суде?

- Надеются добиться и добиваются. Например, по налоговым спорам. Начинали мы их рассматривать лет десять назад, и тогда еще трудно было представить, что решение может быть не в пользу налогового органа, т. е. государства в его лице. А сегодня около 60% дел выигрывают налогоплательщики. Такая пропорция по выигранным делам налогоплательщиков отмечается лишь в последние два-три года.

Тенденцией последних лет является также то, что именно налоговые, таможенные споры, т. е. те, что мы относим к административно-правовым, составляют приблизительно половину исков. Ежегодно в два раза возрастает количество дел по банкротству.

К сожалению, практика нашей законотворческой деятельности такова, что каждый новый закон, как правило, вызывает увеличение соответствующих дел в производстве. Я думаю, что самая большая проблема в стране, и в экономике в частности, - это как раз наше законотворчество. За последние два года нельзя отметить позитивно ни один из законов. Они принимаются без учета мнений ученых, анализа практики. И это приносит колоссальный вред.

Если количество дел по банкротству ежегодно увеличивается, то что Вы ожидаете от вступившего в сипу с 3 декабря 2002 г. нового Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?

- Как раз с принятием нового закона, я надеюсь, количество дел будет уменьшаться, поскольку законом определены другие основания их возбуждения. Теперь по заявлению конкурсного кредитора только тогда возбуждается дело в суде, когда кредитор докажет, что он пытался получить долг в обычном судебном порядке, т. е. направил исполнительный документ, выданный на основе решения суда, в службу судебных приставов, и лишь по истечении 30 дней у него возникает право на обращение в арбитражный суд. Ранее по закону любое требование считалось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Не могли бы Вы прокомментировать основные изменения в законодательстве по банкротству и высказать свое отношение к ним?

- Новым Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительно внесено много изменений в существующую практику. Но отношение к этому закону у нас сложное. Изменение оснований возбуждения дел о банкротстве мы приветствуем, но не лучшим образом решен вопрос о назначении арбитражных управляющих, об организации их деятельности. Законом предусмотрена безальтернативная система -назначение их по предложению саморегулируемой организации.

Но пока ведь таких организаций нет...

- Да, и установлен льготный срок - один год со дня вступления в силу Закона N 127-ФЗ, в течение которого должно быть создано необходимое количество саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). В настоящее время никто не знает, как это будет происходить и что это такое вообще - СРО. В законе сказано, что это некая некоммерческая организация, членами которой являются не менее 100 арбитражных управляющих. Она должна иметь компенсационный фонд, который создается путем внесения денежного взноса лично от каждого арбитражного управляющего. Есть и другие требования, поскольку членство в СРО теперь заменяет лицензирование арбитражных управляющих, отмененное с 1 июля 2002 г. Но трудно сказать, что это за организация и как соберутся эти 100 человек, чтобы ее создать.

Главная же проблема в том, что нет альтернативы. Раньше при каждом суде был список арбитражных управляющих, имеющих лицензию. Суды (а это единственные незаинтересованные участники дел о банкротстве) знали кандидатуры, оценивали их возможности. Сейчас мы должны получать кандидатуры управляющих только из саморегулируемых организаций. Сомневаюсь, что СРО будут очень быстро созданы, и можно предвидеть колоссальные проблемы с назначением арбитражных управляющих просто из-за отсутствия кандидатур, отвечающих всем требованиям (как, например, членство в СРО). У кредиторов теперь тоже нет выбора, они могут только направить свой запрос в ту или иную саморегулируемую организацию. Но СРО представляет в суд список всего из трех кандидатур. По одной кандидатуре отводят должник и представитель кредиторов, остается один кандидат, которого суд должен назначить. Согласно ст. 45 Закона N 127-ФЗ эти три кандидата располагаются в списке СРО в порядке убывания их профессиональных качеств. Отвести могут две любые кандидатуры, не исключена возможность, что суд вынужден будет назначать третью кандидатуру " порядке убывания". Поэтому "запасная" система назначения арбитражных управляющих очень бы пригодилась. Особенно если учитывать тот факт, что при СРО аккредитуются страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг в качестве реестродержателя требований кредиторов и другие, работающие за счет имущества должника, у которого и так недостача этого имущества. Львиная его доля будет уходить на оплату такого рода услуг. Нужно ли было устанавливать эту сложную процедуру, например, для средних или мелких предприятий? Достаточно было бы суду назначить из своего списка арбитражного управляющего, и не надо оплачивать ни услуги страховых организаций, ни услуги профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Что хорошего есть в законе, чему мы очень рады (собственно, такие предложения мы в свое время вносили), - это новая процедура финансового оздоровления, применяемая к должнику, с сохранением его органов управления. Раньше, например, процедура введения внешнего управления начиналась с того, что мы отстраняли руководителей и назначали на это место внешних управляющих. Понятно, что руководители не были заинтересованы в оздоровлении предприятия. Кстати, во всех странах в законодательстве о банкротстве предусмотрено очень много поблажек для должника. Это и организационные процедуры, и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, для повышения кредитоспособности, и притом у руководителя есть возможность сохранить свой пост. Теперь и у нас финансовое оздоровление позволяет это сделать.

В печати было много высказываний по поводу вынужденного банкротства, когда предприятия закрывают несмотря на то, что, как считают сами руководители, они могли бы стать на ноги. По новому закону это будет проще сделать?

- Да. Даже вопреки решению собрания кредиторов. Если кредиторы не согласны с введением финансового оздоровления, а, скажем, будут требовать от суда введения конкурсного производства и ликвидации должника, суд может тем не менее ввести финансовое оздоровление. Такое же решение может быть принято по ходатайству акционеров, учредителей, участников.

Какие условия выдвигаются при этом?

- Условие такое, что эти лица дают обеспечение для удовлетворения требований. Составляется график погашения задолженности, рассчитанный максимум на два года по общей процедуре финансового оздоровления. В размере 120% от всей задолженности, которая находит отражение в графике, должно быть предоставлено обеспечение - банковская гарантия, поручительство, залог, ипотека.

Назначается административный управляющий, который осуществляет контроль за исполнением этого графика. При нарушении графика прямо в деле по банкротству в упрощенном порядке кредиторы, административный управляющий предъявляют свое требование к тем лицам, которые предоставили обеспечение, и в краткие сроки обращают взыскание на это обеспечение. Таким образом защищаются и интересы должника, и интересы кредиторов. Учитывая российские условия, процедура финансового оздоровления становится довольно-таки популярной мерой. Это уже чисто российское законодательство, в то время как некоторые другие процедуры еще в процессе подготовки законов 1992, 1996 гг. были взяты из зарубежного опыта.

А теперь, наверное, и российский опыт в делах о банкротстве могли бы использовать на Западе. Что еще у нас есть положительное?

- Во-первых, процедура наблюдения, которая вводится для отдельных категорий должников в обязательном порядке (скажем, по германскому закону она вводится по усмотрению суда). В период наблюдения любая сделка на сумму свыше 5% (по старому закону было 10%) от стоимости активов требует согласия временного управляющего.

Именно в этот период, до основного заседания суда, существует вероятность, что должник "спрячет" активы, что могут быть совершены сделки по отчуждению имущества, в основном с аффилированными лицами. И если раньше была возможность для таких сделок, например по закону 1992 г., то сейчас она исключена. Так что это действительно положительная черта Закона N 127-ФЗ.

Во-вторых, первое собрание кредиторов, которое проводится до основного заседания суда. Международные эксперты оценивают в целом законодательство о банкротстве по ряду критериев. Один из критериев, причем бесспорных, - насколько быстро собирается первое собрание кредиторов. Как правило, это срок в две-три недели с того момента, когда суд уже вынес акт о введении той или иной полноценной процедуры банкротства. У нас же кредиторы собираются еще до основного заседания суда. Это предусмотрено только в российском законе.

Для налоговых органов, которые присутствуют в арбитражном процессе в качестве одних из кредиторов, возникают какие-то новые проблемы?

В нашей почте, например, были письма по поводу очередности платежей.

- Возникают постоянно и будут возникать еще чаще.

По старому закону, как и было положено по гражданскому законодательству, предусматривалось пять очередей. Налоговые органы находились в четвертой очереди, т. е. их требования удовлетворялись после расчетов по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по выплате авторских вознаграждений, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, но перед удовлетворением требований остальных коммерческих кредиторов. Согласно Закону N 127-ФЗ существует всего три очереди, и налоговые органы, или, по транскрипции закона, уполномоченные органы, т. е. те, которые выступают в делах от имени государства, находятся в третьей очереди вместе со всеми коммерческими кредиторами.

Внутри этой очереди есть какая-то градация?

- В том-то и дело, что нет. Считается, что если не хватит суммы имущества, то деньги внутри одной очереди должны распределяться пропорционально требованиям. Если, скажем, суммы хватит на удовлетворение только 10% требований, то и налоговым органам оставят 10% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Понятно, что таким образом нельзя удовлетворять налоговые требования, т. е. так же, как другие частные требования.

Мы ведь все зависим от налогов...

- Да, безусловно. Но правительство объясняло все это необходимостью компенсировать участие в собраниях кредиторов. Ведь раньше в собраниях кредиторов налоговые органы не участвовали, теперь они получили такое право.

Что это значит и как это право будет реализовываться?

- Дело в том, что именно собрание кредиторов принимает первое решение, какую процедуру банкротства применить (внешнее управление, финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение). Раньше это решение принималось конкурсными кредиторами, и если они заключали мировое соглашение (а это всегда прощение долга, скидки, значительные отсрочки), то налоговый орган, не являясь участником этого мирового соглашения, не голосовал, поэтому, как только прекращалось производство по делу о банкротстве заключением мирового соглашения, налоговые органы имели право получить все сполна. Поскольку налоговые органы в настоящее время тоже участвуют в процессе, то как участники мирового соглашения должны ему подчиняться. Соответственно и мы все вместе, все общество, будем получать недоимку по налогам на условиях мирового соглашения, скажем, со скидкой 90% и отсрочкой на 10 лет. Но, видимо, в последнюю минуту, перед вторым чтением, депутаты учли эту опасность, поэтому записали в законе так, что условия мирового соглашения не должны противоречить бюджетному и налоговому законодательству.

Звучит достаточно расплывчато...

- Да, в бюджетном и налоговом законодательстве пока нет ни одного слова на этот счет. Когда будет и будет ли вообще что-нибудь уточняться, непонятно. В Законе N 127-ФЗ есть еще одна норма относительно финансового оздоровления, определяющая, что пропорциональное удовлетворение требований будет применяться только после того, как будут внесены необходимые изменения в налоговое и бюджетное законодательство. Когда это будет сделано, нам также неизвестно.

По чьей инициативе в основном возбуждаются дела о банкротстве?

- Как ни странно, большей частью такие дела возбуждаются по инициативе государства в лице налоговых органов и Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (порядка 70%). В остальных случаях - по заявлениям кредиторов.

Введенный в действие с 1 июля 2002 г. Федеральный закон от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", наверное, прибавит судам работы, ведь предстоит ликвидация тех предприятий, которые не подали в МНС России сведения о себе до 1 января 2003 г. ?

- Я думаю, что это не только наша головная боль. Даже при старом, явочно-разрешительном порядке, когда регистрирующие органы проверяли законность создания предприятия и учредителю надо было явиться лично с документами, мы имели приблизительно 1,5 млн недействующих юридических лиц. Это почти половина всех зарегистрированных. Теперь этот порядок заменен явочным, т. е. достаточно представить учредительные документы, чтобы получить свидетельство о регистрации. Исключить предприятие из реестра сейчас можно только по решению арбитражного суда. Стало быть, мы должны получить от налоговых органов где-то 1,5 млн исков о ликвидации юридических лиц и исключении из реестра. Это при том, что у нас, как я уже говорил, 700 тыс. дел в год на всю Российскую Федерацию.

Раньше у налоговых органов была такая практика: они подбирали группы предприятий, выявляли, что те не действуют, и выходили к нам с заявлением о признании этих предприятий банкротами по упрощенной процедуре (банкротство отсутствующего должника). Тогда у нас была возможность согласно закону о банкротстве назначить конкурсного управляющего из числа сотрудников ФСФО России. В новом законе этот путь сделали невозможным. Теперь в нем записано, что уполномоченный орган может выходить в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника только при наличии финансирования на эти цели. Налоговый или иной уполномоченный орган должен нам доказывать, что ему по смете выделены средства на эти цели и он их еще не израсходовал. А у кого из этих органов в смете есть "строка" о выделении денег, чтобы проводить дела о банкротстве? В общем, мы еще столкнемся с этой проблемой в процессе судопроизводства.

Идея "одного окна", на мой взгляд, абсолютно не продумана. Такие идеи надо предварительно обсуждать, в других государствах законы только так и принимаются - когда уже есть судебная практика, заключение ученых, общественное мнение и бесспорное понимание того, что действующий закон имеет такие-то пробелы и устранять их надо таким-то образом. Иными словами, закон должен воплощать общественное мнение, общественный интерес, осознанную всеми необходимость. У нас же закон - это идея чиновников либо олигархов, близких к чиновникам.

Поэтому хотелось бы вернуться к той мысли, которую я высказал в начале беседы. Хорошо бы ввести мораторий на два-три года на любые законы в сфере экономики. За десять лет, например, у нас принят третий закон о банкротстве, причем концептуально новый закон. В Германии, скажем, закон о банкротстве действовал сто лет, новый закон был принят уже в 1994 г., и то "на привыкание" отвели пять лет, т. е. введен закон в действие был только в 1999 г. Такая практика наблюдается во всех странах.

Имеющаяся арбитражная практика, наверное, влияет на дальнейшее развитие законодательства?

- Конечно. Вся работа над законом о банкротстве, например, начиналась со 120 поправок, которые внес ВАС РФ (правда, из них в Комитете Госдумы по собственности было рассмотрено всего около 20 поправок). Это касается и налогового законодательства. Мы принимаем постановления пленума, составляем обзоры, и очень многое из наших разъяснений превращается затем в изменения, которые вносятся в законодательство. Арбитражная практика, конечно, играет здесь огромную роль (хорошо, если бы кроме нашей практики не было ничего другого).

Публикуемые решения Президиума ВАС РФ помогают ориентироваться всем судам. Информационные письма ВАС РФ - это особенность и преимущество нашей судебной системы в отличие, скажем, от американской, обращающейся к прецедентам нередко из далекого прошлого. Когда в соответствии с Конституцией РФ после тщательной проработки вопроса мы даем свои разъяснения, как применять ту или иную норму закона, то тем самым обеспечиваем единообразие в практике применения законодательства. Иногда в наших письмах можно даже увидеть, где заканчивается разъяснение и начинается правовая норма.