Промышленность

Банкротство

"...банкротство сейчас похоже на жвачку"

Украинское законодательство о банкротстве необходимо менять, сохраняя его продебиторскую направленность. Мораторий на банкротство госпредприятий надо отменить, а на базе Закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" желательно создать целый кодекс, после чего запретить депутатам вносить в него изменения. Разработать и подать проект нового закона в Верховную Раду надо как можно скорее, чтобы депутаты нынешнего созыва в течение оставшихся им 3 лет смогли этот документ осмыслить. К таким выводам и решениям пришли участники "круглого стола" в БИЗНЕСе, посвященного проблемам отечественного "банкротного" законодательства.

Насколько действующее законодательство о банкротстве соответствует реалиям украинской экономики?

Большинство участников "круглого стола" считают, что вполне соответствует: какая страна - такое и законодательство. По мнению одного из "заседавших", несмотря на то что процедура банкротства должна проходить как можно быстрее, в Украине этот процесс "похож на жвачку".

А если серьезно, то Закон "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" не лучше и не хуже других законов Украины: он в определенной степени противоречит другим законодательным актам, требует массы дополнительных разъяснений, сложен в понимании и использовании. Другой участник "круглого стола" признался, что "Закон очень сложный, я сам его только с третьего раза понял". И это при том, что на основании этого Закона строится вполне определенный бизнес - бизнес арбитражных управляющих.

Наверное, такой важный для экономики Закон и не может быть простым. Но, по крайней мере, он должен быть понятным и непротиворечивым.

Все участники БИЗНЕСовского мероприятия дружно отмечали, что "банкротный" Закон существует не в вакууме, а в законодательном поле державы. То есть проблемы, которые возникают в ходе его применения, часто регулируются не только самим Законом "О восстановлении платежеспособности...", но и другими нормативными актами. Как отметил Алексей Соляник, "этот Закон не может существовать отдельно от остальных законодательных актов, которые приняты в нашем государстве, в частности, от Хозяйственного процессуального Кодекса. Структура Закона такова: в нем около 30 определений, предусмотренных законом, и лишь одно постановление - о признании должника банкротом. Соответственно, статьи 91 и 106 ХПК подразумевают обжалование всех определений, вынесенных хозяйственным судом, обжалование которых предусмотрено ХПК и Законом "О восстановлении платежеспособности должника". В Законе прямо сказано об обжаловании 20 определений... Что происходит после того, как принимается определение и оно обжалуется? Дело сшивается и направляется в апелляционную инстанцию. Все дело, целиком, на любой стадии процесса. Соответственно, в кассационную инстанцию все дело тоже направляется целиком. Вот это, а не какие-то другие недостатки Закона, является основным препятствием для того, чтобы процедура банкротства была завершена в короткие сроки".

С г-ном Соляником полностью согласен его коллега из Запорожья Михаил Синеокий: "Закон не самый совершенный и банкротство сейчас похоже на жвачку. Пример: довольно крупный Пришепский комбинат хлебопродуктов. 25 мая исполняется три года с тех пор, как я стал там распорядителем имущества. Хотя процедура распоряжения имуществом должна продолжаться всего полгода".

Однако не все управляющие так единодушны в своих взглядах. К примеру, президент Союза кризис-менеджеров Украины Павел Михайлиди считает, что длительность процесса восстановления платежеспособности зависит, в частности, от профессионализма арбитражного управляющего: "В том числе и от профессионального уровня управляющего, как главного лица процедуры, от того, как он воспользуется механизмами законодательства, зависит, в течение какого срока он будет распорядителем имущества". Другими важнейшими проблемами украинского "банкротного" законодательства гости БИЗНЕСа назвали нестыковку с другими нормативными актами и очень частые "нарушения" со стороны судей. "В налоговой мне могут сказать: это ваш закон и мы его выполнять не собираемся, потому что, согласно нашему закону, надо принимать иное решение, - сказал Михаил Синеокий. - Каждый раз необходимо обращаться в суд, что очень затягивает процесс. Причем обращаться приходится не по процедуре банкротства, а с возбуждением отдельного искового производства".

"Сегодня мы пытаемся изменить Закон", - заявила разрабатывавшая этот пресловутый Закон Валентина Данишевская. -Часто судьи, возбудив дело, по каким-то причинам не укладываются в установленные законом сроки. Но в таких случаях надо не менять закон, а работать с судьями. Неэффективность действия Закона "О восстановлении платежеспособности..." сегодня зависит не от того, как изложены его нормы, а от того, как эти нормы работают. А работают они плохо в силу непонимания назначения и цели описываемого в Законе процесса... Как поступать с судьей, который нарушает присягу? Об этом не в Законе о банкротстве надо писать. Об этом уже написано в нескольких нормативных актах, начиная с Конституции".

Судья Высшего хозяйственного суда Украины Борис Поляков ответил на это так: "У нас сформировалась палата по банкротству, и сейчас решается вопрос о ее наполнении. Пока есть только первая тройка судей. Нам необходимо не только рассматривать дела о банкротстве, но и обобщать судебную практику, готовить проекты разъяснений ВХСУ, изучать дела, проводить консультации и семинары. Мы следим за тем, что происходит в судебной практике, какие виды нарушений случаются в судах низших инстанций. Мы в курсе дела, что сроки рассмотрения дел, проведения подготовительных заседаний часто нарушаются. По этому поводу было написано постановление ВХСУ, и мы обратили внимание судей на срыв сроков. Мы направляли письма в суды, где были нарушения, и знаем, что ситуация улучшается. Конечно, эти нарушения происходят не из-за того, что судьи злоупотребляют, это последствия судебной реформы. Она, к сожалению, была рассчитана на частноправовые, а не на хозяйственно-правовые отношения. Основа хозяйственно-правовых отношений: отсутствие формализма, короткие сроки давности, быстрое рассмотрение дел. Этого нельзя сказать о нашей судебной системе. Любая жалоба кредитора заканчивается истребованием дела, а это означает растягивание процесса на месяцы и даже годы и, в конце концов, уничтожение предприятий. Каким видится выход? Россияне, к примеру, пошли по пути приостановки дел по тем актам, которые связаны с движением судопроизводства. Это - возбуждение дела, определение о предварительном заседании, постановление о банкротстве... Может быть, по этому поводу мы тоже дадим разъяснение, что любое обжалование не должно влиять на ход дела".

И, наконец, самая важная проблема - мораторий на банкротство предприятий с долей госсобственности свыше 25%. Все участники "круглого стола" настаивали на скорейшей отмене моратория. Как отметила Валентина Данишевская, "принимая Закон о моратории на принудительную продажу имущества, парламент сознательно нарушал Конституцию". "Предприятия, на которые распространяется действие моратория, просто разваливаются и не могут ничего сделать", - согласился с ней г-н Синеокий. "Они не могут нормально работать со своими контрагентами, - продолжил его мысль эксперт Центра коммерческого права Андрей Олефиренко. - Банки просто боятся с ними работать". (Мы бы добавили, что банки не хотят с ними работать только в том случае, если не участвуют в управлении такими предприятиями. - Авт.)

Насколько целесообразна для Украины продебиторская направленность Закона "О восстановлении платежеспособности... "?

Тут мнения участников "круглого стола" разделились. Юристы ЦКП утверждали, что продебиторская направленность Закона полностью соответствует экономической ситуации в Украине и эту направленность необходимо сохранить. Арбитражные управляющие говорили, что не суть важно, продебиторский или прокредиторский Закон, главное, чтобы он хорошо работал. Но быстрое прохождение процедуры банкротства свойственно как раз прокредиторскому типу банкротного законодательства, существующему, к примеру, в России, но все выступавшие, упоминая об успехах россиян в совершенствовании своего законодательства, об этом факте почему-то забывали.

А представитель судей Борис Поляков вообще заявил, что существующий Закон "О восстановлении платежеспособности..." только кажется продебитоским, а на самом деле он прокредиторский, так как собственники должника не могут контролировать процедуру санации и деятельность управляющих. "Сегодня Закон вроде бы является дебиторским, - отметил г-н Поляков. - Однако на самом деле, если копнуть глубже, то можно увидеть, что он продебиторский только в части распоряжения имуществом. Санация, ликвидация - это чисто кредиторские процедуры, и я бы даже сказал, консервативно-кредиторские. Фактически контроля над тем же арбитражным управляющим или над комитетом кредиторов со стороны собственника должника нет."

"Считалось, что старый Закон (действовавший до 2000 года.- Авт.) был прокредиторским, поэтому часто говорили о том, что ситуацию надо менять, - сказала Валентина Данишевская. - Новый Закон якобы продебиторский.

Но за все время действия старого Закона о банкротстве не многие кредиторы выиграли процессы, их требования редко удовлетворялись. То же и с продебиторским Законом. Сказать, что после его принятия очень хорошо зажили должники, находящиеся в состоянии неплатежеспособности, тоже нельзя".

Рассуждая о том, почему в Украине "банкротное" законодательство продебиторское, все участники "круглого стола" были единодушны в том, что причина - в теневой приватизации госпредприятий. При этом все выступавшие в один голос утверждали, что Закон "О моратории на принудительное отчуждение имущества предприятий с долей госсобственности более 25%", призванный остановить приватизацию через банкротство, никакой пользы не принес.

"Нередко случаются злоупотребления со стороны агрессивных кредиторов, - отметил Борис Поляков. - Не исключен вариант, когда та или иная компания стремится не санировать, а ликвидировать предприятие, чтобы завоевать монопольное положение на рынке... На мой взгляд, выход в усилении дебиторской направленности законодательства... И надо прекращать практику установления моратория в делах о банкротстве. Установив мораторий, мы принесли больше вреда, чем пользы. Часто видишь, как на глазах уничтожается государственное предприятие, и ничего сделать нельзя. Оно просто разворовывается изнутри". "Закон о моратории на банкротство предприятий с госдолей более 25% возник не просто так, - заявил заместитель председателя Агентства по вопросам банкротства Василий Шевченко. - Он был принят для того, чтобы на предприятие не пришел некто, кто бы продал государственный пакет по заниженной стоимости. К сожалению, процедуры приватизации и банкротства у нас пока пересекаются".

Валентина Данишевская по этому поводу заметила: "Закон о банкротстве входил в пакет приватизационных законов, и его целью была, в том числе, и приватизация предприятий. А сегодня это почему-то называется скрытой приватизацией. Я бы хотела сказать, что нежелательными последствиями приватизации через банкротство очень часто просто манипулируют - они (нежелательные последствия) в большинстве своем надуманные. Замена неэффективного собственника эффективным - это нормальная, легальная цель таких процессов".

Какие изменения в законодательстве необходимы для улучшения ситуации?

Мы предполагали, что третий вопрос вызовет горячий интерес у участников, но даже не надеялись, что он будет настолько горячим. Самым популярным было предложение создать рабочую группу в составе представителей саморегулирующихся организаций (СРО) арбитражных управляющих, Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции, Агентства по вопросам банкротства, юристов Центра коммерческого права, судей и депутатов. Эта группа предположительно должна заниматься разработкой либо нового законодательного акта о банкротстве, либо свода не противоречащих друг другу поправок к действующему Закону. А БИЗНЕС должен обо всем этом писать. Мы, вообще-то говоря, только "за". Основные усилия такого законотворческого коллектива должны быть направлены на то, чтобы разработать непротиворечивый документ, способный ускорить прохождение процедуры восстановления платежеспособности, а впоследствии создать кодифицированный нормативный акт. Кроме того, многие выступавшие отмечали, что надо усилить роль СРО арбитражных управляющих. Наибольшую активность в этом вопросе продемонстрировали представители самих этих организаций.

"Это должен быть кодекс, где все положения были бы четко прописаны и доведены до какого-то логического завершения, - заявил Михаил Синеокий, говоря о том, как нужно изменить действующий Закон для того, чтобы он стал эффективным. - Сегодня Закон отягощен множеством отсылочных норм к законодательству Украины. А что такое законодательство? Это более 100 тысяч документов, которые надо "перелопатить" для того, чтобы понять, куда же отсылает данная статья".

"Нужно, конечно, Закон кодифицировать, но это следующий этап, - уточнил г-н Поляков. - Сегодня основная задача - это устранение существующих "шероховатостей" действующего Закона и введение основных критериев, на базе которых должны основываться изменения к Закону". "Сейчас в парламенте - бизнесмены, - заявил по этому поводу заместитель госсекретаря Министерства экономики и по вопросам европейской интеграции Украины Игорь Уманский. - Если почитать законопроекты, которые вносят депутаты, а потом вспомнить, какой у каждого из авторов этих документов бизнес, то все становится ясным. Депутаты блюдут свои конкурентные интересы... Мы, скорее всего, не успеем сформировать критическую массу депутатов, хорошо разбирающихся в процедурах восстановления платежеспособности, и "провести" какие-то свои идеи. Процесс банкротства будет активно продолжаться еще максимум 2-3 года, а затем пойдет на спад. Нечто подобное происходило и происходит с приватизацией... В любом случае изменения в банкротное законодательство вносить будут, поэтому надо быстро подавать конкретные предложения".

"Я бы предложил по итогам этого "круглого стола" создать постоянно действующие комиссии, которые занимались бы сбором и обработкой информации о законодательных инициативах депутатов, министерств и ведомств. В состав этих комиссий могли бы войти депутаты, которые бы сами выступали с законодательной инициативой", - предложил арбитражный управляющий Виктор Демченко. Идея была подхвачена моментально. Центр коммерческого права предложил возглавить такую группу, судья Высшего хозяйственного суда Борис Поляков посоветовал включить в такую комиссию судей, особенно низших инстанций, которые непосредственно сталкиваются с банкротными делами, а Агентство по вопросам банкротства предложило создать еще одну СРО.

"Внесение изменений в Закон - процесс длительный, а создать ассоциацию арбитражных управляющих, способную защищать интересы своих "соучастников", можно уже сегодня, - заявил Василий Шевченко. - Управляющий - частный предприниматель, он совершенно не защищен. В полномочия такой ассоциации как раз и можно включить функцию отслеживания всевозможных новых проектов в парламенте".

"А зачем нам еще одна ассоциация? У нас их уже четыре, - возразил ему председатель Национального профессионального союза арбитражных управляющих Украины (НПСАКУ) Анатолий Вязовченко. - некоторые из присутствующих здесь господ входят во все 4 организации. Те же люди будут и в пятой. После каждой смены руководства Агентство по вопросам банкротства требует, чтобы создали новую ассоциацию".

"Я не говорю ни о какой конкретной ассоциации и ни о каких конкретных лицах, - парировал Василий Шевченко, - но существующие организации работают плохо, потому что их плохо финансируют". На вопрос БИЗНЕСа, "А новую организацию, видимо, будут финансировать хорошо?", г-н Шевченко только улыбнулся, а руководители двух действующих СРО начали рассказывать о своей работе. По словам Анатолия Вязовченко, профсоюз арбитражных управляющих тщательно изучает законопроекты по изменению банкротного законодательства и даже пытается комментировать их. Но энтузиазма у депутатов такая "инициатива снизу" почему-то не вызывает. "Наш опыт работы с депутатами прошлого созыва показывает, что их сознание менялось по мере продвижения поданного ими Закона, - сообщил г-н Вязовченко. - К моменту выборов нового некоторые депутаты "уходящего" созыва были просто проникнуты идеей улучшения банкротного законодательства. А потом депутатский корпус сменился почти полностью. Новые люди еще не успели во всем разобраться. Пока рассматриваются очень жалкие поправочки, которые отстаивают частные интересы предприятий, групп, шахт и т.д., но концептуально ничего не охватывают... Новый Закон надо подавать сейчас, тогда парламентарии годик с ним поработают, осознают и к концу 4-летнего "срока" примут. Не то получится, как с "похороненным" законом об акционерных обществах: тех, кто его подавал, в парламенте уже нет, а новым депутатам интереснее было бы свой проект написать".

"Эти разговоры о создании ассоциаций начались после того, как в России вступила в силу новая редакция закона о банкротстве, - включился в разговор Павел Михайлиди. - Там четко написано, что создается такой институт, как саморегулирующиеся организации арбитражных управляющих, на которые возложены функции регулирования определенных действий и полномочий... Россияне в своем законодательстве устранили те недоработки, которые до сих пор существуют в нашем. Теперь кандидатуры управляющих предлагают СРО, что очень важно, поскольку главное действующее лицо процедуры именно управляющий. Теперь в России зарегистрировано уже 6 СРО, и они будут конкурировать друг с другом. Организация будет отвечать финансами за действия предложенного ею управляющего, сам управляющий будет отвечать за свои действия перед организацией"... Господин Михайлиди также заявил, что введение в Украине норм об СРО, аналогичных нормам российского законодательства, способно решить проблему заангажированности кризис-менеджеров, а также многочисленные вопросы социальной защиты арбитражных управляющих. На том и порешили.

Вместо послесловия

Первым делом свежесозданная рабочая группа решила написать письмо в Администрацию Президента Украины с просьбой наложить вето на законопроект N1049 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты (относительно банкротства горных предприятий). Этот проект вызвал самую страстную критику участников "круглого стола".