АМЕРИКА ОСТАВИТ МИР БЕЗ ООН?

САДДАМ ВАМ ВРАГ, НО НАМ ООН ДОРОЖЕ

Претыкания в Совете безопасности ООН из-за Ирака и выраженная Вашингтоном готовность применить военную силу против Саддама Хусейна без санкции Совбеза (американцы, впрочем, считают, что резолюция N 1441 - уже является такой санкцией и новая, дополнительная санкция не обязательна) в очередной раз вызвали вал обвинений Америки в том, что своей политикой "диктата" и "игнорирования мнения мирового сообщества" она не просто подрывает эффективность ООН, а полностью дискредитирует ее, низводит до нуля и в конечном итоге ведет дело к развалу и исчезновению этой авторитетнейшей международной организации. Нет недостатка и в прогнозах последствий американского политики, якобы сулящей ООН судьбу ее предшественницы - Лиги Наций. Дескать, после того как мировое сообщество лишится ООН - уникального и важнейшего института глобального международно-правового регулирования - в международных отношениях наступят полный хаос и откровенный беспредел.

Обвинения в адрес Вашингтона настолько преисполнены пафоса защиты священных принципов международного права и заботы о всеобщем мире, а описания будущего "без ООН" столь ужасны, что даже у людей, в общем-то поддерживающих США и считающих, например, что Саддаму надо как следует врезать по зубам, возникает вопрос: Саддам Саддамом, но, может, не надо так-то?

Ведь без ООН, какой бы она ни была, действительно будет только хуже.

А КОГДА ООН БЫЛА ЭФФЕКТИВНОЙ?

Но сначала надо выяснить, насколько справедливы обвинения в том, что США, став единственной сверхдержавой и диктуя всем остальным свои условия, подрывают эффективность ООН, дискредитируют ее и в конечном итоге ведут дело к ее развалу. Ведь критики Америки говорят именно так: в "монополярном" мире эффективность ООН становится ниже, потому что единственная сверхдержава может игнорировать этот институт равноправного диалога и коллективной воли мирового сообщества. Обвинения в подрыве эффективности предполагают, что такая эффективность во времена существования нескольких "полюсов" - двух сверхдержав - была и что она была более высокой, чем сейчас. Отсюда делается вроде бы абсолютно логичный вывод: для сохранения и повышения эффективности ООН надо сделать как-то так, чтобы она по-прежнему действовала на "многополярной" основе.

При этом утверждение, будто в "старые времена" (скажем, во времена СССР) ООН обладала большей эффективностью и большим авторитетом, а сейчас из-за проклятых американцев она чуть ли не на помойке, воспринимается как аксиома.

Однако это совершенная неправда. Разве в годы "холодной войны" с ООН считались больше, чем сейчас? Ничуть не бывало. Почти все военные конфликты, вторжения, оккупации, интервенции и так далее происходили без малейшей оглядки на ООН. Так действовал СССР, раздувая пожар "национально-освободительной борьбы" по всему миру, развязывая "карибский кризис", вторгаясь в Венгрию, Чехословакию и Афганистан, так действовали и США во Вьетнаме и в других районах, где надо было остановить наступление коммунизма. Израиль не признавал резолюции ООН по Иерусалиму и палестинским территориям, а арабы игнорировали резолюцию ООН о праве Израиля на существование. Турция плевать хотела на резолюции ООН по Кипру, а Индонезия - по Восточному Тимору. Примеры можно множить и множить.

Принцип "поговорим в другом месте" торжествовал: все вопросы решались не в ООН, а действительно в других местах и по другим каналам. Сказать, что ООН почти с самого начала своего существования превратилась в пустую говорильню, - вполне можно. Любые реальные действия тут же блокировались системой взаимного ветирования сверхдержавами. О каких санкциях в отношении какого-либо даже самого мелкого агрессора или просто кровавого диктатора можно было говорить, когда за каждым из них стоял соответствующий патрон из числа двух сверхдержав, защищающий его непробиваемым щитом под названием "право вето"? Пожалуй, единственный пример реального применения санкций ООН за первые 45 лет ее истории - это санкции против расистских режимов в ЮАР и Южной Родезии. И не было ни одной успешной миротворческой операции войск ООН того периода, подобной операциям 90-х годов в Анголе, Мозамбике, Намибии, Камбодже, Восточном Тиморе.

КОГДА НА САМОМ ДЕЛЕ РОДИЛАСЬ ООН

Как только наступил пресловутый период "монополярности", так первый же агрессор - тот же Саддам Хусейн - в полном соответствии с резолюцией N 678 сразу реально получил по мозгам, а первая страна-жертва - Кувейт - реально освобождена от жестоких оккупантов. Разве можно это назвать снижением эффективности ООН и подрывом ее авторитета? И кто же сыграл главную роль в претворении в жизнь резолюции ООН и в наказании агрессора? Может быть, Франция? Или Россия? Или Китай?

Можно ли считать подрывом эффективности и авторитета ООН и другие резолюции периода "монополярности"? Например, резолюции 1031 и 1174 о мирном урегулировании в Боснии, успешная реализация которых во многом была обеспечена применением имеющихся там "силовых" положений, включенных в тексты резолюций "под диктатом США и НАТО"?

Наконец так называемая агрессия против Югославии, которую чаще всего приводят в качестве самого характерного примера "попрания" Вашингтоном международного права и все того же игнорирования ООН. В сущности речь идет о том, что военная акция стран НАТО не была оформлена соответствующей резолюцией Совбеза. Но такая резолюция туда и не вносилась: ясно было, что Россия и Китай наложат вето. А вот резолюция, объявляющая бомбардировки Югославии "агрессией", вносилась, но не прошла, причем против проголосовало подавляющее большинство членов Совета безопасности. Что же до самой военной операции, то ее проведение страны НАТО мотивировали не отсутствующими, а уже принятыми резолюциями Совбеза, начиная с резолюции N 1203.

Дело, конечно, не в юридических тонкостях, хотя и они имеют значение. Все эти довольно занудные примеры с номерами резолюций и прочими деталями привожу лишь для того, чтобы обратить внимание читателя на довольно парадоксальную картину: все обвиняют США в том, что они ни с кем не считаются, попирают международное право, диктуют, бомбят кого ни попадя, разваливают ООН, но на поверку-то выходит: в ООН все обсуждается, резолюции принимаются и, главное, выполняются - что раньше случалось исключительно редко. А мерзавцы из числа великих вождей, отцов народа, генералиссимусов и прочих благодетелей впервые не чувствуют себя в безопасности: теперь, в отличие от 60-х или 70-х, не подчиниться резолюции ООН - чревато... Выходит, эффективность ООН не снижается, а наоборот, повышается. Вернее сказать, ООН вообще впервые по-настоящему заработала.

ЭТО США ХОТЯТ ОТ ООН ЭФФЕКТИВНОСТИ

В США, конечно, есть круги (условно назовем их "изоляционистами"), которые сильно не любят ООН, говорят, что она не нужна и действительно призывают ее игнорировать. У них есть для этого доводы - США платят самый большой взнос в ООНовский бюджет, а на Ист-Ривер любимое занятие - ругать американцев и ставить им палки в колеса.

Но не "изоляционисты" делают погоду. Как, скажем, ведет себя американская администрация в условиях нынешнего иракского кризиса? О том, что по Ираку вот-вот ударят, начали говорить почти год назад. и все это время американцы со всеми консультируются, совещаются, уговаривают (вариант трактовки: "давят"), разрабатывают резолюции, вместе со всеми принимают их, потом снова консультируются и уговаривают, допускают возможность новых резолюций, опять уговаривают.

И что же они говорят своим партнерам, на что уговаривают, какими аргументами давят? Они говорят: Совет безопасности принял более десятка резолюций по Ираку, Саддам Хусейн на них наплевал, он плюет и на резолюцию N 1441, он обманывает и издевается над мировым сообществом, он издевается прежде всего над ООН. Так покажите же, что Совет безопасности, в частности, и ООН в целом - не пустая говорильня, прекратите издевательство, сделайте наконец ООН эффективной организацией, не хороните и не разваливайте ее. Важно заметить вот что: невыполнение резолюций ООН практически не оспаривается, и необнаружение инспекторами ООН того, что они ищут, - отнюдь не самое большое яблоко раздора.

А что предлагают и что пытаются сделать с ООН критики Америки из числа сторонников консенсуса ради консенсуса? Из ревности к мощи "международного полицейского", а также из собственных конъюнктурных (когда речь идет, наоборот, о США, часто употребляется определение "шкурных") соображений они фактически предлагают закрыть на все глаза и вновь превратить ООН в заблокированную структуру, в говорильню, лишенную реальных рычагов воздействия на жизнь планеты. Так кто же на самом деле ведет дело к дискредитации и развалу ООН?

ООН НЕ РАЗВАЛИТСЯ, ТЕМ БОЛЕЕ ИЗ-ЗА АМЕРИКИ

Впрочем, если посмотреть на это дело объективно и без излишних эмоций, то никакого развала ООН с последующим международно-правовым беспределом, скорее всего, не случится. И уж наверняка этого не вызовет операция по ликвидации Саддама Хусейна, если ее начнут США, основываясь только на резолюции N 1441 и не дожидаясь новой резолюции. ООН слишком нужна всем - и большим, и маленьким. Никто не захочет лишаться такого уникального международного форума хотя бы потому, что он уникальный. Более того, разрешение нынешней ситуации, похоже, все-таки будет оформлено таким образом, который устроит самых щепетильных поборников ООНовских принципов и всевозможных консенсусов. Потому что на самом-то деле не столь уж и велика "мировоззренческая пропасть", скажем, между США, с одной стороны, и Францией, Германией и Россией, с другой. Все они понимают, что заката "монополярности" пока не видать, и придется реализовывать свои амбиции (или по-другому - национальные интересы) в рамках так называемого "навязанного консенсуса". (Появился сейчас такой политологический термин, где под "навязанностью" понимается объективное мировое лидерство США.)

Спор же по иракскому вопросу - это, в общем-то, эпизод, во время которого каждый из противников американского "диктата" стремится решить не глобальные, а свои собственные задачи. Это, видимо, закономерно, и подобные споры не прекратятся ни завтра, ни послезавтра, но они не разрушат ООН. Ее судьба будет определяться все-таки основной тенденцией мирового развития, а именно - глобализацией, как бы ее ни проклинали и не ненавидели. В отношении ООН глобализация будет проявляться, скорее всего, в том, что Объединенные нации начнут приобретать все больше черт "мирового правительства".

Понятно, что ООН создавалась давно и цели определялись по-другому, нежели сейчас. А потому она нуждается в коренной реформе. Особая, большая и больная тема - как должна происходить эта реформа, чтобы, с одной стороны, обеспечить эффективность организации, а с другой - максимально гармонично и демократично сочетать интересы и права отдельных стран и отдельных граждан этих стран. Сейчас можно сказать только то, что реформа эта будет усиливать надгосударственные, наднациональные институты в ущерб национальным. И это в полной мере будет относиться и к регулирующим, и к распорядительным, и к чисто силовым функциям этих институтов.

Согласно юридической науке, внутригосударственное право неотделимо от санкции. То есть от регулярных карательных мер, применяемых при нарушении правовой нормы. Международное право этой санкции фактически лишено. Ведь во внутригосударственном праве потенциальный объект санкции - физическое или юридическое лицо - находится в подчиненном положении по отношению к государству. В международном праве возможным объектом санкции могло бы являться само государство, и, чтобы покарать его, необходима некоторая высшая, надгосударственная инстанция. Но тут - коллизия: само существование такой "начальственной" инстанции вступает в противоречие с основным признаком государственности - суверенитетом. Из этой ситуации только один выход: суверенитет должен отступить, а вместе с ним должно измениться и само понятие национальной государственности. Об этом, кстати, неоднократно говорил и генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в своих выступлениях, посвященных задачам ООН в ХХI веке.

Правда, верховенство международного права над национальным уже признано в большинстве государств мира, прежде всего в отношении соблюдения прав человека, которые более не считаются исключительно внутренним делом отдельного государства. Но от формально признанной нормы до фактически действующей - большая дистанция, и пока прямое международное, надгосударственное наказание за нарушение нормы - большая редкость. Наверное, ООН как раз и должна стать в будущем той надгосударственной инстанцией, которая формальную норму сделает действующей.

Сейчас генератором этого процесса нормотворчества является "международный полицейский" (вам нравится больше "жандарм"? Пожалуйста!) - самая сильная держава мира, США. Еще Гуго Гроций, основатель современной науки международного права, признавал, что "право есть воля сильнейшего; другими словами, право не получает своего внешнего осуществления, если оно лишено силы для проведения в жизнь". Звучит сурово и даже цинично, но это так. К США как к международному полицейскому можно предъявить много претензий, но все же лучше, когда полицейский есть, чем когда его нет. К тому же Америка - далеко не самый плохой полицейский. Чтобы понять это, желающие могут представить себе на ее месте, например, Китай или Иран с его стражами исламской революции.