ЗАКОН, ЛОГИКУ КОТОРОГО ПОНЯТЬ ТРУДНО

Профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Московского областного филиала Московского университета МВД России, доктор юридических наук подполковник милиции Игорь ОВСЯННИКОВ.

"Анализ полугодовом практики применения УПК России приводит к выводу, что резко ограничена, причем по формальным соображениям, процессуальная самостоятельность следователя".

Из доклада министра внутренних дел России Бориса Грызлова 6 февраля 2003 года на расширенном заседании коллегии МВД РФ.

***

КОГО ИСКАТЬ: ПРЕСТУПНИКА ИЛИ ПРОКУРОРА?

Более года прошло после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Но дискуссии вокруг него не угасают, в том числе и на страницах газеты "Щит и меч". Сразу скажу, что присоединяюсь к мнению выступавших на страницах газеты профессора О.А. Галустьяна, профессора В.П. Лаврова и других сотрудников МВД о том, что надо отбросить некоторые прежние стереотипы, адаптироваться к новым требованиям кодекса. Согласен и с тем, что новый закон нуждается в доработке.

Оптимизм внушает конструктивная позиция депутатов. Впервые в современной российской законодательной практике Комитет по законодательству Государственной Думы инициировал мониторинг введения в действие УПК РФ. Он используется для обеспечения научно-методической, информационной поддержки, отладки нового закона с учетом опыта его применения. Работа началась 22 декабря 2001 года и завершится 1 января 2004 года.

На конференции, прошедшей в Санкт-Петербурге с 28 июня по 1 июля 2002 года, был представлен предварительный доклад. Особое внимание было уделено применению положений УПК о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146). Учитывая, что новый порядок возбуждения уголовного дела вызвал бурные дебаты ученых и практиков, хотелось бы остановиться на этой проблеме.

Поддерживаю позицию авторов, считающих, что необходимо оптимизировать порядок согласования возбуждения уголовного дела. Обоснована критика в адрес нового порядка возбуждения уголовного дела, прозвучавшая, в частности, на страницах газеты "Щит и меч" (2002, N 42) из уст заместителя начальника Звениговского РОВД, начальника следственного отдела при РОВД Александры Васильевой. Действительно, теперь, если преступление совершено в российской глубинке, на месте происшествия следователю приходится думать не о поиске и фиксации быстро исчезающих следов, не о сборе доказательств, не о работе по горячим следам, а о том, как добраться до прокурора и получить согласие на возбуждение уголовного дела. В итоге самое продуктивное для расследования преступления время тратится на согласование. Процессуальная самостоятельность следователя ограничена уже на начальной стадии уголовного процесса. Из бесед с прокурорами знаю, что многие из них тоже против этого.

КАК НЕ УСУГУБИТЬ СИТУАЦИЮ?

Прокурор города Казани рекомендует получать в таких случаях предварительное устное согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, например, по телефону, официальную бумагу оформлять при первой же возможности. Рекомендация, на мой взгляд, спорная. Во-первых, возможно ли правильно оценить законность и обоснованность решения следователя о возбуждении уголовного дела, не изучив сообщения о преступлении, материалы их проверки, протоколы следственных действий (в случае их производства) по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего. Не случайно закон (ст. 146 ч. 4 УПК РФ) требует прилагать названные постановления, материалы, протоколы к постановлению следователя (дознавателя) о возбуждении уголовного дела при направлении этого постановления прокурору.

Во-вторых, непонятно, как разрешить ситуацию, если прокурор по телефону согласится на возбуждение уголовного дела и проведение следственных и иных процессуальных действий, а позже, при ознакомлении с материалами дела, придет к выводу о необоснованности и незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела? Будут ли процессуальные действия следователя признаны законными? Если нет, то кто будет отвечать за это?

Вызывают тревогу и предложения исключить из ст. 146 ч. 4 УПК РФ предписание, по которому прокурор должен немедленно реагировать при получении от следователя постановления о возбуждении уголовного дела. Вместо этого предлагается установить определенный срок, например 24 часа. Думается, что это усугубит и без того сложную ситуацию.

Далее. Необходимость изменения регламентации уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела обусловлена и проблемами иного характера, решить которые гораздо сложнее.

По новому УПК РФ следователь (дознаватель) обязан получить согласие (фактически - разрешение) прокурора на возбуждение уголовного дела. Возникает вопрос: зачем? Считается, что нововведение предоставило прокурору возможность пресекать нарушения закона в самом зародыше. Вроде бы логично. Но это, к сожалению, только на первый взгляд.

НЕОБОСНОВАННО ОТКАЗАТЬ?

В России действительно существует проблема обеспечения законности на стадии возбуждения уголовного дела. В правоохранительной системе, в том числе в органах внутренних дел, до сих пор сохраняется такое негативное явление, как укрытие преступлений от учета.

В своем выступлении на расширенном заседании коллегии МВД РФ, состоявшемся 6 февраля 2003 года, Владимир Путин обратил внимание на объемы скрытой преступности, на факты умышленного искажения отчетности и отказа в возбуждении уголовных дел. Министр внутренних дел России Борис Грызлов тоже отметил, что порочная практика все еще существует и негативно сказывается на результатах работы.

В органах предварительного следствия и дознания легальным и распространенным способом укрытия преступлений от учета в последние годы стал необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Ведь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель) не обязан согласовывать с прокурором. По УПК РСФСР 1960 года не требовалось даже уведомления о принятом решении такого рода.

По данным сотрудников НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ А. Соловьева, М. Токаревой, Н. Воронцовой, в 2001 году только прокуроры выявили и отменили почти 70 тысяч незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Возникает вопрос: а часто ли выявляются и отменяются незаконные постановления о возбуждении уголовных дел, с которыми прокуратура может теперь так эффективно бороться благодаря новому УПК? Проследим это на примере одного из российских регионов.

В 2000 году прокуратура Пензенской области выявила и отменила лишь 40 незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел и 2299 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Аналогичное соотношение существовало и в предыдущие годы. Как видим, подавляющее большинство нарушений происходит при вынесении постановлений не о возбуждении уголовного дела, а об отказе в этом! Вот почему после проверок различных регионов страны Генеральный прокурор РФ издает приказы, в которых в качестве главного недостатка указывается не поспешное возбуждение уголовных дел, а необоснованный отказ в возбуждении уголовных дел.

Было бы логичнее усилить прокурорский надзор прежде всего за этими процессуальными решениями следователей и дознавателей. Тем более что после возбуждения уголовного дела у них есть возможность прекратить дело при выявлении законных на то оснований. А вот при выявлении ошибочного отказа в возбуждении уголовного дела закон не предусматривает возобновление уголовного судопроизводства, лишая тем самым дознавателя, следователя или начальника следственного отдела возможности самостоятельно исправить допущенную ошибку.

Однако отечественный законодатель поступил прямо противоположным образом: установил для следователей и дознавателей разрешительный порядок возбуждения уголовного дела и уведомительный порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Получения согласия прокурора на отказ в возбуждении уголовного дела закон не требует. Согласно ст. 145 ч. 4 УПК РФ копия постановления следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения просто направляется заявителю и прокурору. Более того, закон не обязывает прокурора проверять законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, то есть он поделит со следователем (дознавателем) ответственность за такое решение.

КАПИТАНУ ДОВЕРИЯ БОЛЬШЕ?

Новый УПК РФ позволяет, опять-таки с согласия прокурора, возбуждать уголовное дело не только по признакам определенного преступления, но и в отношении конкретного лица (ст. 46 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Приложение 8 к УПК РФ). При этом такой человек становится подозреваемым, приобретает соответствующие права и обязанности. Получается, что следователь (дознаватель) не вправе без согласия прокурора возбудить дело в отношении человека, то есть наделить его процессуальным статусом подозреваемого без применения каких-либо мер процессуального принуждения, без существенного ограничения его прав и свобод. Однако тот же следователь (дознаватель) вправе самостоятельно поставить конкретного человека в положение подозреваемого, применив к нему некоторые меры пресечения до предъявления обвинения. В соответствии со ст. 46 и 100 УПК РФ (это, как правило, связано с ограничением свободы и прав лица). Если бы ситуация была прямо противоположной, то понять логику законодателя было бы легче.

Установленный законом (ст. 146 ч. 4 УПК РФ) для следователя и дознавателя разрешительный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела странно выглядит и на фоне уведомительного порядка принятия такого рода решений, установленного той же нормой закона для капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, для руководителей геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, для глав дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. Анализ ст. 40 ч. 3 и ст. 146 УПК РФ позволяет утверждать: законодатель доверяет неюристам, к тому же находящимся в зоне, где прокурорский надзор и судебный контроль затруднены, самостоятельно возбудить уголовное дело и выполнять любые неотложные следственные действия. И это при том, что указанные лица, как правило, не обладают необходимыми для этого знаниями уголовно-процессуального права, криминалистической тактики и методики расследования преступлений, не владеют в должной мере криминалистической техникой, не имеют достаточных навыков практического применения норм уголовно-процессуального закона, собирания и исследования доказательств, составления протоколов следственных действий и иных процессуальных документов.

В то же время законодатель не доверяет самостоятельное возбуждение уголовного дела профессионалам - следователям и дознавателям, которые к тому же работают под постоянным ведомственным контролем, прокурорским надзором и в условиях жесткого судебного контроля. Такие противоречия, на мой взгляд, надо устранять.