Зачем Спектр Работы процесс Вообще Заказ Карта сайта Почта
Лебедев Вячеслав Михайлович

Интернет-конференция
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева Вячеслава Михайловича
"Реформирование процессуального законодательства в Российской Федерации"

 

Обзор публикаций СМИ


ЗАКОН, ЛОГИКУ КОТОРОГО ПОНЯТЬ ТРУДНО

Профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Московского областного филиала Московского университета МВД России, доктор юридических наук подполковник милиции Игорь ОВСЯННИКОВ.

"Анализ полугодовом практики применения УПК России приводит к выводу, что резко ограничена, причем по формальным соображениям, процессуальная самостоятельность следователя".

Из доклада министра внутренних дел России Бориса Грызлова 6 февраля 2003 года на расширенном заседании коллегии МВД РФ.

***

КОГО ИСКАТЬ: ПРЕСТУПНИКА ИЛИ ПРОКУРОРА?

Более года прошло после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Но дискуссии вокруг него не угасают, в том числе и на страницах газеты "Щит и меч". Сразу скажу, что присоединяюсь к мнению выступавших на страницах газеты профессора О.А. Галустьяна, профессора В.П. Лаврова и других сотрудников МВД о том, что надо отбросить некоторые прежние стереотипы, адаптироваться к новым требованиям кодекса. Согласен и с тем, что новый закон нуждается в доработке.

Оптимизм внушает конструктивная позиция депутатов. Впервые в современной российской законодательной практике Комитет по законодательству Государственной Думы инициировал мониторинг введения в действие УПК РФ. Он используется для обеспечения научно-методической, информационной поддержки, отладки нового закона с учетом опыта его применения. Работа началась 22 декабря 2001 года и завершится 1 января 2004 года.

На конференции, прошедшей в Санкт-Петербурге с 28 июня по 1 июля 2002 года, был представлен предварительный доклад. Особое внимание было уделено применению положений УПК о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146). Учитывая, что новый порядок возбуждения уголовного дела вызвал бурные дебаты ученых и практиков, хотелось бы остановиться на этой проблеме.

Поддерживаю позицию авторов, считающих, что необходимо оптимизировать порядок согласования возбуждения уголовного дела. Обоснована критика в адрес нового порядка возбуждения уголовного дела, прозвучавшая, в частности, на страницах газеты "Щит и меч" (2002, N 42) из уст заместителя начальника Звениговского РОВД, начальника следственного отдела при РОВД Александры Васильевой. Действительно, теперь, если преступление совершено в российской глубинке, на месте происшествия следователю приходится думать не о поиске и фиксации быстро исчезающих следов, не о сборе доказательств, не о работе по горячим следам, а о том, как добраться до прокурора и получить согласие на возбуждение уголовного дела. В итоге самое продуктивное для расследования преступления время тратится на согласование. Процессуальная самостоятельность следователя ограничена уже на начальной стадии уголовного процесса. Из бесед с прокурорами знаю, что многие из них тоже против этого.

КАК НЕ УСУГУБИТЬ СИТУАЦИЮ?

Прокурор города Казани рекомендует получать в таких случаях предварительное устное согласие прокурора на возбуждение уголовного дела, например, по телефону, официальную бумагу оформлять при первой же возможности. Рекомендация, на мой взгляд, спорная. Во-первых, возможно ли правильно оценить законность и обоснованность решения следователя о возбуждении уголовного дела, не изучив сообщения о преступлении, материалы их проверки, протоколы следственных действий (в случае их производства) по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего. Не случайно закон (ст. 146 ч. 4 УПК РФ) требует прилагать названные постановления, материалы, протоколы к постановлению следователя (дознавателя) о возбуждении уголовного дела при направлении этого постановления прокурору.

Во-вторых, непонятно, как разрешить ситуацию, если прокурор по телефону согласится на возбуждение уголовного дела и проведение следственных и иных процессуальных действий, а позже, при ознакомлении с материалами дела, придет к выводу о необоснованности и незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела? Будут ли процессуальные действия следователя признаны законными? Если нет, то кто будет отвечать за это?

Вызывают тревогу и предложения исключить из ст. 146 ч. 4 УПК РФ предписание, по которому прокурор должен немедленно реагировать при получении от следователя постановления о возбуждении уголовного дела. Вместо этого предлагается установить определенный срок, например 24 часа. Думается, что это усугубит и без того сложную ситуацию.

Далее. Необходимость изменения регламентации уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела обусловлена и проблемами иного характера, решить которые гораздо сложнее.

По новому УПК РФ следователь (дознаватель) обязан получить согласие (фактически - разрешение) прокурора на возбуждение уголовного дела. Возникает вопрос: зачем? Считается, что нововведение предоставило прокурору возможность пресекать нарушения закона в самом зародыше. Вроде бы логично. Но это, к сожалению, только на первый взгляд.

НЕОБОСНОВАННО ОТКАЗАТЬ?

В России действительно существует проблема обеспечения законности на стадии возбуждения уголовного дела. В правоохранительной системе, в том числе в органах внутренних дел, до сих пор сохраняется такое негативное явление, как укрытие преступлений от учета.

В своем выступлении на расширенном заседании коллегии МВД РФ, состоявшемся 6 февраля 2003 года, Владимир Путин обратил внимание на объемы скрытой преступности, на факты умышленного искажения отчетности и отказа в возбуждении уголовных дел. Министр внутренних дел России Борис Грызлов тоже отметил, что порочная практика все еще существует и негативно сказывается на результатах работы.

В органах предварительного следствия и дознания легальным и распространенным способом укрытия преступлений от учета в последние годы стал необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Ведь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователь (дознаватель) не обязан согласовывать с прокурором. По УПК РСФСР 1960 года не требовалось даже уведомления о принятом решении такого рода.

По данным сотрудников НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ А. Соловьева, М. Токаревой, Н. Воронцовой, в 2001 году только прокуроры выявили и отменили почти 70 тысяч незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Возникает вопрос: а часто ли выявляются и отменяются незаконные постановления о возбуждении уголовных дел, с которыми прокуратура может теперь так эффективно бороться благодаря новому УПК? Проследим это на примере одного из российских регионов.

В 2000 году прокуратура Пензенской области выявила и отменила лишь 40 незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел и 2299 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Аналогичное соотношение существовало и в предыдущие годы. Как видим, подавляющее большинство нарушений происходит при вынесении постановлений не о возбуждении уголовного дела, а об отказе в этом! Вот почему после проверок различных регионов страны Генеральный прокурор РФ издает приказы, в которых в качестве главного недостатка указывается не поспешное возбуждение уголовных дел, а необоснованный отказ в возбуждении уголовных дел.

Было бы логичнее усилить прокурорский надзор прежде всего за этими процессуальными решениями следователей и дознавателей. Тем более что после возбуждения уголовного дела у них есть возможность прекратить дело при выявлении законных на то оснований. А вот при выявлении ошибочного отказа в возбуждении уголовного дела закон не предусматривает возобновление уголовного судопроизводства, лишая тем самым дознавателя, следователя или начальника следственного отдела возможности самостоятельно исправить допущенную ошибку.

Однако отечественный законодатель поступил прямо противоположным образом: установил для следователей и дознавателей разрешительный порядок возбуждения уголовного дела и уведомительный порядок отказа в возбуждении уголовного дела. Получения согласия прокурора на отказ в возбуждении уголовного дела закон не требует. Согласно ст. 145 ч. 4 УПК РФ копия постановления следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения просто направляется заявителю и прокурору. Более того, закон не обязывает прокурора проверять законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, то есть он поделит со следователем (дознавателем) ответственность за такое решение.

КАПИТАНУ ДОВЕРИЯ БОЛЬШЕ?

Новый УПК РФ позволяет, опять-таки с согласия прокурора, возбуждать уголовное дело не только по признакам определенного преступления, но и в отношении конкретного лица (ст. 46 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Приложение 8 к УПК РФ). При этом такой человек становится подозреваемым, приобретает соответствующие права и обязанности. Получается, что следователь (дознаватель) не вправе без согласия прокурора возбудить дело в отношении человека, то есть наделить его процессуальным статусом подозреваемого без применения каких-либо мер процессуального принуждения, без существенного ограничения его прав и свобод. Однако тот же следователь (дознаватель) вправе самостоятельно поставить конкретного человека в положение подозреваемого, применив к нему некоторые меры пресечения до предъявления обвинения. В соответствии со ст. 46 и 100 УПК РФ (это, как правило, связано с ограничением свободы и прав лица). Если бы ситуация была прямо противоположной, то понять логику законодателя было бы легче.

Установленный законом (ст. 146 ч. 4 УПК РФ) для следователя и дознавателя разрешительный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела странно выглядит и на фоне уведомительного порядка принятия такого рода решений, установленного той же нормой закона для капитанов морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, для руководителей геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, для глав дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации. Анализ ст. 40 ч. 3 и ст. 146 УПК РФ позволяет утверждать: законодатель доверяет неюристам, к тому же находящимся в зоне, где прокурорский надзор и судебный контроль затруднены, самостоятельно возбудить уголовное дело и выполнять любые неотложные следственные действия. И это при том, что указанные лица, как правило, не обладают необходимыми для этого знаниями уголовно-процессуального права, криминалистической тактики и методики расследования преступлений, не владеют в должной мере криминалистической техникой, не имеют достаточных навыков практического применения норм уголовно-процессуального закона, собирания и исследования доказательств, составления протоколов следственных действий и иных процессуальных документов.

В то же время законодатель не доверяет самостоятельное возбуждение уголовного дела профессионалам - следователям и дознавателям, которые к тому же работают под постоянным ведомственным контролем, прокурорским надзором и в условиях жесткого судебного контроля. Такие противоречия, на мой взгляд, надо устранять.


Игорь ОВСЯННИКОВ, 17, стр. 4, Щит и меч
24/04/2003
Материалы:
Конференция
Список вопросов
Лебедев В.М.
Верховный суд РФ
Обзор СМИ
Eiioa?aioee:
Eoeei A.I. Oiieiiii?aiiiai ii i?aaai ?aeiaaea a ?O
Eoeeia A.I.
28.05.2004
Iieoaa?aiei A.N. Iieiiii?iiai i?aanoaaeoaey I?aceaaioa ?O a OOI
Iieoaa?aiei A.N.
28.05.2004
Iaeeiaa E.I. I?aanaaaoaey OAN II
Iaeeiaie E.I.
03.03.2004
?eiaeaa A.O. I?aanaaaoaey AAN ?O
?eiaeaaa A.O.
19.02.2004
Ii?icia A.I. Ieieno?a iooae niiauaiey ?O
Ii?iciaa A.I.
27.01.2004
?oeia A.A. I?aanaaaoaey Eiieoaoa ii a?a?aoo e iaeiaai AA ?O
?oeiaa A.A.
04.12.2003
Ci?ueei A.A. I?aanaaaoaey Eiinoeoooeiiiiai Noaa ?O
Ci?ueeia A.A.
26.11.2003
Aoeaaa A.E. Ieieno?a ?O ii iaeiaai e nai?ai
Aoeaaaa A.E.
11.11.2003
Iaioeeiaa Y.A. I?aanaaaoaey Eiiennee ii i?aaai ?aeiaaea i?e
I?aceaaioa ?O
Iaioeeiaie Y.A.
04.11.2003
Aca?ia ?. O. Noaon-nae?aoa?y - caianoeoaey i?aanaaaoaey AOE
Aca?iaa ?.O.
30.09.2003
Einoeeia E. A. I?aanaaaoaey OEOA
Einoeeiaa E.A.
26.08.2003
Naaiaie?ee A.A. ?aeoi?a IAO
Naaiaie?aai A.A.
29.05.2003
Nae N. E. ?oeiaiaeoaey ?incaieaaano?a
Nay N.E.
28.05.2003
O?aoeeiaa O.E. ?oeiaiaeoaey ONOI ?innee
O?aoeeiaie O.E.
20.05.2003
Nieieei  A.E. I?aanaaaoaey Aineiinoaoa ?innee
Nieieeia A.E.
14.05.2003
Eaaaaaa  A.I. I?aanaaaoaey Aa?oiaiiai noaa ?O
Eaaaaaaa A.I.
13.05.2003

  Ana eiioa?aioee »
Верховный суд РФ
НПП Гарант-Сервис
Гарант-Интернет
Журнал Законодательство

Rating@Mail.ru

© 2001-2003 Гарант-Интернет
© Интернет-конференция Компания "Гарант", Гарант-Интернет
Воспроизведение (целиком или частями) материалов
допускается только со ссылкой на источник информации