НОВОЕ АРБИТРАЖНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ КАССАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Одним из основных приоритетов концепции судебной реформы (далее - Концепция) была и остается реализация положений о несовпадении судебных округов с округами административно-территориальными и национальными, о специализации судов (деление их структуры на специализированные коллегии), об отказе от процедуры принесения протеста высшими должностными лицами высших судебных органов и прокуратуры, о замене государственных арбитражей арбитражными судами.

Некоторые положения уже нашли воплощение в процессе реформирования системы арбитражных судов: созданы окружные кассационные суды, в судах всех инстанций образованы специализированные судебные составы.

Процесс преобразования системы Госарбитража в систему судебных органов имел объективные предпосылки стать длительным и непоследовательным. На наш взгляд, быстрое создание системы арбитражных судов и ее успешное реформирование произошло благодаря человеческому фактору. К руководству только созданной в начале 1990-х годов системы арбитражных судов пришли новые люди, готовые и способные воплотить в "кровь и плоть" идеи и положения Концепции. Другим фактором, благоприятно повлиявшим на ход преобразования системы арбитражных судов, стали относительно небольшие размеры системы государственных арбитражей: число входящих в нее органов значительно меньше, чем число судов в системе общих судов. А чем компактнее управленческая структура, тем выше темпы ее реформирования, ибо "скорость" прохождения управленческого решения и ответной реакции на него значительно выше в простой, нежели в сложной и разветвленной системе, каковой, безусловно, является система общих судов.

Однако, несмотря на достижения в области создания и реформирования системы арбитражных судов, до сих пор остаются нерешенными такие задачи Концепции в области реформирования российского судоустройства, как создание унифицированной (единой для общих и арбитражных судов) трехзвенной структуры построения судебных органов, где кассация представляла бы высшую инстанцию, уполномоченную проверять обжалуемые судебные акты.

Скромнее выглядели успехи реформы арбитражных судов в части реализации судопроизводственных положений Концепции. В действовавшем до последнего времени арбитражно-процессуаль-ном законодательстве отсутствовали упрощенные процедуры как действенное средство ускорения процесса рассмотрения дел и уменьшения нагрузки судей; не выполнялось требование Концепции об упразднении процедуры принесения протеста; неразвитым оставался институт примирительных процедур; слабыми были рычаги воздействия суда на стороны, злоупотребляющие своими процессуальными правами. В условиях постоянно усложняющегося и расширяющегося экономического оборота арбитражно-процессуальное законодательство не обеспечивало в полной мере реализацию принципов доступности, состязательности и оперативности рассмотрения экономических споров.

Таким образом, несмотря на относительную прогрессивность современного арбитражного законодательства, его нельзя признать совершенным с точки зрения Концепции, ибо до последнего времени ряд ее принципиальных тезисов процессуального и судоустроительного характера оставался нереализованным (1).

В связи с этим важно подчеркнуть, что воплощение положений Концепции не является самоцелью развития судебной системы страны вообще и арбитражной системы в частности. Задача Концепции состоит в создании эффективной судебной системы, т. е. такой, которая в условиях постоянно возрастающего количества дел позволила бы в разумные сроки разрешать поступающие дела при соблюдении прав участвующих в деле лиц, а также обеспечивать безусловное выполнение принятых судами решений.

На ход и содержание преобразований арбитражного законодательства сильное влияние оказывает постоянно усложняющийся экономический оборот. Одним из обязательных правовых условий успешного его функционирования является создание институтов упрощенных и примирительных, квазисудебных процедур. В новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть этих требований удалось учесть: простые или мелкие дела теперь будут рассматриваться с применением коротких и простых процедур, только на основе письменных документов, без проведения судебного заседания. Усилены роль и значение стадии подготовки к судебному разбирательству в арбитражном процессе за счет установления обязанности сторон раскрывать имеющиеся у них доказательства. По замыслу разработчиков нового арбитражного законодательства, это, с одной стороны, должно способствовать ускорению и упрощению процесса судебного разбирательства, а с другой - подтолкнуть стороны к заключению мирового соглашения, ибо "если стороны выложили все, что у них есть, они сразу видят... у них шансы есть или нет" (2).

Следующим фактором, повлиявшим на принятие нового законодательства об арбитражном процессе, явилось вступление России в ЕС. Это потребовало приведения российского арбитражного законодательства в соответствие с европейскими стандартами судопроизводства (3). В частности, упразднение процедуры принесения протеста было инициировано именно этим фактором, поскольку Европейский суд отказывался признавать российское надзорное производство в качестве полноценной судебной инстанции (4). В связи с этим следует отметить упразднение института принесения протеста также в новом УПК РФ. Этот факт подчеркивает неразрывное единство процесса реформирования судебно-арбитражной системы и судебной реформы, составной частью которой он является.

Некоторые новеллы арбитражного судопроизводства (такие как примирительные процедуры, институт раскрытия доказательств на подготовительной стадии, ужесточение санкций в отношении нарушителей порядка ведения процесса) пришли к нам из общеевропейского процессуального законодательства (Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. и от 28 февраля 1984 г.) (5). Однако, как справедливо отметил В. Яковлев, касаясь вопроса о влиянии данного фактора на процесс реформирования судебной системы, нельзя переоценивать его значение. Главное - это необходимость продолжения реформы, ибо Концепция не реализована до конца (6). Тем не менее, следует признать, что в последнем АПК РФ "европейское влияние" очень ощутимо. Оно и понятно, ибо одним из источников Концепции явился опыт стран с устойчивыми демократическими традициями (7). Наиболее полно вопрос о влиянии зарубежного судопроизводства на ход и содержание процесса совершенствования отечественного арбитражно-процессуального законодательства освещен М. Юковым, который обращал внимание на необходимость дифференцированно подходить к зарубежному законодательству при реформировании российской судебной системы (8). Безусловно, данный подход сохранит актуальность и в будущем, в ходе дальнейшего реформирования арбитражного законодательства.

Приход к политическому руководству страны людей, остро осознавших необходимость реального продолжения судебной реформы в стране, также серьезно повлиял на ход работ в области реформирования арбитражного законодательства. Президент РФ В.В. Путин на V Всероссийском съезде судей четко определил точку зрения политического руководства страны на данное направление государственного строительства: "Необходимо ускорение судебной реформы. Более того, мы должны, наконец, ее завершить. Только в тех параметрах, в которых она была изложена ранее" (9).

Все перечисленные факторы выполняют роль "катализаторов" преобразований в области арбитражного законодательства. Главным же было и остается, на наш взгляд, влияние нереализованных положений Концепции.

Здесь возникают вопросы о том, в какой мере в новом арбитражно-процес-суальном законодательстве удалось учесть требования этих факторов и был ли создан законодательный акт, рассчитанный на длительную перспективу его применения. Помочь ответить на них должен анализ тех нововведений, которые вносят существенные изменения не только в действующее арбитражное судопроизводство, но и создают реальные предпосылки для внесения изменений в существующую систему построения арбитражных судов.

Анализируя под этим углом зрения новое арбитражно-процессуальное законодательство, нельзя не заметить изменения в содержании норм, регулирующих условия принятия и рассмотрения надзорной жалобы. Теперь, согласно ст. 292 нового АПК РФ, надзорная инстанция имеет право проверить указанные акты на предмет их соответствия нормам материального или процессуального права (не было ли допущено нарушение или неправильное применение данных норм). Напомним, что предыдущий АПК РФ (1995г.) наделял ВАС РФ правом проверять вступившие в силу судебные акты с точки зрения их законности и обоснованности (ст. 183). Это изменение может стать началом процесса трансформации современного надзорного производства в кассационное как высшую инстанцию по пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу, ибо свидетельствует о сближении условий возбуждения надзорного и кассационного производств.

Другой новеллой того же порядка является усиление роли суда апелляционной инстанции, придание ему полномочий, которые до этого были присущи только вышестоящим судам (право направить отмененное дело на новое рассмотрение). Это создает процессуальные предпосылки для выделения его из структуры суда первой инстанции.

Однако, несмотря на то что в результате указанных изменений арбитражно-процессуальное законодательство приблизилось к "стандартам" Концепции, оно, тем не менее, не стало завершенным и цельным. Изучение содержания нового АПК РФ приводит к выводу о том, что законодатель в процессе его разработки и принятия не решился коренным образом реформировать современное арбитражное законодательство и решил пойти по пути его частичного изменения. В силу этого данный законодательный акт следует рассматривать как промежуточный в процессе реформирования данного вида судопроизводства. Насколько оправдана такая стратегия реформирования, безусловно, покажет время. Однако уже сейчас можно сказать, что новое арбитражно-процессуальное законодательство не имеет необходимой внутренней целостности и несет в себе черты незавершенности.

Как представляется, это обусловлено тем, что в ходе подготовки и принятия нового АПК РФ была повторена известная ошибка реформаторов гражданско-процессуального законодательства, которые в силу различных, причин (субъективных, исторических, экономических) ограничились изменениями в процессуальной сфере, не подкрепив их соответствующими коррективами в системе построения судебных органов, как того требует Концепция. В результате разработчикам нового АПК РФ (а равно и законодателю) не удалось реализовать главное требование (условие) успешного реформирования судебной системы, состоящее в том, что законодательные акты о судопроизводстве и судоустройстве должны приниматься одновременно - как взаимосвязанные по содержанию документы. Исторический опыт судебных реформ в дореволюционной (1864г.) и современной России (1992 и 1995 гг.), когда принятие арбитражно-процессуальных кодексов сопровождалось соответствующими изменениями в структуре арбитражных судов, свидетельствует о том, что только одновременное и взаимосвязанное реформирование под единым идейным и организационным руководством является решающим условием успеха преобразований (постановление II Всероссийского съезда судей от 30 июня 1993 г.). В свою очередь, разведение по времени принятия актов о судопроизводстве и судоустройстве снижает их правовой, экономический и политический эффект, замедляет ход судебной реформы.

Следующим принципиальным недостатком нового АПК РФ является внутренняя непоследовательность его содержания: предложенные изменения арбитражного процесса половинчаты. Прежде всего, данное утверждение относится к начавшемуся процессу реформирования надзорного производства и изменениям компетенции апелляционной инстанции. Это, в свою очередь, должно отразиться на изменении места и роли кассационного суда в системе арбитражных органов.

В связи с утверждением о взаимосвязанности процессов реформирования арбитражного судопроизводства и структуры построения арбитражных судов возникают два вопроса: первый - о необходимости самих преобразований в сфере устройства арбитражных судов, второй - об их основных контурах.

На наш взгляд, необходимость структурных преобразований обусловлена теми же причинами, что и преобразование арбитражного процесса, а именно "давлением" нереализованных положений Концепции, к числу которых, в первую очередь, относится требование о создании трехзвенной системы арбитражных судов (III Внеочередной всероссийский съезд судей от 26 марта 1994 г.). Создание унифицированной (т. е. общей для системы общих и арбитражных судов) системы построения судебных органов современной России зиждется на общности материального и процессуального законодательства, т. е. на объективной основе. Это утверждение находит свое подтверждение в новом АПК РФ, воспринявшем многие положения гражданско-процессуального законодательства. На наш взгляд, это обстоятельство дает основание предположить, что слияние систем общих и арбитражных судов будет главным вектором в развитии арбитражного судоустройства и судопроизводства.

Создание компактной (с двухзвенным количеством проверяющих судебных инстанций) судебной системы обусловлено и требованиями современного хозяйственного оборота, нуждающегося в оперативном рассмотрении экономических споров.

Представляется, что современная трехзвенная система построения контролирующих судебных органов этому требованию не вполне соответствует. Кроме того, при такой системе объективно возрастает риск судейской ошибки (10). Количество проверяющих инстанций в данном случае не переходит в качество принимаемых ими судебных актов, но значительно увеличивает сроки рассмотрения дел. Именно этими соображениями руководствовались разработчики Концепции, когда в качестве одного из ее приоритетов предлагали создать в стране единую унифицированную трехзвенную структуру построения судебных органов. Воплощение в жизнь этого концептуального положения предполагает упразднение одной из контролирующих инстанций в судебно-арбитражной системе и, как следствие, изменение характера взаимодействия оставшихся судебных инстанций в процессе пересмотра обжалуемых судебных актов.

Решение вопроса о необходимости той или иной проверяющей судебной инстанции зависит, прежде всего, от наличия у нее самостоятельного объекта рассмотрения. Объектом апелляции является судебное решение первой инстанции, не вступившее в законную силу; объектом кассации - вступивший в законную силу судебный акт. У современного надзора таким объектом также служит вступивший в законную силу судебный акт. Следовательно, последняя проверяющая инстанция не обладает самостоятельным объектом рассмотрения, который был бы присущ только ей.

Современный надзор нельзя рассматривать и как исключительную стадию судебно-арбитражного процесса. Данная характеристика означает, что производство возбуждается в исключительных случаях, вне зависимости от категории дела или суммы иска, только на основании принципиального значения дела (11). Однако надзорное производство таким качеством не обладает, ибо к рассмотрению принимаются все заявления о принесении протеста на судебные акты, вступившие в законную силу. Наиболее наглядной иллюстрацией обязательного характера ныне действующего надзорного производства было отсутствие до последнего времени ограничения сроков на подачу надзорной жалобы.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что надзор в его нынешнем виде дублирует контролирующие функции кассации, а его наличие в системе проверяющих судебных органов лишь удлиняет и усложняет процедуру проверки судебных актов, что отрицательно сказывается на оперативности рассмотрения споров в арбитражных судах.

В научной литературе уже ставился вопрос об обоснованности существования надзорной инстанции в системе проверяющих судебных инстанций. По мнению Е. Борисовой и А. Кожемяко, в отдаленной перспективе надзорная инстанция подлежит упразднению. Однако сделать это надлежит после стабилизации судебной системы, материального и процессуального законодательства, судебной практики и окончательной выработки четких и последовательных правил кассационного производства. Пока указанные задачи не будут выполнены, сохранение надзора неизбежно (12). Считаем, что данное рассуждение верно и обоснованно, однако ему не хватает точности. Его авторы не определяют критерии "стабилизации" судебной системы, не формулируют условия, при которых возможно и необходимо предлагаемое изменение в арбитражном судоустройстве. Наконец, они не дают ответа на вопрос о том, какие изменения должна претерпеть вся система арбитражных судов, что произойдет с кассацией и апелляцией после упразднения надзора, как изменятся их компетенция и место в новой системе построения судебных органов. Попытаемся ответить на поставленные вопросы.

Упразднение надзора приведет к тому, что последней инстанцией, проверяющей судебные акты, станет кассационный суд. Примечательно в связи с этим то, что Европейский суд считает федеральные арбитражные суды округов государственными судами последней инстанции в части рассмотрения споров, отнесенных к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации. Принимая во внимание федеральное устройство страны и незыблемость конституционного принципа единообразного построения судебной системы, кассационная инстанция должна стать единым судебным органом. Это приведет к упразднению нынешней окружной организации кассационного судоустройства.

Одновременно с изменением места кассации в системе арбитражных судов обязательно трансформируется и ее компетенция. В будущем кассация (точнее законодательство, регулирующее ее полномочия) должна избавиться от противоречий современной, которую давно и заслуженно критикуют. Запретив лицам, участвующим в деле, ссылаться в кассационной жалобе на необоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, закон предоставляет кассационной инстанции право отменить принятое решение или постановление, если оно явно необоснованно. Кассация должна отменять обжалуемые судебные акты только по основанию их несоответствия закону. Предлагаемое изменение в компетенции кассации позволит четко отграничить ее полномочия от полномочий апелляции, что существенно сократит (или прекратит) практику направления дел на новое рассмотрение. В настоящее время подобное обыкновение отрицательно сказывается на оперативности рассмотрения споров в арбитражных судах.

Изменение места кассации в системе арбитражных судов, конечно, не означает, что ВАС РФ как орган должен быть ликвидирован. В результате предлагаемых преобразований системы арбитражного судоустройства и судопроизводства он приобретет новые качества. Утратив функции органа, занимающегося рассмотрением дел, он сохранит свое значение органа, призванного обеспечить единство арбитражно-судебной системы в организационном отношении, в осуществлении кадровой политики. Другим важнейшим направлением его деятельности должно стать обеспечение единообразной правоприменительной практики, что предполагает сосредоточение этой работы в едином органе. А функция обеспечения правильного и единообразного применения законов при осуществлении правосудия исторически было присуще только ВАС РФ.

С нашей точки зрения, процесс формирования единообразной практики пока недостаточно эффективен, ибо в настоящее время ВАС РФ вынужден решать две задачи, которые функционально, содержательно и организационно отличны друг от друга. Речь идет о рассмотрении все возрастающего количества поступающих жалоб и оперативной выработке единообразной практики. Нагрузка высшего судебного органа очень велика. Так, в 2000 г. составом суда в 55 судей было рассмотрено 15 797 заявлений (13). С возрастанием количества надзорных жалоб и приносимых протестов наметилась неблагоприятная

тенденция возрастания роли первой задачи в ущерб выполнению второй (14).

Другим фактором, препятствующим оперативной выработке судебной практики, является значительный разрыв по времени между рассмотрением спора в нижестоящих судах и надзорном производстве. Пока до высшей судебной инстанции дойдет очередь, пока она накопит определенный опыт рассмотрения той или иной категории споров (15) и на его основе выработает единый подход к их разрешению, суды нижестоящих инстанций продолжают решать ту же самую задачу самостоятельно. Следовательно, в течение длительного периода времени суды и участники гражданского оборота не имеют ясных ориентиров, помогающих единообразно разрешать дела той или иной категории.

По мнению исследователей, существуют разные пути выхода из сложившейся ситуации. Например, предлагалось функции надзора по выработке единой позиции при рассмотрении отдельных категорий дел передать президиумам окружных судов или создать две надзорные инстанции в арбитражно-судебной системе России с тем, чтобы ускорить и облегчить процесс формирования единой практики (16).

Представляется, что, при всех сложностях нынешнего процесса формирования единообразного применения закона на всей территории страны, отход (в том или ином виде) от идеи наделения данной функцией только одного органа сопряжен с большими потерями для единства толкования и применения закона. Поэтому сохранение единого органа, призванного определять политику в вопросе единообразной правоприменительной практики, жизненно необходимо - только это позволит добиться цельности и эффективности всей системы арбитражных судов. Вопрос о том, какой орган будет играть данную роль - реформированный надзор или кассация, - заслуживает отдельного изучения.

1 Яковлев В, Интервью // Законодательство. 2002. N2.

2 Яковлев В. Интервью // Итоги. 2002. N 31.

3 Арифулин А. Арбитражный суд: вчера, сегодня, завтра // Арбитражная практика. 2001. N 1; Яковлев В. На очереди - обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. 2001. N 11.

4 Треушников М. Интервью // Законодательство.2000. N 6.

5 Еременко М. Стандарты Совета Европы в области гражданского судопроизводства: проблема доступа к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 376.

6 Яковлев В. На очереди - обеспечение доступности и повышение качества правосудия.

7. Золотухин Б. Правда и милость да царствует в судах // Российская юстиция. 2001. N 12.

8 Юков М. Интервью // Законодательство. 2000. N7.

9. Путин В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. N1.

10 Кожемяко А. Надзорная инстанция - лишнее звено в арбитражном процессе // Российская юстиция. 2001. N7.

11. Андрианов И.И. Понятие и сущность надзорного производства по судебным гражданским делам. М., 1982.

12 Кожемяко А. Указ, соч.; Борисова Е. Апелляционное производство в арбитражном процессе // Законодательство. 1997. N2.

13 Яковлев В. Довести начатое до конца, добиться эффективной работы всей судебной системы // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 5.

14 Яковлев В. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной системы // Вестн. ВАС РФ. 1998. N4.

15 Ежегодно в порядке надзора в среднем рассматривается только 3 % решений судов первой инстанции.

16 Клеандров М. Очерки российского судопроизводства. Проблемы настоящего и будущего. Новосибирск, 1998. С. 166.

Окончание следует