Обзор публикаций СМИ

30-31 мая 2002 года в Москве на базе юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова прошла Международная научно-практическая конференция "Пять лет действия Уголовного кодекса РФ: итоги и перспективы". В работе конференции приняли участие 110 видных представителей науки и практики уголовного права. На конференции было представлено 9 стран - участниц Содружества Независимых Государств, 41 юридический вуз, было заслушано 56 докладов.

С приветственным словом к собравшимся обратился декан юридического факультета МГУ, профессор Е.А. Суханов. Декан с удовлетворением отметил, что ежегодные конференции по актуальным проблемам уголовного права на юридическом факультете МГУ становятся хорошей и полезной традицией и способствуют в конечном итоге развитию уголовно-правовой науки и совершенствованию уголовного законодательства.

С вступительным докладом, в определенной степени наметившим контуры последующих выступлений и общей дискуссии, выступил заместитель декана по научной работе, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ профессор B.C. Комиссаров. Докладчик обозначил пять основных выводов по итогам пятилетнего действия УК РФ в своем видении: 1) Уголовный кодекс в основном соответствует социальным и политическим условиям жизни современного общества: 2) в УК РФ необходимо вносить изменения и дополнения, это естественный процесс, который уже имеет место и будет продолжаться (так, с января 1997 г. по май 2002 г. было внесено более 170 законопроектов, связанных с изменениями и дополнениями Уголовного кодекса, из них 21 трансформировался в федеральные законы, введенные в действие, при этом изменениям подверглись 53 статьи УК, из них 15 статей, относящихся к Общей части УК РФ); 3) вместе с тем изменения и дополнения нужно вносить системно, в частности, не нарушая оптимального сочетания общих и специальных норм, учитывая смежное законодательство, не допуская излишней криминализации деяний, не поддаваясь политической конъюнктуре и не уповая на всемогущество уголовного закона; 4) в уголовной политике сегодняшнего дня доминируют акценты криминализации и пенализации, тогда как игнорирование обратных процессов - декриминализации и депенализации - явно не оправдано; 5) принятие новых кодексов (УК, УИК, УПК, ГК, КоАП) диктует необходимость приведения их в соответствие между собой. Предложение, которое уже неоднократно высказывалось, о применении нового УК представляется нецелесообразным и преждевременным. Более продуктивной, по мнению докладчика, является идея принятия новой редакции УК - по примеру Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., претерпевшего за пятьдесят с лишним лет три редакции, каждая из которых представляла собой относительно самостоятельный законодательный акт.

Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, заслуженный деятель науки РФ Н.Ф. Кузнецова посвятила свое выступление проблеме критериев эффективности уголовного закона. По мнению докладчика, основными из таких критериев являются применимость норм к реальной жизни и статистическая частота ошибок правоприменительной практики. Основная масса неприменяемых составов приходится на долю преступлений в сфере предпринимательской деятельности и преступлений против конституционных прав и свобод. (Нормы о взяточничестве не применяются, как известно, не по "вине" уголовного закона.) Реальные способы повышения эффективности уголовно-правовых норм: в составах преступлений нужно точнее, четче и конкретнее прописывать общественно опасные последствия соответствующих деяний: необходимо введение судебной преюдиции для некоторых преступлений небольшой и средней тяжести; нужно реанимировать идею уголовного проступка и разбирательство по таким делам передать мировым судьям.

Профессор Санкт-Петербургского государственного университета, заслуженный деятель науки РФ Б.В. Волженкин говорил на конференции о проблемах соотношения УК РФ и нового Кодекса РФ об административных правонарушениях. Некоторые предложения докладчика можно без преувеличения считать концептуальными. В частности, по мнению Б.В. Волженкина, нужно пересмотреть давний постулат: "Незнание закона не освобождает от ответственности". В формулировке умысла по УК РФ не содержится указание на сознание противоправности деяния, в то время как ч. 1 ст. 22 КоАП предусматривает это обстоятельство, определяя содержание умышленной формы вины. Уголовному кодексу нужно воспринять данную позицию. Кроме того, по мнению Б.В. Волженкина, целесообразно различать понятия "субъект правонарушения" и "субъект ответственности". В последнем случае субъектом может быть и юридическое лицо. Формулировка вины юридического лица в КоАП крайне неудачна. Вина должна быть присуща только физическому лицу, но ответственность за противоправное деяние могут нести и юридические лица.

Заведующий кафедрой уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, заслуженный деятель науки РФ, профессор Л.Л. Кругликов в своем выступлении говорил об обеспечении системности при изменениях УК РФ. После принятия УК РФ изменениям подверглось очень много статей Кодекса, однако при этом совершенно очевидно отсутствие стратегии в совершенствовании уголовного закона и игнорирование основных правил законодательной техники (например, при внесении изменений в Общую часть не корректируются соответствующие нормы Особенной части). Принятию нового законодательного акта о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс должен предшествовать анализ необходимых сопутствующих изменений в другие нормы УК.

Близким по духу и содержанию было выступление заведующего кафедрой уголовного права и процесса Московского государственного индустриального университета, заслуженного деятеля науки РФ, профессора Э.Ф. Побегайло, говорившего о необходимости единой концепции, единой стратегии борьбы с преступностью. Принятию новых законодательных актов должна предшествовать их комплексная уголовно-политическая и криминологическая экспертиза.

Выступление профессора МГУ им. М.В. Ломоносова, заслуженного деятеля науки РФ Ю.М. Ткачевского было посвящено проблемам соотношения УК РФ и УИК РФ. При, казалось бы, наибольшей близости этих кодексов между ними имеются многочисленные существенные несоответствия. Это касается, например, формулирования целей наказания, видов колоний-поселений (в УК-2 вида, в УИК-3), видов колоний особого режима (в УК-1 вид, в УИК-2), содержания карательного воздействия применительно к таким видам наказаний, как исправительные работы и ограничение по военной службе, и др.

Профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, заслуженный юрист РФ Г.Н. Борзенков говорил о необходимости введения института реституции в уголовном праве. Статья 52 Конституции РФ устанавливает принцип компенсации ущерба за причиненный вред. Наиболее эффективной формой сатисфакции за вред, причиненный преступным деянием (преимущественно по делам об имущественных преступлениях) является уголовно-правовая реституция. Наличие нормы о гражданском иске в уголовном деле не решает полностью проблему, поскольку, во-первых, эта норма основывается на принципе диспозитивности, то есть приведение ее в действие зависит от воли потерпевшего (которая, помимо прочего, может быть искажена), и, во-вторых, в соответствии с принципами гражданского процесса на потерпевшем в таких случаях лежит бремя доказывания, что для уголовного права и процесса неприменимо. Поэтому уголовно-правовая реституция является наиболее оптимальным механизмом сатисфакции в уголовном праве. Соответствующая норма, закрепляющая обязанность возмещения ущерба за причиненный вред, могла бы содержаться в примечании к ст. 158 УК РФ.

Как уже упоминалось, на конференции было заслушано 56 выступлений. Представители стран СНГ рассказали о проблемах своих новых Уголовных кодексов, во многом схожих с проблемами УК РФ. По итогам конференции было решено опубликовать сборник выступлений участников. Практически все выступавшие в той или иной мере затрагивали вопрос о несоответствии Уголовному кодексу РФ новых УПК РФ и КоАП РФ. В связи с этим участники конференции решили выработать рекомендации по установлению основных, наиболее явных несоответствий норм новых УПК РФ и КоАП РФ нормам Уголовного кодекса РФ. Текст рекомендаций конференции приводится полностью.

РЕКОМЕНДАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "ПЯТЬ ЛЕТ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РФ: итоги и ПЕРСПЕКТИВЫ" (30-31 МАЯ 2002 г., МОСКВА) ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ КоАП РФ (1)

1. КоАП РФ в целом ряде статей объявляет административными правонарушениями преступления, прямо предусмотренные УК РФ. Это создает криминогенность законодательства.

2. Санкции за правонарушения юридических лиц часто оказываются суровее уголовных наказаний, поэтому их надо снизить.

1. Ч. 2 ст. 2.1. Понятие вины юридического лица непригодно по существу и не согласуется ни с общепризнанным в праве институтом вины, ни с понятием вины должностного лица по ст. 2.2 КоАП. Исключить совсем.

2. Ст. ст. 15-21. Отличия в понимании использования служебной информации на рынке ценных бумаг и ч. 2 ст. 183 УК.

5. Ст. 7.21. Может совпадать с преступным повреждением имущества -ст. ст. 167, 168 УК и вандализмом - ст. 214 УК. То же относится к административному правонарушению в виде повреждения телефонов-автоматов.

13. Ст. 5.24. Совпадает со ст. ст. 140, 141 и 142 УК.14. Ст. 5.38. Отсутствует грань со ст. 149 УК.

Приведенный перечень коллизий является примерным. В действительности их многократно больше. Необходимо срочно ввиду срочности проблемы провести квалифицированный системно-сравнительный анализ каждой нормы КоАП с Особенной частью УК и на законодательном уровне внести соответственно изменения и в УК, и в КоАП.

РЕКОМЕНДАЦИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "ПЯТЬ ЛЕТ УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РФ: итоги и ПЕРСПЕКТИВЫ" (30-31 МАЯ 2002 г., МОСКВА) ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ УПК РФ

1. Не соблюдены правила кодификации о предметах регулирования УК и УПК;

2. Допущены грубые искажения текста УК РФ. Конкретные замечания:

1. Ст. 7 п. 1. Уточнить "не вправе применять закон, регулирующий уголовно-процессуальные отношения, противоречащий настоящему Кодексу".

2. Ст. 25. В статье сказано о впервые осуществленном уголовном преследовании. Примирение как материальное основание освобождения от уголовной ответственности предусматривает иное содержание этого вида деятельного раскаяния. Примат при коллизии материального и процессуального права за УК, это подтверждается Верховным Судом РФ.

Следует воспроизвести текст ст. 76 УК и сослаться просто на данную статью, где сказано о преступлениях только небольшой тяжести.

3. Ст. 26 ч. 1. То же замечание: в части "впервые". Ст. 77 УК говорит о впервые совершенном преступлении.

4. Ст. 28 ч. 1. Ст. 75 УК ч. 1 говорит о преступлениях небольшой тяжести (УПК о средней).

Ст. 75 имеет две части. Основания освобождения от уголовной ответственности - разные. Особенная часть допускает освобождение за тяжкие и особо тяжкие преступления. Надо в корне переделать ст. 28 ч. 1 УПК.

5. Ст. 73 ч .1 не согласуется в п. п. 2), 4), 5) ч. 1 и в ч. 2 с УК и со ст. 24 ч. 1 УПК.

П. 2 трактует виновность лица в совершении преступления, помещая ее через запятую как форму его вины и мотивы. П. 1 ст. 24 УК виновность определяет как форму вины (и глава 5 озаглавлена "Вина") в виде умысла и неосторожности.

Процессуальная виновность - это совершение либо несовершение преступления, наличия в деянии состава преступления. В ст. 24 ч. 1 п. 2) основание отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения правильно сказано "отсутствие в деянии состава преступления", так и в действующей ст. 5 УПК. В соответствии со ст. 24 УПК и ст. 8 УК записать следует: 2) "наличие в деянии лица состава преступления, предусмотренного уголовным законом (объекта и предмета преступления, потерпевшего: действия (бездействие), общественно опасных последствий, причинной связи между ними; субъекта преступления; вины в форме умысла или неосторожности);

3) характер и размер причиненных общественно опасных последствий (должна соблюдаться терминология УК);

4) обстоятельства, исключающие преступность деяния (в УК нет обстоятельств, исключающих наказания);

5) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности".

6. Ст. 73 ч. 2. Противоречит понятиям и терминологии, принятым в криминологических нормативно-правовых актах и законах.

Следует так сформулировать ч. 2 ст. 73: "Подлежат выявлению причины и условия совершения преступления".

7. Ст. 158 ч. 2. Надо написать не "вправе", а "обязан" внести представления о причинах и условиях совершения преступления и не "обстоятельства", а "причины и условия совершения преступления".

8. Ст. 303 ч. 8. Верховный Суд признал неверным прекращение уголовного дела при обнаружении истечения сроков давности в ходе судебного разбирательства по обвинительному приговору с освобождением от наказания. Суд должен в указанных случаях освободить от уголовной ответственности по ст. 78 УК без вынесения обвинительного приговора.

9. Гл. 40. Ст. ст. 314-317. Исключить как противоречащие УК:

а) Индивидуализация наказания - предмет регулирования материального уголовного права, а УК не знает такое основание смягчения наказания, как признание вины; б) ч. 2 ст. 77 гласит, что "признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств; в) признание вины может быть средством (как показывает мировая практика) сокрытия более тяжких преступлений.

10. Ст. 339 ч. 5. Исключить указание на признание лица особо опасным рецидивистом. Пять с половиной лет действия УК РФ нет "особо опасных рецидивистов", есть согласно ч. 3 ст. 18 УК "лицо при особо опасном рецидиве".

11. Ст. 349 ч. 2.Поскольку УПК исключил тип вердикта присяжных "заслуживает особого снисхождения", механически записав пп. 1, 2, 3 ст. 65 УК, надо в ч. 2 ст. 349 УПК исключить ссылку на ст.64 УК.

12. Ст. 398 п. 2. Противоречит ст. 49, 53 и 54 УК, которые не допускают назначения наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста беременным женщинам и женщинам, имеющим детей до восьмилетнего возраста.

В ст. 49, 53 и 54 УК РФ устанавливается, что наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста не применяется к женщинам, имеющим детей до восьми лет. В п. 2 ст. 398 УПК - до четырнадцати лет.

13. Ст. 432 п. 2. Дважды противоречит ч. 2 ст. 92 УК. Последний определяет место пребывания несовершеннолетних в а) специальном воспитательном учреждении (а не специализированном учреждении для несовершеннолетних по УПК) и б) срок пребывания по УПК не более трех лет, по УК - не выше максимального срока наказания, предусмотренного УК за преступления, совершенные несовершеннолетними.

14. Дополнить УПК статьями о принципах законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма, предусмотренные ст. ст. 3-7 УК. Сблизить формулирование задач УПК с задачами УК. Принципы и задачи материального и процессуального уголовного права едины. В УПК нужно лишь конкретизировать их применительно к предмету регулирования.

15. Мировой судья должен рассматривать дела о преступлениях небольшой тяжести, то есть с максимальной санкцией до 2 лет лишения свободы. В УПК - до 3-х лет. Это не соответствует категоризации преступлений пост. 15 УК РФ.

16. Ст. 258. Должна быть дополнена предписанием об уголовной ответственности за неуважение к суду согласно ст. 297 УК.

17. Ст. 433 ч. 1. Привести в соответствие со ст. 21 УК. Деяние невменяемого не "запрещенное уголовным законом деяние", а деяние, "предусмотренное уголовным законом".

18. Ст. 433 ч. 1. Развести по двум частям разные уголовно-правовые институты - невменяемость (ст. 21 УК) и вменяемость с последующим психическим заболеванием (ст. 81 УК).

(1) Рекомендации конференции обобщены и представлены в окончательном варианте профессором Н.Ф. Кузнецовой.

АЛЛА ПАШКОВСКАЯ, ДОЦЕНТ КАФЕДРЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ, кандидат юридических наук, 1, стр. 128-130, Уголовное право
20/03/2003

МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "ПЯТЬ ЛЕТ ДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ