УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НУЖДАЕТСЯ В УТОЧНЕНИИ

Защита интересов личности, общества и государства в сфере уголовного судопроизводства достигается за счет введения в УПК России ряда институтов, обеспечивающих и гарантирующих охрану этих интересов.

Главным институтом, гарантирующим защиту интересов личности, является установленная Конституцией РФ судебная защита прав и свобод. Ст. 46 Конституции РФ гласит: "1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решение и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты".

Данная правовая норма Конституции РФ развивает предписания статьи 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства".

Это обязательство государства обеспечивается требованиями, сформулированными в ст. 45 Конституции РФ: "1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Эти важные конституционные гарантии в сфере уголовного судопроизводства получили свое развитие и закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Однако аналогичные гарантии защиты интересов общества и государства не выражены столь же однозначно.

Вместе с тем без адекватной защиты интересов общества и государства невозможно обеспечить защиту интересов личности. Если общество и государство, обязанные защищать интересы личности, реализующиеся через систему прав и свобод, не имеют для этого реальной возможности, определенной законом, интересы, права и свободы личности останутся пустой декларацией.

С учетом сказанного следует синхронизировать защиту интересов, прав и свобод личности с интересами общества и государства.

В сфере уголовного судопроизводства личность должна быть наделена таким объемом прав, который позволял бы личности защититься от необоснованного обвинения, исключал привлечение к уголовной ответственности невиновных. Эта же система прав позволила бы личности защититься не только от произвола чиновников, но и от любой ошибки, которые еще имеют место в практической деятельности правоохранительных органов.

Вместе с тем объем прав личности, привлекаемой к ответственности, должен быть таким, который бы исключал возможность для действительно виновных уход от ответственности за совершенное преступление. Однако анализ правового положения личности, привлекаемой к ответственности, позволяет прийти к выводу о том, что этот объем прав слишком широк, он сокращает возможности органов, ведущих борьбу с преступностью и защищающих права и свободы личности, потерпевшей от преступления, в изобличении виновных.

УПК России устанавливает целую систему мер, предусматривающих защиту прав граждан. В первую очередь к ним относится деятельность органов прокуратуры - органов надзора за законностью, которые в необходимых случаях при обращении к ним граждан и организаций принимают соответствующие сигналы-жалобы и начинают действовать. Другим таким инструментом являются суды.

В целях восстановления справедливости эти органы в соответствии с УПК РФ принимают и рассматривают жалобы и уголовные дела.

Прокурор надзирает за соблюдением законов при разрешении жалоб правоохранительными органами, наблюдает за соблюдением прав и свобод граждан, за законностью дознания и предварительного следствия. Его правовое положение в уголовном судопроизводстве определено ст. 37 УПК РФ.

Суды рассматривают уголовные дела, осуществляют судебный надзор за законностью в деятельности органов дознания, предварительного следствия. Они разрешают жалобы на действия и решения органов дознания, следствия и прокуратуры, рассматривают и санкционируют применение ими мер уголовно-процессуального принуждения, таких как заключение под стражу, домашний арест, принимают решения о продлении сроков содержания под стражей, помещении обвиняемого, подозреваемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебных экспертиз, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих там лиц, о производстве обыска, выемки в жилище, о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи, о контроле и записи телефонных и иных переговоров и ряд других (ст. 29 УПК РФ).

Суды наделены правом рассматривать апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, представления и заключения прокуроров по уголовным делам и принимать по ним соответствующие решения, обеспечивая тем самым соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан, общества и государства.

Новый УПК РФ значительно расширил полномочия суда в надзоре за законностью решений органов расследования и прокуратуры и в устранении допущенных нарушений. Вместе с тем некоторые полномочия суда ограничены, в частности, в отношении права суда возвращать уголовные дела, поступившие в суд с обвинительным заключением, для дополнительного расследования. Суд вообще не может возвращать уголовные дела для дополнительного расследования по основанию "односторонности или неполноты дознания или предварительного следствия", которое как таковое не значится в числе оснований к отмене или изменению приговора.

По УПК РСФСР 1960 г., судами возвращение уголовных дел для дополнительного расследования широко использовалось как возможность устранения пробелов в расследовании, укрепления законности, соблюдения прав и законных интересов личности. Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ дает следующие данные о возвращении уголовных дел для дополнительного расследования: 1997 г. - 102790, 1998 г. - 95253, 1999 г. - 80374, 2000 г. - 72049, 2001 г. - 80999 уголовных дел.

УПК РФ 2001 года практически исключил возможность возвращения уголовных дел для дополнительного расследования. Статьи 236 и 237 УПК РФ предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору с подготовительного слушания для пересоставления обвинительного заключения. В ч. 2 ст. 237 УПК РФ указывается, что прокурор недостатки обвинительного заключения или обвинительного акта должен устранить в срок не более 5 суток. Никакого дополнительного расследования в этот срок не может быть осуществлено.

С кассационного или надзорного производства, а также с возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после отмены приговора, уголовное дело может быть направлено только на новое судебное разбирательство. Ни о каком предварительном расследовании речи не идет. Это означает, что суд лишен возможности принимать меры к установлению истины по делу, к вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, а следовательно, и к разрешению дела (1).

Уголовное судопроизводство - основной инструмент, обеспечивающий неотвратимость ответственности. Эта его возможность в УПК РФ из-за лишения суда права возвращать уголовные дела к доследованию значительно сокращена. Приведенные выше статистические данные наглядно показали влияние решения Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года, который своим постановлением признал правило, устанавливавшее возможность возвращения уголовных дел к доследованию по инициативе суда, когда его об этом не просит ни одна из сторон, противоречащим Конституции РФ (ст. 123. п. 3), устанавливающей состязательность в судебном разбирательстве. Число возвращенных к доследованию уголовных дел в 1999 году сократилось по сравнению с 1998 годом на 15,3%, а в 2000 году по сравнению с 1998 годом на 24,4%. Это означает, что у суда сократилась возможность устранения недостатков в расследовании.

УПК РФ 2001 года вообще лишил суд возможности оказывать влияние на качество расследования, установление истины, да и термин "истина" как таковой вообще исключен из нового УПК. Можно предполагать, что истина сейчас в уголовном судопроизводстве не нужна. Практика работы судебных и следственных органов, однако, свидетельствует, что без установления истины нельзя постановить ни одного обвинительного приговора. Другое дело оправдательный приговор, там сам законодатель в случаях, когда невозможно устранить сомнения в виновности конкретного лица в совершении преступления, позволяет все сомнения толковать в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Многочисленные исследования ученых свидетельствуют о том, что основным недостатком большинства уголовных дел, которые по УПК РСФСР возвращались судом для дополнительного расследования, являлась "односторонность и (или) неполнота предварительного расследования" (2). Такое основание к отмене, изменению приговора судом кассационной инстанции вообще не включено в перечень оснований принятия решения судом (ст. 379 УПК РФ).

Об односторонности, как основании к отмене и изменению приговора и возвращении дела к дополнительному расследованию даже говорить не тактично. Законодатель всех участников процесса, с учетом им понимаемого выполнения этими участниками функций: разрешения дела, обвинения и защиты - разделил на группы: суд выполняет функцию разрешения дела (гл. 5 ст. 29-36 УПК РФ); прокурор, следователь, начальник следственного отдела. Орган дознания, дознаватель - участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6 ст. 37-41 УПК РФ) - выполняют функцию обвинения: подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика - участники уголовного судопроизводства со стороны защиты (гл. 7 ст. 46-55 УПК РФ) - выполняют функцию защиты. С учетом сказанного односторонность расследования есть не недостаток в расследовании, а его сущность, раскрывающая направленность деятельности участников процесса, осуществляющих функцию обвинения.

Получается, что официальные государственные органы проводят расследование не на началах всесторонности, полноты и объективности, а на основе выполнения функции обвинения и ни о какой всесторонности, полноте и объективности здесь и речи не должно вестись. Вся деятельность имеет одностороннюю направленность - обвинение. Это же грубейшее искажение основных принципов, закрепленных в Конституции РФ.

Односторонняя направленность деятельности противоречит и требованиям части 1 статьи 6 УПК РФ. Она гласит: "Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод".

Это предписание закона, включение в главу 2 УПК РФ "Принципы уголовного судопроизводства" могут выполнить только государственные органы, ведущие процесс. Оно им и адресовано. Выполнить же его в досудебных стадиях уголовного процесса обязаны органы, основной направленностью деятельности которых является выполнение функции обвинения.

Более абсурдных противоречий в УПК РФ трудно придумать, а они здесь представлены наглядно.Уже много внесено дополнений и изменений в УПК РФ, хотя он только что начал исполняться. Бесспорно и это противоречие должно быть устранено. Еще задолго до принятия в окончательном, третьем, чтении УПК РФ авторы настоящей работы обращали внимание читателей и, соответственно, законодателя на недопустимость построения УПК РФ на трех функциях, якобы действующих в российском уголовном судопроизводстве (3).

Вопросы функций в уголовном судопроизводстве впервые получили однозначное разрешение в УПК РФ в статье 15 "Состязательность сторон": "1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав".

Анализ этой нормы позволяет прийти к выводу о том, что суд лишен какой-либо самостоятельности в принятии решений. Он лишь создает сторонам условия исполнения их процессуальных обязанностей. Сам же суд следует за суждениями сторон и присоединяется к мнению одной из сторон. А где же его процессуальная самостоятельность в принятии решения, которая должна базироваться на самостоятельном исследовании доказательств? И безусловно в возможности их поиска, анализа и оценки. Решение суда должно основываться не на мнении той или другой стороны, а на самостоятельном анализе исследованных в суде доказательств. И если этот анализ доказательств приводит суд к убеждению в виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, то это лицо должно быть признано виновным и осуждено. И наоборот, если этот же анализ доказательств приводит суд к выводу о невиновности лица или если этот анализ доказательств оставляет сомнения в виновности, устранить которые не представляется возможным, суд должен, обязан постановить оправдательный приговор. Здесь же уместно сказать, что суд должен быть наделен правом к самостоятельному поиску доказательств, в ином случае его нельзя признать полноценным участником процесса, наделенным правом принимать решения. Принимать решение о признании лица виновным возможно только при установлении истины и никакой альтернативы истине быть не должно.

Состязательность - это не форма, а способ поиска и установления истины в уголовном процессе. Другое понимание состязательности приводит все правосудие к абсурду.

Изложенное позволяет нам высказать пожелание законодателю о необходимости изменения формулы статьи 15 УПК РФ.

В связи с высказанными суждениями уместно рассмотреть вопросы, урегулированные главой 49 УПК РФ "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств".

Когда законодатель говорит о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда ввиду вновь открывшихся обстоятельств, то в качестве оснований рассматриваются преступные действия дознавателя, следователя, прокурора, установленные вступившим в отношении их в законную силу приговором суда. После отмены такого приговора принять по делу решение без дополнительного расследования и предъявления нового обвинения практически невозможно. Суд же и в этом случае лишен права возвратить дело для производства дополнительного расследования.

Здесь создается положение, когда исправить незаконный, несправедливый приговор не представляется возможным. Выявленные результаты преступных действий дознавателя, следователя или прокурора оказываются неустранимыми. Теряется весь смысл возобновления дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Аналогичное положение может возникать и при установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных действиях судьи или заведомо ложных показаниях потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, подложности вещественных доказательства, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомой неправильности перевода, повлекших за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

Эта несогласованность требований УПК РФ должна быть устранена. В статью 418 УПК РФ должны быть внесены уточнения, позволяющие суду надзорной инстанции, рассматривающему дела по заключению прокурора о возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, при отмене приговора направлять такое дело прокурору для производства дополнительного расследования.

(1) Об этом же см.: Ефимичев С. П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства - приоритетная составляющая судебно-правовой реформы//Журнал российского права, N 11, 2001. С. 34-45.

(2) Об этом же см.: Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования: Автореферат дисс. канд. юр. наук. - М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 10-25.

(3) См.: Ефимичев С., Ефимичев П. Конституция Российской Федерации и ее толкование Конституционным Судом РФ//Журнал "Уголовное право", N 3, 1999. С. 108-112; Ефимичев С., Ефимичев П. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ //Ежегодник российского Права-2000. - М.: Норма. 2001. С. 78-84.