НИКОЛАЙ КЛЕШНЯ: РА АВТОРИТЕТОВ РЕШАЮТСЯ ЧАСТНЫМ ПОРЯДКОМ

НИКОЛАЙ Матвеевич, сложнее или проще работать адвокату в нынешних условиях?

- Конечно, проще. Раньше судьи по всем статьям подыгрывали стороне обвинения. Милиция, прокуратура и суд выступали единым фронтом, так как суд, как орган правосудия, входил в правоохранительную систему. Судья обладал правом возбуждать уголовные дела по новому обвинению, брать подсудимого под стражу в зале суда, направлять дела на дополнительное расследование. Приведу пример еще из советского прошлого. Мой клиент обвинялся в хранении и приобретении наркотиков без цели сбыта. В суде при допросе свидетелей и другого обвиняемого по делу судья возбудил в отношении моего подзащитного новое уголовное дело уже по сбыту наркотических средств, за что предусмотрена более суровая ответственность. Дело было направлено на дополнительное расследование. В итоге ему предъявили обвинение в более тяжком преступлении. Судья при повторном рассмотрении, естественно, осудила по всей строгости закона, не могла же она противоречить своим выводам. Хотя доказательств было явно недостаточно. Такие приговоры были в порядке вещей.

А сейчас УПК РФ радикально изменил ситуацию. Вывел суд из системы правоохранительных органов. Суд не является органом уголовного преследования. Запрещено возвращать дела на дополнительное расследование, возбуждать в ходе судебного следствия -уголовные дела, которые не относятся к частному обвинению. Судья не вправе собирать доказательства, то есть не вправе выполнять какие-либо функции, свойственные обвинению. Этим значительно улучшилось положение защиты, а значит, и подсудимых.

Вместе с тем адвокату предоставлены значительные полномочия по самостоятельному сбору доказательств. УПК закрепил равенство сторон обвинения и защиты. Такой пример. Житель Советска обвинялся в убийстве. Его дело рассматривалось дважды по нормам УПК РСФСР и по нормам УПК РФ. Так как задержан он был еще до принятия нового законодательства, а срок следствия - длительный. Только потому, что нынешний УПК предоставил защите равные права с обвинением, вместо 9 лет лишения свободы, которые первоначально просил прокурор, суд переквалифицировал действия подзащитного на другую статью, приговорил к 3 годам и применил амнистию. Освободил его от отбывания наказания.

- Говорят, что бывают случаи, когда адвокат, судья и прокурор договариваются между собой. Так ли это?

- Судья не вправе участвовать в подобных "договорах". Но стороны обвинения и защиты могут находить определенные компромиссы. Например, когда стоит вопрос, чтобы обвиняемый признал свою вину, раскаялся, загладил причиненный вред, и сторона обвинения просит суд о смягчении наказания.

- Денежные отношения здесь присутствуют? Ведь и адвокаты делятся на две категории, те, кто "договаривается", и те, кто защищает...

- Мне это неизвестно. Потому что с моим участием таких дел не было. Хотя допустить, что подобная практика существует, можно. Я отношу себя к тем, кто защищает, а не договаривается. И к услугам "помощников", которые все могут уладить, никогда не прибегал. По моему мнению, подавляющее большинство судей, если не все, не принимают никакого участия в отправлении незаконного правосудия.

- Как судьи сами отнеслись к новому уголовно-процессуальному законодательству?

- Многие - болезненно, ведь у них забрали функции обвинительной власти.

- А милиция и прокуратура?

- Аналогично. Но судьи в значительной мере адаптировались и стали выполнять свои обязанности в соответствии с требованиями УПК. Смирились с неизбежным и правоохранительные органы. Аресты сократились многократно.

- Но если человека, совершившего тяжкое преступление, не могут взять под стражу только потому, что не собраны доказательства для предъявления обвинения, не получится ли так, что уголовник уйдет от ответственности?

- На первый взгляд такое положение на руку преступному миру. Однако статистика показывает, что никакого роста преступности в связи с введением УПК не наблюдается. Зато количество незаконных и необоснованных арестов заметно сократилось.

- Николай Матвеевич, вы до 1982 года работали судьей. Есть ли качественные изменения в работе советских судей и нынешних?

- Судьи советской эпохи, как и подавляющее большинство советских людей, работали на энтузиазме, не считались с работой во внеурочное время и не ссылались на свою загруженность. Сейчас при уходе судьи в отпуск появляется объявление, что два месяца приема не будет. В результате люди мыкаются, споры не разрешаются. В то время объявление об уходе судьи носило иной характер. В информации указывалось, кто за судью, ушедшего в отпуск, будет принимать граждан. И перегрузок не было.

- Как вы считаете, принятие новых законов - Уголовного кодекса и УПК - было необходимо?

- Новый УПК был жизненно необходим. Что касается Уголовного кодекса и последующих изменений к нему в сторону либерализации наказания, то, по моему мнению, это ошибка. Так как с преступностью можно успешно бороться в первую очередь строгим уголовным наказанием, особенно за совершение тяжких преступлений.

- Вы могли бы отказать отъявленному негодяю в защите?

- Адвокат принимает присягу. Я уверен, что в нее следовало внести дополнение: "Адвокат не вправе отказать обратившемуся к нему за помощью, если он в состоянии ее оказать, и при любых обстоятельствах не навредить, если не помочь". Как в клятве Гиппократа. Я не отбираю клиентов по престижности дела, по перспективе получения хорошего гонорара. Скорее клиенты делают выбор, приглашая меня. И, бывает, сами отказываются, когда выясняют, что нет возможности "решить дело" со следователем или судом частным порядком.

- А прибегали ли к вашим услугам криминальные авторитеты?

- У нас авторитетов раз, два и обчелся. Не обращались. Но и уголовных дел в отношении авторитетов практически нет. Как правило, они не доходят до суда.

Ольга ОБЛОМОВА. Фото Олега КАШИНА.