ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

КОММЕНТАРИЙ УПК

Новый институт российского уголовного судопроизводства - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением - вызвал в целом положительную реакцию со стороны практических работников суда и прокуратуры. Учитывая качество предварительного следствия и соответствующий прокурорский надзор, в суд поступает немало дел, которые несложны по своей фабуле и доказанности вины обвиняемого. И, конечно, проводить полное судебное разбирательство по таким делам со всеми процессуальными атрибутами не имеет никакого смысла.

Определенным образом особый порядок судебного разбирательства стимулирует и поведение самого обвиняемого, когда назначаемое ему наказание не может быть больше двух третей от максимального размера. В этом случае также следует учитывать и полное признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении, возмещение ущерба потерпевшему, который только в этом случае может дать согласие на особый порядок проведения суда и другие смягчающие моменты, влияющие на поведение виновного лица. Тем самым государство показывает важность фактора стимулирования как ответной реакции на осознание лицом своей вины в совершении преступления и его стремления уменьшить размер своего наказания.

Общий положительный эффект упрощенного порядка судебного разбирательства может достигаться при наличии четкой регламентации применения новых норм в практике уголовного судопроизводства. Однако сама глава 40 раздела Х УПК РФ и включенные в нее статьи содержат, на мой взгляд, ряд противоречий уже в самих терминах (понятиях), а отсюда и в их содержании. Так, раздел Х носит название "Особый порядок судебного разбирательства", а глава 40 называется "Особый порядок принятия судебного решения...". Как видим, имеются два понятия. Между "судебным разбирательством" и "принятием судебного решения" существенная разница. "Разбирательство" означает подробное рассмотрение, разбор, а "решение" значит то, что принято в результате обсуждения, постановление. То есть не совсем ясно, что в данном случае необходимо делать суду: проводить разбирательство или сразу выносить решение при особом порядке судебного процесса? В ч. 1 ст. 316 УПК говорится о необходимости проведения судебного заседания, но без проведения судебного разбирательства. По всей видимости, это значит, что само судебное заседание следует проводить, но без разбирательства, т.е. в особом порядке, как гласит название раздела X.

Любой процесс, а тем более судебное заседание, пусть даже проводимое в особом порядке, требует вполне определенного правового регулирования, которое должно быть связано со всеми нормами УПК.

Слово "порядок" означает: правильное, отлаженное, организованное состояние чего-либо, какого-то явления. И особый порядок судебного разбирательства ассоциируется у нас именно с определенными правилами проведения судебного разбирательства, когда сами эти правила устанавливают качественно новый характер ведения судебного процесса.

Однако содержание главы 40 УПК, к сожалению, вызывает ряд вопросов именно по порядку судебного разбирательства, когда, прошу прощения за тавтологию, в порядке отсутствует сам порядок. Видимо, законодатель решил упростить как само судебное производство, так и нормы, его регулирующие. О порядке проведения подобного судебного разбирательства сказано только одним предложением в ст. 316 УПК, а именно: "Судебное заседание... проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника в соответствии с требованиями главы 35 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой". При этом ст. 316 называется "Порядок постановления приговора", а специальной статьи о порядке судебного заседания попросту нет. И если учесть, что в главе 35 указываются общие условия судебного разбирательства, а в главе 40 больше ни слова нет о правилах проведения суда при особом порядке судебного разбирательства, то остается только догадываться, как же вести судебное заседание?

Совершенно обойден вопрос об обязательном участии в суде государственного обвинителя, предусмотренный ст. 246 УПК. Или суд в нарушение ст. 15 УПК вновь возьмет на себя функции органа уголовного преследования при отсутствии в суде прокурора?

Вопросы эти не такие праздные, как могут кому-то показаться. Во-первых, речь идет об очень большом объеме уголовных дел, где возможно назначение наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы. И если учесть, что кражи, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, ныне также отнесены к преступлениям средней тяжести, то смело можно говорить о немалом количестве уголовных дел, которые при определенных процессуальных условиях будут рассматриваться при особом порядке судебного разбирательства.

Во-вторых, установленный законом порядок судебного разбирательства должен быть единообразным во всех судах России. Оставление порядка проведения суда на усмотрение самих судей может привести к самой различной судебной практике. И в этом случае нарушение законности при судебном разбирательстве приведет к недопустимости тех или иных доказательств. С учетом требований закона общий порядок прохождения уголовного дела в суде должен быть четко, строго и единообразно отрегулирован, чтобы ни у сторон, ни у самого суда не возникало вопросов о форме уголовного процесса и его содержании. И тем самым не было оснований для отмены приговора только по формальным основаниям, связанным с порядком проведения судебного заседания.

И последнее - это авторитет судебной власти. Когда судья, заглядывая в кодексы и комментарии, начнет "теряться" по вопросам ведения особого порядка судебного разбирательства вследствие его неурегулированности в законе, это окажется лишним поводом к возникновению сомнений в законности действий суда и вынесенного им приговора у обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса.

С введением нового УПК мне пришлось участвовать в нескольких судебных заседаниях при особом порядке судебного разбирательства. В одном случае трое подсудимых обвинялись в поджоге чужого имущества по ч. 2 ст. 167 УК. Была проведена подготовительная часть судебного заседания, после прокурор огласил обвинение в отношении всех троих подсудимых, далее он выступил в прениях, указав на доказанность их вины, и высказал мнение о квалификации и наказании. Выступили адвокаты, было предоставлено всем троим подсудимым последнее слово, и суд удалился в совещательную комнату с вынесением затем приговора. То есть суд прошел без судебного следствия, но все другие стадии судебного разбирательства - подготовительная часть, прения и последнее слово подсудимого - выполнены.

В другом случае молодой парень обвинялся по ч. 1 ст. 166 УК - в неправомерном завладении автомобилем. Только завели подсудимого в зал судебного заседания, судья спросил, признает ли он свою вину и согласен ли на особый порядок судебного разбирательства. Получив положительный ответ, сразу огласил приговор. На этом суд закончился.

Вряд ли кто сможет сказать, какой из этих вариантов судебного заседания отвечает УПК и является правильным. Как уже указывалось, в ст. 316 - единственной, где упоминается о судебном заседании, - нет каких-либо деталей его проведения.

При решении вопроса о том, в каком порядке проводить особое судебное производство, думаю, следует начать с принципов уголовного судопроизводства, изложенных в главе 2 УПК. Все ли принципы соблюдаются при особом порядке судебного разбирательства? Прежде всего нас интересует принцип состязательности сторон, который непосредственно относится к судебной стадии процесса.

Если внимательно прочитать упоминавшуюся ст. 316 УПК, которая касается порядка судебного заседания, то она как бы "проглатывает" принцип состязательности сторон, изложенный в ст. 15 УПК. Не ясно, следует ли вообще руководствоваться данным принципом и если да, то каким образом?

Исходя из требований законности, считаю, что указанный принцип, как и все другие, не может быть исключен при особом порядке судебного разбирательства. Не могут стать исключением и все иные общие условия судебного разбирательства, касающиеся прав и интересов сторон.

Рассмотрев в целом все требования УПК, посвященные судебному процессу, особый порядок судебного производства, полагаю, должен выглядеть следующим образом.

Судебное разбирательство должно начаться с подготовительной части судебного заседания с некоторыми исключениями в соответствии с требованиями главы 40 УПК. Председательствующий обязан открыть судебное заседание, объявив, какое дело подлежит разбирательству. Затем проверяется явка в суд подсудимого с защитником, потерпевшего и государственного обвинителя. После установления личности обвиняемого проверяется, вручена ли ему копия обвинительного заключения. Далее объявляется состав суда и иных участников судебного разбирательства, сторонам разъясняется право на отвод в соответствии с главой 9 УПК и иные права, предусмотренные законом, в том числе подсудимому - его права, изложенные в ст. 47 УПК. После председательствующий выясняет, имеют ли стороны заявления и ходатайства.

Если указанные процедуры, касающиеся подготовительной части судебного заседания, не будут проведены, то нарушаются такие права, как право на отвод составу суда либо другим участникам процесса, проверка наличия и своевременности вручения обвинительного заключения, разъяснение прав участникам процесса. Это необходимо для гарантированности соблюдения конституционных прав и интересов всех участников уголовного судопроизводства.

После проведения подготовительной части судебного заседания в соответствии с требованиями принципа состязательности сторон государственный обвинитель излагает суду сущность предъявленного обвинения. Далее председательствующий опрашивает подсудимого, выясняет, понятно ли ему обвинение и имеются ли по нему вопросы. И только после этого суд объявляет, что в соответствии с желанием обвиняемого и его защитника и с согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего суд в связи с решением, принятым на предварительном слушании, рассматривает уголовное дело при особом порядке судебного разбирательства. Думаю, нелишне вновь спросить стороны, подтверждают ли они заявленные ранее позиции о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства и понимают ли последствия такого волеизъявления?

При подтверждении ранее принятого решения об особом порядке судебного разбирательства суд сразу переходит к судебным прениям. В данном случае основную часть судебных прений следует посвятить не анализу доказательств, поскольку при особом порядке априори считается вина обвиняемого доказанной. Необходимо больше уделить внимания квалификации преступления, а также выяснению необходимости назначения того или иного вида и конкретного размера наказания. Причем это касается как государственного обвинителя, так и защитника обвиняемого.

Проведя судебные прения, суд выслушивает последнее слово подсудимого и удаляется в совещательную комнату для составления приговора.

Если в подготовительной части судебного заседания выяснится, что подсудимый, потерпевший либо государственный обвинитель возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства, то судебное заседание откладывается либо при наличии возможностей (явке свидетелей и других лиц и т.д.), проводится в обычном порядке.

Предложенный порядок проведения судебного заседания при особом порядке судебного разбирательства полностью отвечает всем принципами нормам уголовного судопроизводства, изложенным в УПК. При этом он соответствует требованиям охраны прав и интересов участников уголовного процесса - прежде всего обвиняемого и потерпевшего. В данном случае при особом порядке исключается самая громоздкая стадия судебного разбирательства - судебное следствие, т.е. стадия, где происходит доказывание вины подсудимого, поскольку она считается заранее доказанной.

Еще большее упрощение уголовного судопроизводства нанесло бы ущерб закрепленным в Конституции РФ и УПК правам граждан, а потому это, полагаю, невозможно. К приговору, вынесенному в результате особого порядка судебного разбирательства, предъявляются особые требования, так как в суде отсутствует процесс непосредственного доказывания вины подсудимого. Государство при этом обязано обеспечить все процессуальные гарантии с целью исключения судебной ошибки. Тем более что в соответствии со ст. 317 и п. 1 ст. 379 УПК такой приговор нельзя обжаловать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Другими словами, исключается обжалование приговора по мотивам доказанности либо недоказанности вины подсудимого. И тем больше должно быть условий обеспечения законности и справедливости при соблюдении процедуры рассмотрения дела.

Отмечу, что при изучении норм об особом порядке судебного разбирательства мне бросилось в глаза явное отсутствие связи между ст. 229 и ст. 236 УПК. В п. 4 ч. 2 ст. 229 говорится о необходимости решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства при проведении предварительного слушания в суде первой инстанции. Однако в ст. 236, где перечисляются виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, в п. 5 ч. 1 указывается только решение о назначении судебного заседания, но нет упоминания о порядке судебного заседания - обычном или особом. Тем самым не ясно, где же должно приниматься решение об особом порядке судебного рассмотрения - на предварительном слушании либо на самом судебном заседании. Указанное обстоятельство как бы подтверждает высказанное ранее мнение, что, несмотря на решение на предварительном слушании, стороны на судебном заседании вправе отказаться от своего желания на рассмотрение дела при особом порядке и продолжить его в обычном порядке.

Если взять все нормы УПК в совокупности, из них можно сделать выводы о процедуре проведения судебного заседания при особом порядке судебного разбирательства именно в том виде, который предлагается в настоящей статье. Это значит, что и без детальной разработанности нормы, посвященной этому вопросу, т.е. порядку проведения судебного разбирательства, суды, полагаю, обязаны и могут в силу других норм уголовно-процессуального закона проводить судебное заседание именно в изложенном варианте.

Вместе с тем считаю, что существует необходимость в выработке статьи УПК, специально посвященной регламентации именно порядка при особом порядке судебного разбирательства. На основании всего изложенного и опираясь на нормы УПК, так или иначе затрагивающие рассматриваемую тему, предлагаю следующий вариант новой статьи:

"Статья 315(1). Порядок судебного заседания

1.Судебное заседание при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением проводится с выполнением всех требований глав 35-39 настоящего Кодекса с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

2. Участие подсудимого с его защитником и государственного обвинителя обязательно.

3. При неявке потерпевшего у него должно быть отобрано письменное заявление о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие.

4. Председательствующий открывает судебное заседание, объявляя, какое дело подлежит разбирательству, огласив решение предварительного слушания о проведении особого порядка судебного разбирательства. Затем проверяется явка в суд лиц, обязанных участвовать в судебном заседании, устанавливается личность подсудимого и разъясняются его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса. Другим участникам процесса также разъясняются их права, в том числе право на отвод составу суда в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса. Председательствующий опрашивает стороны о наличии заявлений и ходатайств и выносит определение или постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств.

5. После подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель излагает обвинение, в котором обвиняется подсудимый.

6. Председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он на вынесение приговора при особом порядке судебного разбирательства. О согласии на проведение особого порядка судебного разбирательства спрашивается также у потерпевшего и государственного обвинителя.

7. В случае если подсудимый с защитником, потерпевший или государственный обвинитель заявят о несогласии на проведение особого порядка судебного рассмотрения дела, то судебное заседание продолжается в обычном порядке либо откладывается.

8. В случае подтверждения согласия всех сторон на проведение особого порядка судебного разбирательства суд переходит к судебным прениям.

9. При проведении судебных прений стороны высказывают свое мнение только о квалификации преступления и мере наказания в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса. Последним выступает подсудимый и его защитник.

10. После окончания судебных прений председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

11. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

12. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор."

Соответственно, ч. 1 ст. 316 УПК в случае принятия сформулированной статьи подлежит исключению.

Введение новой нормы, разумеется, дело не одного дня, а судебные разбирательства при особом порядке ведутся каждый день. Но, думаю, изложенные мысли, может не бесспорные, помогут судьям, прокурорам и другим участникам процесса ориентироваться в новом институте уголовного судопроизводства при решении возникающих вопросов в соответствии с законом уже сегодня.