УБИЙЦА ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ

Уголовный розыск - не только важнейшая служба в системе МВД, но и самая солидная по возрасту. Она много старше самого Министерства внутренних дел России, которое отметило в этом году свое двухсотлетие. Уголовному розыску уже больше четырехсот шестидесяти лет. В 1539 году по указу Ивана Грозного была создана служба государственного сыска - Разбойно-сыскной приказ, который можно считать предшественником современного уголовного розыска России.

Сегодня Главное управление уголовного розыска (ГУУР) Службы криминальной милиции МВД возглавляет пятидесятилетний генерал-лейтенант милиции Владимир Васильевич ГОРДИЕНКО. В беседе с нашим корреспондентом он говорил не столько о заслугах возглавляемого им ведомства, сколько о проблемах законодательной базы, на основе которой приходится работать его людям "на земле".

"Интерпол-экспресс". Владимир Васильевич, давайте "с места в карьер": не следует ли ужесточать современный Уголовный кодекс? Может быть, он слишком либерален по отношению к преступникам? Владимир Гордиенко. Я не возьму на себя смелость комментировать и уж тем более критиковать весь Уголовный кодекс, но по некоторым его статьям готов высказать свое мнение. Возьмем хотя бы те, которые касаются "преступлений против жизни и здоровья личности".

Первая в этом ряду - статья 105 "Убийство". После распада СССР количество убийств в России увеличилось с девяти тысяч до тридцати трех тысяч в год. Безопасность граждан уменьшилась в три с лишним раза. Растет число вооруженных нападений на квартиры, на владельцев дорогих иномарок и большегрузного транспорта, на обменные пункты, на ювелирные магазины и инкассаторов, в ходе которых гибнут люди. Участились похищения женщин и их убийства сексуальными маньяками. Убивают предпринимателей в борьбе за собственность и в разного рода денежных конфликтах. Как же отреагировал законодатель на эту тяжелую ситуацию? Никак. Позиция государственного обвинителя, коим является прокуратура, даже смягчилась. Соответствующая реакция и судей - либерализм к убийцам.

Что ныне грозит преступнику, умышленно убившему человека? Подчеркиваю, умышленно. Его могут осудить на срок от шести до пятнадцати лет. Обратите внимание - за умышленное убийство можно получить лишь шесть лет тюрьмы!

А теперь внимательно прочтем вторую часть той же статьи: "Убийство двух или более лиц, убийство, совершенное с особой жестокостью или общественно опасным способом, убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, убийство, совершенное неоднократно..." И так далее. То есть речь идет о тягчайших преступлениях, совершенных при отягчающих обстоятельствах. Вы думаете, что за предумышленные зверские убийства нескольких человек приговаривают исключительно к высшей мере наказания? Ничего подобного. Вторая часть 105 статьи предусматривает наказание от восьми лет.

Где логика? Где здравый смысл? Они отсутствуют. По-моему, логично было бы при отягчающих обстоятельствах наказывать убийц лишением свободы как минимум на пятнадцать лет и до пожизненного заключения.

"И. - э.". Действительно, шесть лет за умышленное убийство - слишком мягкое наказание для преступника, а уж восемь лет за такое тягчайшее преступление, да еще и при отягчающих обстоятельствах, - это просто не укладывается в голове.

В. Г. А как вы отнесетесь к тому, что за умышленное убийство преступника могут даже приговорить к условному наказанию?

"И.- э.". Неужели такое возможно?

В. Г. Сегодня, похоже, возможно все. Согласно статистике, только за один прошлый год было двести шестьдесят семь таких фактов! А в более чем девятистах случаях мера наказания убийце по 105 статье была определена судами ниже низшего предела. То есть за убийство осуждали и к пяти, и к четырем, и даже к трем годам лишения свободы.

Такие сверхмягкие приговоры дают ответ на вопрос, почему преступники теперь уже не боятся убивать, почему они расстреливают людей на улицах прилюдно и ясным днем. Это полная дискредитация Уголовного кодекса. И кроме этого, еще...

"И. - э.". Вы хотите сказать о коррумпированности судов...

В. Г. Я не могу это утверждать категорически, но, по нашим наблюдениям, практически все условные сроки наказания за умышленное убийство ниже низшего предела получили те преступники, за которыми стояли большие деньги. А вот срок "на полную катушку" почему-то получают те, кто совершают кровавые преступления на бытовой почве и, как правило, в невменяемости пьяного угара. Это обычно люди из бедных слоев общества, многие из провинции, из деревни.

Выводы о том, что стоит за такой судебной практикой, делайте сами.

Я вовсе не пытаюсь оправдать малоимущих преступников, но бесстрастная статистика красноречиво доказывает неравенство граждан перед законом. А ведь статья 19 Конституции гласит: "Все равны перед законом и судом". Какое же это равенство, если один убийца за умышленное лишение жизни человека получает условное наказание, а другой за то же самое - пятнадцать лет лагерей?Или вот за квалифицированное убийство - самое опасное преступное деяние - кто-то получает три года лишения свободы, а кто-то пожизненное тюремное заключение. Вот и судите сами, равны ли у нас люди перед законом?

"И. - э.". Известно, что в сельской местности за кражу мешка комбикорма суды наказывают людей строже, чем в республиканских и областных центрах за умышленное убийство человека.

В. Г. Одна из причин этого, на наш взгляд, несоответствия Уголовного кодекса РФ и судебной практики высшему закону - Конституции Российской Федерации кроется в "резиновых" санкциях по конкретному составу преступления. Это порождает коррупцию и неравенство граждан перед законом.

Поэтому необходимо сузить диапазон наказания, резко подняв минимум. К примеру, за умышленное убийство следовало бы осуждать преступника на срок от 12 до 15 лет лишения свободы. А по квалифицированным убийствам - от 18 до 25 лет либо пожизненно. А в статье 64 УК РФ следовало бы прямо указать на запрещение применения мер наказания ниже низшего предела за особо опасные преступления, к коим относятся квалифицированные убийства, а также и разбойные нападения, грабежи, сбыт наркотиков. Тогда будет соблюден принцип справедливости и будет меньше возможностей для манипуляций.

"И. - э.". Но ведь известно, что ужесточение наказания никогда и нигде не приносило положительных результатов в борьбе с преступностью.

В. Г. И в то же время я не знаю исторических примеров, когда безнаказанность способствовала сокращению преступности. После Великой Отечественной войны страну захлестнула волна бандитизма. И тогда были созданы специальные отделы, приняты жесткие законодательные меры и к шестидесятым годам этой проблемы не стало.

Еще в бытность Грузии в составе СССР там в два раза повысили уголовную ответственность за квартирные кражи и за короткое время этот вид воровства сократился в десять раз.

В Западной Европе из года в год растет преступность, и там все сильнее "закручивают гайки" и все чаще слышатся голоса о введении смертной казни. Яркий пример - Франция, где преступный беспредел и недовольство этим граждан поставили под угрозу поражения на выборах президента Жака Ширака. Результат - проведение государством линии на ужесточение законодательных мер, в том числе снижение на целых три года порога уголовной ответственности несовершеннолетних. По этому же пути идет и Англия. Что еще должно произойти в России, чтобы в наших головах появилась трезвость оценок ситуации?

Не думаю, что либерализация системы наказания заставит преступников искренне раскаиваться и быстрее становиться на путь исправления. И особенно в современной России, где преступность приняла очень опасный характер, получила мощную материальную основу через криминальный бизнес; стала организованной и более жестокой. В текущем году с применением огнестрельного оружия совершено уже более двадцати шести тысяч преступлений. Раньше же такое было большой редкостью. Сами преступники стали более дерзкими, жестокими. Даже название для них придумали подходящее - "отморозки".

Но вы посмотрите на них в зале суда, за решеткой. Сидят, понурив головы, кроткие, тихие, такие вроде бы безобидные. Порой они вызывают жалость даже у пострадавших от них потерпевших.

Расследования длятся долго, и к началу суда со времени преступления прошли месяцы, а то и годы. Эмоции притупились, острота исчезла. Сотрудники милиции, прибывающие, как правило, на место преступления первыми, видят человеческое страдание, горе, боль, и они понимают, что реально заслуживают эти якобы "раскаявшиеся".

Судья же подчас не видит за сухими юридическими формулировками уголовного дела всех тех человеческих страданий и наполненной трагизмом картины преступления. В зале суда все выглядит уже по-другому. Поэтому он должен, отбросив личные симпатии и антипатии, действовать исключительно по закону и выносить приговор, адекватный содеянному. Но зачастую случается иначе, и судьи почему-то вдруг становятся более восприимчивы к тюремным бедам преступника, чем к вроде бы притупившимся былым страданиям их жертв.

"И. - э.". Вы можете привести конкретные примеры?

В. Г. К сожалению, примеров слишком много. Недавно в Челябинской области была изобличена преступная группировка, которая путем краж, грабежей и разбойных нападений на владельцев дорогих иномарок завладела сорока пятью автомашинами. Общая сумма ущерба от деятельности бандитов составила около трех миллионов долларов. Суд получил неоспоримые доказательства их вины. Преступникам однозначно вменялась 162 статья, часть 3 У К РФ, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества. И вдруг - в это трудно поверить - все преступники получили от трех до шести лет условно (!) и были освобождены из-под стражи в зале суда.

Суд решил, что они-де не являются социально опасными членами общества! Выводы о таком суде делайте сами.

Бандиты нагло смеются. Граждане возмущаются. Сотрудники уголовного розыска оскорблены и задают вопрос: "Зачем же мы, выводя тех преступников на чистую воду, работали по двенадцать - четырнадцать часов в сутки, не жалея себя и забросив свои семьи, и все это за зарплату технички, убирающей по утрам помещение РОВД за полтора-два часа?"

И второй пример еще более парадоксален. Ситуация аналогичная, но теперь уже в Москве - вооруженные разбойные нападения с целью завладения дорогими иномарками, в том числе и принадлежащими посольствам зарубежных государств. Разоблачение и захват преступников осложнялись тем, что члены этой банды были выходцами с Кавказа и "работали" в столице "вахтовым" методом. Тщательно подготовив вооруженную бандитскую акцию, вплоть до нахождения покупателя на облюбованный ими автомобиль, они, провернув дело, исчезали из Москвы.

И все же сотрудникам уголовного розыска удалось взять разбойников с поличным. Однако, несмотря на опознание их потерпевшими, на изъятые вещественные доказательства, следствию было отказано даже в санкции на их арест. Задержанные бандиты были отпущены и тут же растворились на просторах Кавказа. Теперь их будут искать и ловить заново.

"И. - э.". И много вместе с такими "социально не опасными" элементами преступников находится во всероссийском розыске?

В. Г. Более ста десяти тысяч, и в их числе 4 837 убийц. Зарубежная практика, в частности в Бельгии, предусматривает продолжение ведения уголовного дела и в отсутствии обвиняемого, если он скрылся от следствия. Более того, доказав его участие в преступлении, обвинение передает его дело в суд, который заочно приговаривает подсудимого к установленному законом наказанию. И когда его в конце концов задержат, то тут же без каких бы то ни было разговоров отправляют в тюрьму.

Мы же в текущем году разыскали в различных уголках России и в ближайшем зарубежье более сорока семи тысяч скрывающихся преступников, находящихся под подпиской о невыезде, чтобы сказать им: "Надо явиться к следователю". Хотя они это и без нас знают, потому и скрылись.

Государство потратило на такие розыскные мероприятия сотни миллионов рублей. Глупость и только. По-моему, бельгийскую практику надо бы применять и у нас.

"И. - э.". Но ведь при заочном судебном разбирательстве, когда обвиняемый не может выступить перед судом в свое оправдание, могут осудить и невиновного?

В. Г. Если человек невиновен, он не будет скрываться и приложит все силы, чтобы доказать это в суде.

"И. - э.". Но вы все же признаете возможность ошибки следствия?

В. Г. Назовите мне страну, где это невозможно. Идеальной системы правосудия не существует. И если Запад сам себя хвалит за чуть ли не идеальное соблюдение прав человека, то это вовсе не значит, что там нет беззакония и бесправия. В прессе приводили данные научных исследований о том, что в США около двадцати процентов осужденных за убийство были признаны виновными ошибочно. А возьмите скандалы, которые время от времени вспыхивают вокруг ФБР, обвиняемого в фальсификации доказательств вины подозреваемых.

"И. - э.". Новый Уголовно-процессуальный кодекс должен был стать для граждан надежным заслоном от ошибок следствия. Но со стороны оперативных работников и следователей почему-то часто можно услышать негативное мнение о нем.В. Г. Вступивший в действие с 1 июля прошлого года УПК действительно в большей степени, чем предыдущий, соответствует современным демократическим нормам. Но в нем имеются, на наш взгляд, некоторые просчеты, которые ослабляют защиту граждан от преступных посягательств, неоправданно осложняют процессуальное закрепление вещественных доказательств и существенно увеличивают временные, людские и материально-технические затраты на расследование и раскрытие преступлений.

Кроме того, для выполнения любого закона, а тем более вновь принятого требуются определенные материальные затраты. В цивилизованных странах это является нормой. Мы же, получив новый УПК, не получили дополнительно ничего.

Чтобы не быть голословным, приведу пример. Статья 146 УПК РФ требует согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Это означает, что следователь обязан снять копию со всех материалов расследуемого дела и прибыть с ними к прокурору лично или направить материалы факсом. Расчеты показывают, что только на это согласование следователи должны потратить в год более девяти миллионов часов рабочего времени. По новому УПК число различных согласований увеличилось вдвое. Что предлагает законодатель для обеспечения установленных им норм? Работать каждый день до часу ночи? Совершенно очевидно, что пустая трата времени на согласования скажется на качестве следствия.

Более половины ОВД не имеют ксероксов и факсов. А там, где они есть, где взять дополнительные десятки тонн бумаги? А как работать следователю на месте происшествия, скажем, в поле или в лесу, когда возникает острая потребность получения согласия прокурора? Ехать чуть ли не за сто километров в прокуратуру, где к тому же далеко не всегда после 18.00 найдешь дежурного прокурора? И где взять бензин, которого милиции выделяют лишь по пять - десять литров на автомашину?

Вот и получается, что правозащитное новшество негативно сказывается на эффективности реагирования органов внутренних дел на преступления по их горячим следам, а значит, и на защищенности граждан от преступников.

А ведь прокурор и раньше имел полномочия осуществлять свой надзор на любой стадии, в том числе и при возбуждении уголовного дела, и рычаги реагирования при нарушении закона у него всегда были.

Ныне появились статьи УПК, требующие обязательного участия обвиняемого в рассмотрении судьей всех его ходатайств. Таких случаев стало в несколько раз больше. А это значит, в каждом случае нужна автомашина и конвой. Но автотранспорт у нас дефицитен, и машины приходится снимать с маршрутов патрулирования или с выездов по сигналам граждан о происшествиях. Патрульно-постовые, участковые, сотрудники уголовного розыска превращаются в конвоиров. В результате серьезно сократилось количество нарядов милиции в общественных местах. В лучшем случае и лишь в вечернее время их один-два на весь район. И сразу же увеличилось число грабежей и разбоев, даже днем.

В выходные и праздничные дни судьи отказываются рассматривать ходатайства следствия о необходимости ареста подозреваемого, мотивируя это тем, что у них есть конституционное право на отдых. Интересно, когда же это право будет распространяться и на милицию?

Проведя напрасно в суде пять - семь часов в качестве конвоира, сотрудник уголовного розыска и участковый уполномоченный в следующий раз уже будут категорически отказываться от этой функции. Они не могут впустую терять время, когда у каждого из них на руках несколько заявлений граждан, которые требуют реагирования.

Вот и возникают конфликты внутри коллектива. В итоге следователи все реже готовят ходатайства на арест преступников, которые от этого в восторге - их подчас уже не арестовывают за разбой, иногда даже и за убийство. Рады прокуроры и судьи - у них положительная динамика в отказе по арестам. Есть что доложить "наверх" о начале демократических процессов в органах суда и прокуратуры.

А каково гражданам? Кто их спросил, хорошо ли им оттого, что все больше опасных преступников гуляют на свободе?

Повысились ли конституционные гарантии защиты их жизни, здоровья и собственности?

***

P.S. Одновременно с этим интервью в редакцию поступил материал от нашего корреспондента из Тольятти. Он стопроцентно подтверждает озабоченность генерала Гордиенко тем, что строгое следование букве нового Уголовно-процессуального кодекса ведет к безнаказанности убийц.