ИНТЕРВЬЮ С ДОКТОРОМ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, М.К.ТРЕУШНИКОВЫМ

М.К. Треушников, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, заслуженный деятель науки РФ.

Михаил Константинович Треушников родился в 1938 г. в г. Городце Горьковской (ныне Нижегородской) области. В 1965 г. с отличием окончил юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, работал народный судьей в г. Москве.

В 1973 г. завершил обучение в аспирантуре того же факультета. Защитил кандидатскую диссертацию на тему "Допустимость доказательств в гражданском процессе". Последовательно прошел все ступени педагогической деятельности: был ассистентом, старшим преподавателем, доцентом и профессором кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ.

В 1982-1990 гг. являлся заместителем декана юридического факультета МГУ по учебной работе.

С 1983 г. заведует кафедрой гражданского процесса.

В 1985 г. по результатам защиты докторской диссертации, посвященной теории доказательств в гражданском процессе, ему была присвоена ученая степень доктора юридических наук, а в 1988 г. - ученое звание профессора.

С 1997 г. М.К. Треушников является заслуженным деятелем науки Российской Федерации. У М.К. Треушникова много учеников, под его руководством подготовлено и защищено 20 кандидатских диссертаций.

Он автор более 100 трудов но гражданскому и арбитражному процессу.

Являлся сопредседателем рабочей группы по подготовке проекта нового ГПК РФ. участвовал в разработке проекта нового АПК РФ.

В свободное время в течение многих лет увлекается любительским садоводством.23 октября 2002 г. Государственной Думой РФ был принят новый Гражданский процессуальный кодекс РФ. Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ он вводится в действие с 1 февраля 2003 г. На наши вопросы согласился ответить сопредседатель рабочей группы по подготовке проекта ГПК РФ М.К. Треушников.

- Михаил Константинович, как Вы оцениваете только что вступивший в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации?

- Прежде всего, новый Гражданский процессуальный кодекс - это документ, отвечающий международным требованиям. При его разработке учитывались положения ряда важнейших документов, в частности, Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. В статье 8 Декларации говорится о том, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление своих нарушенных конституционных прав компетентными национальными судами.

Принятие ГПК РФ существенно сказалось на всем законодательстве нашей страны. Федеральным законом "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отменен целый массив устаревших нормативных актов (отрадно, что при разработке нового Кодекса была проведена соответствующая "чистка" законодательства), там же указано, что все нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с ГПК РФ, должны быть приведены в соответствие с последним, а до этого времени применяются только в части, не противоречащей принятому ГПК РФ.

Значение ГПК РФ определяется также высокой ролью правосудия в обществе, в котором проводится идея разделения и укрепления ветвей власти. Судебная власть очень важна с точки зрения восстановления нарушенных прав и установления гармонии между властями. Рассмотрение и разрешение судебных дел для достижения целей правосудия должно проходить в строгой процессуальной форме, а эта форма устанавливается, прежде всего, в ГПК.

- Принятия нового ГПКРФ ждали много лет, готовились к этому событию. Стоило ли откладывать еще на несколько месяцев его вступление в действие?

- Чтобы закон сразу заработал на полную мощность, необходимо провести подготовительную работу, изучить его нормы. Совершенно верно поступил законодатель, установив определенный срок между принятием ГПК РФ и вступлением его в действие. Этот период очень важен, он предназначен для исследования самого акта, изучения основных его положений правоприменителями, ознакомления с законом населения и выполнения других работ, в частности, принятия законодательных актов, связанных с ГПК РФ.

Однако, признавая необходимость указанных мероприятий, хочу отметить и негативные явления, сопутствующие данному процессу. Так, некоторые юристы публично делают явно скоропалительные выводы, оценивают закон в целом на основании отдельных норм, которые им не понравились. Вряд ли это продуктивный подход: законодательный акт крупный, вместе с вводным законом он охватывает свыше 460 статей, поэтому по какому-то отдельному штриху или недостатку нельзя судить обо всем документе. Неприятно также, что порой еще до окончательного апробирования и проверки на практике того или иного законодательного акта на книжных прилавках появляется неимоверное количество комментариев к нему. Не избежал этой участи и ГПК РФ. Безусловно, давать пояснения необходимо, но для этого требуется глубокое знание предмета, в том числе причин возникновения той или иной нормы, а умозрительные выводы, простое изложение положений закона нужного эффекта не дают.

Полагаю, чтобы дать действительно серьезную оценку ГПК РФ, прежде всего, надо некоторое время понаблюдать за тем, как будет применяться этот закон. Выявив таким образом отдельные его недоработки (а они, конечно, имеются), можно будет принять на уровне Верховного Суда РФ соответствующие постановления разъяснительного характера.

- Какие особенности нового Кодекса Вы считаете наиболее важными?

- Таких черт несколько, и в первую очередь хочу подчеркнуть его преемственность.

Создать гражданское процессуальное законодательство, не опираясь на традиции законотворчества, на результаты сравнительных исследований и изучение предшествующей практики, невозможно. О значении преемственности прекрасно сказал российский ученый К.И. Малышев в предисловии к своему "Курсу гражданского процессуального права" (1876 г.): "Как плод общечеловеческой культуры, теория процесса должна основываться на материалах всемирной истории и сравнительного правоведения, держаться постоянно на уровне современного сознания образованных народов. Но как наука по преимуществу практическая, она должна раскрывать нам проявления этого развивающегося в общечеловеческом сознании разума в действующем законодательстве страны и судебной практике".

Наш новый Гражданский процессуальный кодекс основан на научных разработках XIX в. и послереволюционного (советского) периода. В этом акте бережно сохранены традиции русской юриспруденции, наследие русской процессуальной мысли. Здесь нашли закрепление институты, которые содержались еще в Уставе гражданского судопроизводства (например, заочное производство). Он впитал в себя все лучшее, что содержалось в ГПК 1923 и 1964 гг. Кроме того, по достоинству оценены находки законодательства других стран, где есть особые процедуры рассмотрения исков, например, институт упрощенной формы защиты прав (приказное производство).

Если говорить о структуре нового ГПК, то она во многом аналогична лежавшей в основе Кодексов 1924 и 1964 гг., и это также говорит о преемственности вступившего в действие акта. В частности, вначале определены общие положения, закрепляющие принципы гражданского процессуального права, далее регламентируются отдельные стадии процесса. Такая система себя оправдала, к тому же она отлажена десятилетиями, и менять ее не было необходимости. Заменить ее какой-то иной значило бы без нужды расстроить всю работу юридических служб.

Второе отличие нового ГПК РФ, которое следует отметить, это системность. Одним из важнейших факторов, влиявших на процесс разработки его норм, являлось новое материальное право. Так, три части Гражданского кодекса РФ, вступившие в действие в период создания ГПК РФ, закрепили принцип свободы заключения договора и право сторон на прощение долга - т. е. был усилен принцип диспозитивности, что, безусловно, требовалось отразить в ГПК РФ. В конституционном праве также появились иные, по сравнению с прежним законодательством, подходы: если ранее предусматривалась защита прав только избирателя, и в процессуальном порядке можно было оспаривать лишь списки избирателей, то теперь установлена и защита права быть избранным. В результате расширен состав участников избирательного процесса, которые имеют право на судебную защиту. Примеров законодательных актов, повлиявших на содержание ГПК РФ, можно привести немало: это и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", и Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации", и многие другие.

Любой гражданский процессуальный кодекс ориентируется на конкретное устройство судебной системы, а именно на организацию кассационных и апелляционных инстанций и других форм пересмотра, существование института мировых судей в судебной системе и т. д. Поэтому и содержание, и терминология норм Гражданского процессуального кодекса РФ определяются всем массивом отечественного законодательства.Кстати, этот фактор во многом определил относительно медленное продвижение процесса разработки этого акта и его принятия.

- Не могли бы Вы подробнее рассказать об истории создания ГПК РФ?

- Процесс создания ГПК РФ я бы разделил на три этапа. Работа над проектом началась в мае 1993 г. - при Министерстве юстиции России по инициативе исполнявшего обязанности министра юстиции профессора Ю.Х. Калмыкова специально для этого была создана рабочая группа. Данное решение обусловливалось прежде всего тем, что шло активное обновление материального права, а поскольку процессуальное право устанавливает форму принудительной организации материального права, без введения новых процессуальных норм многие положения регулятивного права не могли быть реализованы. С учетом этого материальное и процессуальное законодательство старались всегда разрабатывать синхронно: ГПК 1923 г. был принят через несколько месяцев после Гражданского кодекса 1922 г., а в 1964 г. ГК и ГПК РСФСР вступили в силу одновременно. А вот новый Гражданский кодекс РФ долгое время действовал (первая его часть - с 1995, вторая - с 1996 г.), не будучи подкрепленным адекватным процессуальным механизмом.

В упомянутую рабочую группу, которая насчитывала более 20 человек, входили как ученые, так и практики, а также представители судейского сообщества. Хочу отметить вклад профессоров В.К. Пучинского, В.М Шерстюка, М.С. Шакарян, Р.Ф. Калистратовой, Н.А. Чечиной, И.М. Зайцева, Л.Ф. Лесницкой, Г.А. Жилина, А.К. Сергун, А.А. Поповченко и других ученых. Меня и профессора В.К. Пучинского избрали сопредседателями группы. Судебную систему представляли: заместитель председателя Верховного Суда РФ профессор В.М. Жуйков, сотрудник Министерства юстиции РФ, а затем Верховного Суда РФ В.Р. Сергеев, член областного суда С.В. Родина, заместитель председателя Тверского областного суда Н.К. Дунаевская, заместитель председателя Ленинградского областного суда В.И. Телятников, заместитель председателя Московского городского суда, ныне член Верховного Суда РФ Н.С. Романенков и другие. Состав этого коллектива позволяет судить о том, что Кодекс разрабатывался исходя из теоретической концепции, оцененной с учетом реалий судебной практики. Общее руководство до 1995 г. осуществлял начальник управления по судебной реформе Минюста РФ С.Б. Ромазин, ныне сотрудник аппарата Верховного Суда РФ.

Проект был готов и даже опубликован к октябрю 1995 г. - именно в это время по плану законодательных работ его следовало внести на рассмотрение Государственной Думы. Но к тому моменту не было завершено создание целого комплекса важнейших, основополагающих законодательных актов: Гражданского, Трудового, Семейного кодексов, законов о прокуратуре, о судебной системе Российской Федерации, об исполнительном производстве, об акционерных обществах и др. В результате проект не был внесен на рассмотрение Госдумы РФ. Тем не менее, поскольку он был формально "готов", Министерство юстиции посчитало работу нашей группы выполненной, и официально ее деятельность прекратилась. Чтобы не утратить результаты огромного труда, в Верховном Суде РФ ее продолжили шесть членов рабочей группы: В.М. Жуйков, В.К. Пучинский, В.Р. Сергеев, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, которые постоянно занимались совершенствованием проекта. Эта деятельность продолжалась вплоть до 2000 г.

В 2000 г. небольшая группа депутатов Государственной Думы внесла в Государственную Думу РФ свой проект ГПК РФ. Это событие заставило Верховный Суд РФ понять, что продолжать откладывать рассмотрение давно готового проекта просто опасно, и 26 декабря 2000 г. он был передан Верховным Судом РФ в Госдуму РФ. На первых этапах в Госдуме РФ анализировались оба проекта, но за основу был взят проект, внесенный Верховным Судом РФ, который и превратился впоследствии в принятый ныне закон.

В комитете по законодательству Госдумы РФ проекту уделялось большое внимание, была создана большая рабочая группа, которой руководил депутат В.А. Калягин.

- Претерпели ли изменение в новом ГПК стадии гражданского процесса?

- Новеллы есть в каждой стадии, но я остановлюсь лишь на тех, которые, на мой взгляд, особенно ярко характеризуют новый ГПК. В качестве примера возьмем стадию гражданского разбирательства. В прежних кодексах эта стадия также находила отражение, но в соответствии с ГПК 1923 г. она не была обязательной, а согласно ГПК 1964 г. хотя и рассматривалась как обязательная, но нормы были сконструированы с учетом следственного характера процесса - все функции в стадии подготовки выполнял судья, и статьи формулировались соответствующим образом: "Судья обязан...".

В новом ГПК усилен принцип состязательности, поэтому потребовалось скорректировать порядок подготовки дел к судебному разбирательству.

После долгих споров была зафиксирована цель данной стадии - примирение сторон (как дополнительная по сравнению с указанными в прежних ГПК), так как достижение согласия сторонами является желаемым результатом любого гражданского и арбитражного процесса.

Введена ст. 149, определяющая действия, которые совершают истец и его представитель, ответчик и его представитель - конечно, под руководством судьи. Весь комплекс полномочий последнего зафиксирован в ст. 150. Новшество здесь состоит в том, что законодатель предпринял попытку оптимизировать деятельность сторон и их представителей еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Правда, законодатель не решился ввести санкции на случай, если стороны плохо готовят дело (подобная практика существует в некоторых странах: например, если доказательства не представлены, то на них нельзя ссылаться в процессе разбирательства). В целом данная стадия сконструирована так, чтобы усилить состязательные функции сторон.

Кроме того, впервые введено предварительное судебное заседание на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В чем ее суть? Поскольку во время подготовки дела стороны могут заключить мировое соглашение, отказаться от иска, указать на юридические факты, препятствующие возникновению дела, совершить другие действия распорядительного характера, сторонам необходимо предварительно разъяснить возможные последствия этих шагов, которые могут быть очень серьезными. В ходе работы над проектом нового ГПК круг вопросов, решаемых на названной стадии, был расширен. Теперь на предварительном заседании будут обсуждаться в том числе причины пропуска срока исковой давности. И если ответчик ссылается на уважительную причину пропуска срока исковой давности, можно рассматривать дело на подготовительном заседании, не перенося его в основной процесс. Решение подлежит обжалованию по общим правилам кассации, надзора.Принципиально изменена в новом Кодексе и стадия надзора. Дело в том, что в ее прежнем регламенте было очень много административных элементов, возбуждение соответствующих процедур зависело от воли должностных лиц, процесс от истребования дела и до принесения протеста не регламентировался, роль сторон была очень слабой. Эта стадия и ее регламент подвергались критике, особенно острой со стороны зарубежных партнеров. Коррективы были необходимы, так как заложенные в основу данного института принципы не соответствовали новым представлениям о состязательности, диспозитивности, независимости суда.

Новеллы стадии надзора таковы: теперь эта стадия возбуждается по воле стороны или прокурора, но не любого, а обязательно предъявлявшего иск или дававшего заключение по делу (в других ситуациях прокурор таких полномочий уже не имеет); срок подачи жалобы - один год с момента вступления судебного акта в законную силу. Исключено из норм Кодекса само юридическое понятие "протест", напоминающее о надзоре прокуратуры за судом. В основе возбуждения стадии надзора лежит надзорная жалоба. Порядок ее рассмотрения имеет ряд отличий: жалоба передается на рассмотрение судьи соответствующего суда, и судья решает - истребовать дело или отказать в такой просьбе. Если дело принимается к рассмотрению, судья изучает его, после чего передает в надзорную инстанцию. Важно, что каждое действие в стадии надзора получило детальную процессуальную регламентацию.

Новеллы в стадии надзора непростые, процессуальный регламент требуется детально изучить. Причем нормы об изменении порядка надзора, согласно Федеральному закону "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", вступают в действие иначе, чем весь ГПК: протесты, принесенные должностными лицами в силу ГПК 1964 г., подлежат рассмотрению в срок, указанный в ГПК 1964 г., но не позднее 1 июля 2003 г. Иными словами, если какое-то должностное лицо, по прежнему Кодексу имевшее право вносить протест, а по новому его утратившее, внесет протест, то он все же будет рассмотрен в течение полугода после вступления в действие нового ГПК.

Детальной ревизии подверглась также стадия исполнительного производства. С точки зрения нового ГПК, исполнительное производство рассматривается как вид судопроизводства, а не как стадия процесса. В законодательстве России исполнение судебных актов традиционно регламентировалось процессуальным правом. Соответствующие нормы имелись в Уставе 1864 г., в ГПК 1923 и 1964 гг. До сравнительно недавнего времени порядок исполнительного производства устанавливался разделом 5 ГПК 1964 г. В 1997 г. вступил в действие Федеральный закон "Об исполнительном производстве", при этом указанный раздел ГПК 1964 г. не был переработан. В результате нормы закона об исполнительном производстве противоречили нормам ГПК.

При разработке нового ГПК было решено регламентировать в нем только отношения, в которых обязательным субъектом является судья: приостановление и прекращение судопроизводства, обжалование действий пристава-исполнителя. Детальных описаний правил возбуждения исполнительного судопроизводства и его ведения, действий пристава-исполнителя в ГПК РФ уже нет. Новый регламент стал более сжатым, законодатель постарался избежать дублирования процессуальным законом закона об исполнительной власти.

- ГПК 1964 г. предусматривал три вида судопроизводства: исковое, особое и производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Сохранены ли они в новом ГПК, добавлены ли иные виды?

- Это интересная тема. Исковое и особое производства и производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, являются классическими, и они сохранены. Только последнее получило более правильное название: производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Данное решение обусловлено тем, что законы об избирательной системе и обжаловании действий должностных лиц предусматривают судебные формы защиты политических и избирательных прав, права участия в референдуме и т. д. Доказывать законность нормативных актов или действий должен государственный орган (должностное лицо), который совершил действие или издал тот или иной акт, т. е. бремя доказывания возлагается на государство. С учетом опыта Центральной избирательной комиссии РФ сокращены сроки рассмотрения споров, связанных с избирательными компаниями и проведением референдумов.

Помимо названных введены новые виды судопроизводства, из которых хотелось бы отметить приказное производство. Будучи новеллой в ГПК 1964 г., в новом акте это производство получило дальнейшее развитие. Его основная задача состоит в том, чтобы ускорить ход гражданского процесса, при этом соблюдая требование Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда". Ранее действовал ряд нормативных актов, на основании которых имущество и денежные суммы взыскивались, минуя судебную процедуру. Поскольку эти нормы противоречили Основному Закону, законодатели вернулись к идее приказного производства, т. е. судебного рассмотрения требований.

При этом был принципиально изменен регламент приказного производства. Например, должник не извещается о поступлении требования о выдаче приказа, сам приказ выдается в течение трех дней по требованию, предусмотренному ст. 122 ГПК РФ, а должнику высылается копия приказа, на который он имеет право заявить возражение в течение пяти дней. Если возражение подано, то приказ отменяется и дело рассматривается в порядке искового производства. Хочу отметить, что институт приказного производства уже оправдал себя на практике.

Вообще специфика нового ГПК состоит в том, что его главы вводились в практику постепенно. Так, в 1995 г. в действовавший тогда ГПК 1964 г. были добавлены главы о приказном производстве, о заочном производстве, глава об апелляционном обжаловании решений мировых судей. Таким образом, к моменту принятия нового Кодекса эти нормы уже применялись в судебной практике.

Также добавлено в ГПК РФ производство по признанию и исполнению решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), которому посвящена глава 45. Ранее данные правоотношения регламентировались Указом Президиума ВС СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI, который являлся приложением к ГПК 1964 г.

- Чем вызвано отсутствие в новом ГПК такой важной процессуальной фигуры, как народный заседатель?

- Действительно, новый ГПК не предусматривает участия народных заседателей в гражданском судопроизводстве. При создании проекта разработчики планировали сохранить возможность их участия, но только тогда, когда на этом настаивают стороны. При этом суд был бы обязан такое ходатайство удовлетворить. Но при прохождении проекта в Государственной Думе от участия народных заседателей было решено отказаться. На мой взгляд, это вполне закономерно. Судом рассматриваются требования, которые, как правило, не требуют нравственной оценки поведения сторон (а функция народных заседателей именно такова). Кроме того, гражданский оборот в условиях рынка очень сложен, и разобраться в банковском, финансовом, гражданском, земельном законодательстве неспециалистам просто невозможно - допускают ошибки даже профессиональные судьи.

В настоящее время разработана программа развития судебной системы, которая предусматривает увеличение числа судей районных судов. Коллегиальное рассмотрение профессиональными судьями будет более компетентным.

В любом случае теперь лишь практика подтвердит правильность законодательного решения - либо опровергнет его, и тогда при необходимости можно будет восстановить институт народных заседателей.

- Существует мнение о там, что новое процессуальное законодательство не придерживается принципа объективной истины. Так ли это?

- Анализ всего ГПК РФ не дает оснований для утверждения о том, что суд освобожден от обязанности при рассмотрении гражданских дел устанавливать действительные обстоятельства дела, т.е. выяснять объективную истину. Хотя некоторые изменения все же произошли. Предыдущим Кодексом процесс регламентировался в следственном аспекте, и суд должен был даже при полной пассивности сторон исследовать все подробности происшедшего. Когда Конституция РФ провозгласила принцип состязательности, норма, обязывающая суд без инициативы сторон заниматься сбором доказательств, была отменена. И в ГПК 1964 г., должен заметить, в вопросе достижения истины акцент был смещен на деятельность сторон.

Но новый Кодекс вовсе не лишает суд активной роли в установлении действительных обстоятельств по делу, что подтверждает ч. 2 ст. 12. Кстати, эта норма слово в слово повторена в новом Арбитражно-процессуальном кодексе РФ.

Утверждение об исчезновении принципа истины противоречит всему регламенту шестой главы нового ГПК о доказательствах. В ней говорится о том, что знание о фактических обстоятельствах по делу достигается при помощи доказывания, при этом законодательно увеличен перечень доказательных средств - в список включены аудиозаписи, видеозаписи. Так что принцип объективной истины из гражданского процесса не исчез - наоборот, усилен регламент гражданского судопроизводства с точки зрения достижения истины.

- В заключение нашей беседы хотелось бы узнать, каким Вы - как один из "родителей" - видите будущее нового ГПК.

- Мой ответ находится в области правового прогноза. Прогноз - это не гадание, а основанное на фактах заключение.

На основании двух предшествующих ГПК осуществлялось правосудие по гражданским делам в течение 80 лет. Каждый из кодексов действовал по 40 лет. Конечно, в них вносились коррективы в соответствии с потребностями жизни, но система, принципы и концепция оставались "невредимыми". Надеюсь, что общественные отношения в Российской Федерации стабилизируются, и на основании нового ГПК долго будет осуществляться судебная защита права, а сам Кодекс не подвергнется сиюминутным изменениям и дополнениям.