АЛЕКСАНДР ЕВСТИФЕЕВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРАВОВЫМ И СУДЕБНЫМ ВОПРОСАМ: ЛИБЕРАЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ ПРЕСТУПНИКА НЕ НАПУГАЕТ

Прошлый год оказался важным для процессуальных законов. Теперь они приняты, и страна живет с Уголовно-процессуальным, Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами.

Другое дело - как живет и здравствует ли? Об этом наш корреспондент беседует с председателем Комитета СФ по правовым и судебным вопросам Александром Евстифеевым.

Наша справка

Евстифеев Александр Александрович родился 14 мая 1958 года. Окончил Свердловский юридический институт.

С 1984 года работал преподавателем, старшим преподавателем, доцентом, профессором кафедры гражданского права, деканом следственного факультета, директором Института юстиции Уральской государственной юридической академии. В июне 2000 года назначен заместителем полномочного представителя Президента России в Приволжском федеральном округе, курировал работу органов юстиции и судебной власти. Доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ.

- Сегодня мы говорим о либерализации пенитенциарной системы. А вы сами-то, Александр Александрович, сторонник смертной казни?

- Нет. Смертная казнь не отвечает целям наказания: ни морально-нравственным, ни правовым. Она вряд ли может восстановить социальную справедливость, поскольку вместо воспитательного воздействия на преступника - уничтожает его. Применение наказания в первую очередь имеет целью осознание виновным степени осуждения обществом его поступка. И эта цель реализуется, в том числе при исполнении наказания в виде пожизненного заключения.

- Неужели вы верите в то, что любого преступника можно перевоспитать?

- Перевоспитать, наверное, нет. Однако каждый преступник должен реально понимать степень тяжести совершенного. Если наказание справедливо и адекватно (а иного просто не должно быть), тогда виновный задумается о последствиях своего поступка. При этом условия исполнения наказания также имеют важное значение. Кстати, в Российской Федерации эти условия становятся все более либеральными. Словом, что касается исполнения наказаний, то у нас в стране торжествует теперь более вдумчивый подход, чем это было ранее. Одно из подтверждений тому - создание специализированных колоний для иностранцев, а также бывших работников правоохранительных органов.

- Колония для иностранцев - это очень трогательно. Но не кажется ли вам, что наша излишняя либерализация и привела сегодня к тому, что убивать сегодня не боятся?

- Если взять мировую историю применения уголовных наказаний, то широко известен принцип Талиона: "Око за око. Зуб за зуб". С древних времен идет спор о критериях адекватности уголовного наказания степени тяжести совершенного преступления. Однако всегда количество совершаемых преступлений зависело не от строгости применяемых мер воздействия, а от неотвратимости наказания. Именно в этом главная проблема. Скольким преступникам безнаказанно удалось уйти от ответственности? Вот что "стимулирует" потенциальных преступников. Преступность растет не от того, что негодяй понес легкое наказание, а от того, что он не понес никакого. Хотя вы, безусловно, правы в том, что наказание не может быть излишне либеральным.

- И все-таки оперативные работники и следователи новым УПК недовольны. Так, к примеру, зарубежная практика предусматривает ведение уголовного дела в отсутствие обвиняемого, если он скрылся от следствия. Однако в России в 2002 году на розыскные мероприятия государство потратило несколько сот миллионов рублей, разыскали 47 тысяч преступников для того только, чтобы попросить их "явиться к следователю". На остальное наши правоохранительные органы просто не уполномочены. К тому же по новому УПК число различных бюрократических согласований увеличилось вдвое.

- Российской уголовно-правовой практике так же, как и зарубежной, понятие безфигурантных преступлений известно. Вместе с тем утверждать, что сегодня УПК бесспорен и идеален, я бы не стал. Но уголовно-правовая практика не формируется в течение короткого времени. Некоторые оперативные работники, видимо, торопятся с "вынесением приговора" новому Уголовно-процессуальному кодексу. Наш комитет занимается мониторингом правоприменения УПК, и что касается позиции МВД Российской Федерации, то она в этом вопросе очень осторожная. Сейчас хвалить или ругать новый УПК преждевременно, особенно с учетом того обстоятельства, что Россия стремится интегрировать свое законодательство с международными уголовно-правовыми нормами. Вы озвучили позицию, согласно которой УПК направлен на защиту интересов преступников. Не могу с ней согласиться. УПК - не просто федеральный закон. Это кодифицированный нормативный акт, который нужно уметь применять. И что УПК - закон для профессионалов не столько сегодняшнего, сколько завтрашнего дня. Поэтому сейчас перед практиками стоит задача: научиться правильно толковать и применять его нормы.

- Но как же нам быть с профессионалами сегодняшнего дня? Один генерал ФСБ делился со мной мыслями, что оперативным работникам будет трудно доказать виновность преступника по новому УПК. И что многие, видя бессмысленность своей работы, могут уйти из органов.

- Может, они собирались уйти из-за нестабильности? Ведь до сегодняшнего дня те, кто занимается расследованием уголовных дел, в материальном плане продолжают оставаться нуждающимися#

- Как вы относитесь к принципу состязательности в суде?

- С глубочайшим почтением. Он поднимает престиж юридической деятельности и юридической профессии. И часто грамотные специалисты выигрывают не потому, что фактическая часть в споре была в их пользу, а потому что они более квалифицированны.

- Вы сами только что подтвердили, что приговор суда будет зависеть от профессиональной подготовленности спорящих адвокатов, от их игры, а не от истины? Но ведь на карту поставлена судьба человека. Вас это не смущает?

- Нет, потому как окончательное решение в уголовном деле остается за судьей. Стороны и адвокаты могут быть активными, но решение принимает все-таки судья. Этого положения никому не удалось отменить или изменить. Кроме того, в моем понимании "адвокат" и "мошенник" - разные люди. Адвокатская этика обязывает не играть в судебном разбирательстве, не скрывать истину, а, напротив, устанавливать ее, соблюдая закон.

- Чтобы обеспечить независимость судей, судебная система стала финансироваться из федерального, а не из местного бюджета...

- Есть специальная федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы. В ней прямо заложены параметры финансирования судебной системы, начиная с 2002 года. Но если говорить о вкладе комитета в решение данной проблемы, то вопреки желаниям нам не все удается. Так, в связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса большинством членов Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам совместно с Комитетом Государственной Думы по законодательству и Высшим арбитражным судом была разработана законодательная инициатива об увеличении бюджетного финансирования для системы арбитражных судов РФ. В частности, предлагалось дополнительно предусмотреть в федеральном бюджете расходы на увеличение судейского корпуса. С учетом подведомственности, которая теперь определена для арбитражных судов, необходимо дополнительно увеличить количество судей на 520 человек. Но поскольку в течение одного года из-за дефицита средств это сделать трудно, то авторы названной законодательной инициативы согласились с поэтапным решением: увеличить количество судей в 2003 году на 260 человек. Однако при обсуждении бюджета в Государственной Думе данная инициатива не нашла поддержки.

- При определении статуса судей был сделан акцент на их самостоятельность и независимость. Не будет ли это способствовать судебному произволу? По крайней мере ликвидация такого важного института, как "народные заседатели", приведет, по утверждению многих, к еще большей бюрократизации и разложению правосудия. Почти 90 процентов всех уголовных дел будет рассматриваться судьями единолично.

- Народные заседатели в подавляющем большинстве случаев не имели специального юридического образования. И как считают некоторые специалисты, часто занимали позицию председательствующего в судебном заседании. На мой взгляд, полезность в этом институте была, так как при грамотной организации деятельности судов народные заседатели привлекались к рассмотрению дел с учетом их специальности. Это первое. Второе, в их присутствии не работало "телефонное право". Сегодня функция народных заседателей в специально предусмотренных законом случаях может быть выполнена тремя профессиональными судьями. И если это правило нуждается в дальнейшей корректировке, то в процессе правоприменения его можно пересмотреть. Но паниковать сегодня из-за того, что из судебного разбирательства устранен институт народных заседателей и тем самым создана угроза правосудию, нельзя. Так же как нельзя забывать - обязанность каждого судьи безукоризненно соблюдать закон, не допуская при этом не только произвола, но и даже малейшей судебной ошибки. И потом, почему наше отношение к судьям должно формироваться как к каким-то заведомым преступникам?

- Коррупция - бич нашего времени. Поэтому я допускаю сговор. А судьи по-прежнему остаются защищенными иммунитетом от уголовного преследования. Каков же механизм защиты от коррупции судей?

- Прежде всего квалифицированная юридическая защита, существование которой предопределено самой судебной системой. Решение суда первой инстанции не является неоспоримым. Новые возможности для работы адвокатов и, соответственно, дополнительные гарантии гражданам для защиты своих прав предусматривает Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разрабатывавшийся семь с лишним лет и принятый в 2002 году. Наконец, безграничны возможности самозащиты. Хотите, напомню детскую сказку: две лягушки попали в банку со сметаной. Одна подумала: "Зачем мучиться? Возьму и утону". А вторая начала биться. Долго билась, пока не взбила сметану в масло. Оперлась на его твердь и выпрыгнула. Проще говоря, обновленное законодательство предоставляет российским гражданам хорошую возможность для защиты своих прав и интересов. Нужно только активно повышать свою правовую культуру. Что касается защиты хозяйствующих субъектов, то таковой должна заниматься соответствующая юридическая служба.

- Принятый УПК исключил право прокуратуры на принесение протестов на решения судов - теперь прокурор не может опротестовать незаконное судебное решение. Однако статистика говорит, что практически все условные сроки и меру наказания ниже низшего предела за умышленное (!) убийство получали за последний год преступники, за которыми "стоят" деньги.

- Не знаю, откуда такие сведения, но если известны конкретные факты о коррумпированности судьи, то надо ставить вопрос об его уголовной ответственности.

- И последний, простите, дежурный вопрос. Каковы планы комитета и основные направления в его законотворческой работе на 2003 год?

- Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам в 2003 году будет на законодательном уровне поддерживать проведение судебной реформы. Мы ожидаем, что в наступившем году получим на рассмотрение проекты законов "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", "О Верховном Суде Российской Федерации", а также законопроект, который будет регламентировать деятельность апелляционных арбитражных судов. Комитет предполагает внести законодательную инициативу в закон об органах судейского сообщества, в части формирования квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации. Мы планируем продолжать заниматься мониторингом правоприменения УПК Российской Федерации, а также вступивших в силу Арбитражно-процессуального и Гражданско-процессуального кодексов.