Новые ГПК и АПК: все познается в сравнении
Принятие одновременно с небольшим временным разрывом двух новых процессуальных кодексов является знаменательным событием для осуществления судебной и правовой реформы в России, в известной мере завершая переходный период развития российского процессуального права на пути к его новому качественному состоянию. Об основных идеях современной процессуальной доктрины, отраженных в новых ГПК и АПК, суть которых сводится к двум основным категориям – преемственность и развитие, рассказывается в статье завкафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, д.ю.н., профессора Владимира Яркова.
В 2002 году были приняты новые АПК и ГПК. Практически одновременно с ними был принят Федеральный закон “О третейских судах в Российской Федерации”, дополнивший принятие новых кодексов, способствуя развитию альтернативных форм разрешения споров.
Каждый из Кодексов имеет собственную историю развития, которая объясняется ходом и темпом реформирования той либо судебной системы – арбитражных и судов общей юрисдикции, субъективным осознанием значимости и важности реформ, политическими и сугубо коньюктурными факторами, которые в системе оказывали влияние на законотворческий процесс.
Значимость совершенствования именно процессуального законодательства объясняется тем, что бесконечные шлифовка и доработка материального законодательства будут бесполезными, если в обществе не создана системы правового принуждения его участников к исполнению их обязательств как перед друг другом, так и перед государством.
Новеллы ГПК и АПК 2002 года
Общая новизна процессуальных кодексов заключается в приведении их в соответствии со сложившимися социально-правовыми реалиями, отказе от активной роли суда в сфере доказательственной деятельности, при сохранении его полномочий на руководство процессом и определении предмета доказывания, оказании сторонам содействия в сборе доказательств.
Важное новое положение – сужение системы судебного надзора, допускавшей пересмотр вступивших в законную силу судебных актов независимо от времени их принятия по инициативе любых лиц. Теперь эти возможности уменьшены и по времени, и по кругу лиц, которые могут ставить вопрос о пересмотре в порядке надзора, и по процедуре рассмотрения надзорных жалоб, и по основаниям отмены.
Изменились правила судебного разбирательства, в связи с введением предварительного судебного заседания, нацеленности сторон на раскрытие доказательств. В АПК стали более развернутыми судебные процедуры, которые дифференцированы по целому ряду критериев. В ГПК и АПК существенно изменены разделы, связанные с участием иностранных лиц, с осуществлением контроля и содействия государственных судов в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей.
Разрешен большой и дискуссионный вопрос – полномочия прокурора в гражданском и арбитражном процессе. Найденное решение приводит к сужению возможностей вмешательства прокурора в споры частных лиц. Главное направление деятельности прокурора в судах общей юрисдикции и арбитражных судах – защита публичных интересов и неопределенного круга лиц.
Найдено новое решение многих проблем подведомственности с целью более четкого и последовательного разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. До недавнего времени многие категории дел рассматривались одновременно как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, например, споры с участием иностранных предпринимателей, дела о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей. Теперь правила подведомственности стали более определенными, исходя из того, что арбитражный суд – это компетентный суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общая характеристика подходов
При всей внешне кажущейся оригинальности тех либо иных подходов в сфере процессуального законодательства, специалисты, причастные к его разработке, в любом случае находятся в рамках определенных исторически сложившихся подходов правового регулирования и процессуально-правовых концепций, вариантов решения того либо иного вопроса. Найти полностью оригинальное решение, которое бы не встречалось ранее в российском праве (имея в виду период с судебной реформы 1864 г.) и иностранном, международно-правовом законодательстве достаточно сложно, да в этом и нет необходимости.
В качестве исходного материала выступают потребности практики, которые, накладываясь на исторически сложившиеся способы их решения за рубежом, в международно-правовом законодательстве либо ранее в истории нашей страны, стимулируют творческий поиск и приводят к тому либо иному новому решению возникшей проблемы. Безусловно, по многим вопросам возможны и полностью оригинальные решения, особенно на уровне детализации той либо иной идеи применительно к конкретному правовому институту.
Поэтому отметим несколько основных идей из современной процессуальной доктрины, отраженных в новых ГПК и АПК, суть которых сводится к двум основным категориям – преемственность и развитие.
Различия в содержании ГПК и АПК
Следует иметь в виду, что ряд отличий ГПК и АПК определяются их различной правовой природой, поскольку различны предметы судебной деятельности в АПК и ГПК – предпринимательская и иная экономическая деятельность, либо споры не связанные по общему правилу с предпринимательской деятельностью.
Например, более краткие сроки подачи заявления в порядке надзора (по АПК - 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, по ГПК – 1 год) можно объяснить необходимостью обеспечения стабильности судебных решений в сфере предпринимательских отношений.
АПК ввел адвокатскую монополию на представительство организаций в арбитражном суде, которое теперь наряду с работниками организаций может осуществляться только адвокатами. Вместе с тем не было воспринято правило проекта АПК об аккредитации определенных адвокатов при ВАС РФ для представления в нем клиентов. ГПК сохранил возможность представительства участников гражданского процесса как адвокатами, так и другими лицами.
Вместе с тем ряд отличий вряд ли можно объяснить какими-то принципиальными соображениями, и они связаны с различием подходов разработчиков проектов к решению юридико-технических вопросов.
Например, различны формулировки многих положений глав о лицах, участвующих в деле, хотя фактически правовое регулирование здесь идентично. Различны сроки вступления в законную силу решений судов первой инстанции (ГПК – 10 дней, а АПК – 1 месяц).
Роль и задачи суда
По этому вопросу сложилось в основном две концепции, отражающих разное понимание роли, места и задач суда в обществе и которые можно суммировать в следующем вопросе.
Обязано ли государство обеспечить наличие функционирующей системы правосудия или судебная система играет роль своеобразного предприятия, оказывающего за плату определенные услуги, в данном случае – по разрешению споров. К сожалению, в свое время именно второй подход был отражен в одобренной Верховным Советом РСФСР в 1991 году Концепции судебной реформы в РФ, согласно которой гражданский процесс должен стать услугой, оказываемой государством сторонам.
Данный тезис весьма сомнителен и вряд ли может быть положен в основу современного понимания задач правосудия. Поэтому отметим как позитивный факт, что именно первый подход, связанный с пониманием социального предназначения правосудия как системы, направленной на защиту прав и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений, нашел отражение в АПК и ГПК. Наиболее ясно и четко данное положение отражено в ст.2 АПК и ст.2 ГПК, где отражены задачи судопроизводства в арбитражных судах и задачи гражданского судопроизводства.
Доступ к правосудию
Следующей важной тенденцией, определяющей развитие системы гражданской юрисдикции, является развитие концепции прав человека и ее непосредственное влияние на осуществление правовой политики. Поскольку правосудие является гарантией реализации прав человека, то тем самым объясняется внимание к проблеме доступа к правосудию, без решения которой невозможно полноценное обеспечение прав человека и само нормальное функционирование гражданского общества и гражданского оборота.
Доступность правосудия является сложной и многоаспектной проблемой, решение которой требует финансовых, правовых и организационных подходов и ресурсов. В последнее время власти стали больше обращать внимание на вопросы доступа правосудия и его соответствия международно-правовым стандартам после вступления России в СЕ и присоединения к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, другим базовым документам СЕ и признания юрисдикции Европейского суда по правам человека. Основополагающее значение имеет ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой закреплено право на справедливое судебное разбирательство, охватывающее собой отдельными элементами по сути дела весь судебный процесс и исполнение конечного его результата – судебного решения.
Как данное положение нашло воплощение на практике, покажем на примере нового АПК. Во-первых, в ст.2 АПК, где обеспечение доступности правосудия названо в качестве одной задач судопроизводства в арбитражных судах. Во-вторых, в основаниях п.5 ст.144 АПК (для приостановления производства по делу) и в п.7 ст.311 АПК (для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). В-третьих, многие положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод должны оказывать непосредственное воздействие на правоприменительную деятельность арбитражных судов и судов общей юрисдикции, особенно при разрешении вопросов, прямо неурегулированных нормами процессуального законодательства.
Принципы процесса
Новые Кодексы сохранили сложившуюся систему принципов, внеся в нее определенные коррективы. В этом плане можно отметить на примере АПК выделение в качестве самостоятельного принципа законности, развитие принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа судейского руководства. Кроме того, не выделен отдельно в отличие от АПК 1995 г. принцип непрерывности. Значительное развитие получил, принцип судейского руководства, охватывающий собой полномочия арбитражного суда по руководству процессом (часть 3 ст.9), в сфере доказательственной деятельности (ст. ст. 65-67, 70 и другие).
В плане развития состязательности и доказывания следует отметить найденное в АПК разумное соотношение состязательного начала, равенства сторон и активности суда с целью обеспечения равенства доказательственных полномочий сторон, что вполне соответствует отмеченным ранее тенденциям к социализации функций правосудия.
Следует отметить также полноценное включение в разбирательство дел в арбитражных судах арбитражных заседателей, что говорит об успешности результатов эксперимента по их привлечению, а также найденных новых гранях принципа коллегиальности рассмотрения. Сохранилось такое принципиальное отличие гражданского и арбитражного процессов как возможность применения процессуальных норм по аналогии. Если ГПК допускает аналогию права и закона, то АПК в этом плане исходит из невозможности восполнения пробелов в правоприменительной деятельности по аналогии.
Судебная защита
Здесь следует отметить различие концепций, которые лежат в основе ГПК и АПК. В новом АПК отражена концепция широкого понимания права на обращение в суд как субъективного права любого лица, не связанного с чрезмерно сложным фактическим составом. Столь широко понимается и заинтересованность, которая предполагается в самом факте обращения к арбитражному суду.
В этой связи изменились и процессуально-правовые последствия установления факта неподведомственности и других юридических фактов, обуславливающих невозможность рассмотрения дела арбитражным судом.
В новом АПК нет специальной статьи об основаниях к отказу в принятии искового заявления, а в зависимости от характера юридического факта и времени его установления возможны оставление заявления без движения, возвращение искового заявления, прекращение производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения. Такой порядок направлен на исключение случаев необоснованных отказов в принятии заявления и разрешение вопроса о наличии и истца права на судебную защиту не на стадии принятия заявления, а только в ходе судебного разбирательства.
Практика покажет, насколько такое новое правовое регулирование, безусловно, интересное с точки зрения доктрины и соответствующее современному пониманию судебной защиты, окажется эффективным и выполнит функции регулятора необоснованных обращений к суду, а также ограничения необоснованных отказов в судебной защите.
Развитие института подведомственности
До недавнего времени были дела, которые отнесены к совместной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, например, с участием иностранных лиц, из корпоративных отношений.
В этом плане в новых ГПК и АПК нашла логическое завершение тенденция на постепенное сосредоточение всех дел, связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в компетенции арбитражных судов. На наш взгляд, в новых ГПК (ст.22) и АПК (ст.27) при сохранении отдельных спорных и смежных вопросов подведомственности окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности, разграничивающего предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Получили в АПК поддержку и предложения о большем использовании в качестве регулятора при разграничении предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами правил исключительной подведомственности, названной в АПК специальной (см. ст.33 АПК).
Новое регулирование вопросов подведомственности должно привести к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, сделать более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное – обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, коль скоро они будут разрешаться только одним видом судов.
Однако уже сейчас практика показала сложности применения новых правил АПК о подведомственности, поскольку четкого разграничения компетенции с судами общей юрисдикции пока достичь не удалось по целому ряду категорий дел, например, в сфере исполнительного производства и корпоративных отношений.
Доказательства
Институт доказательств, несмотря на внешнюю консервативность его правил в российском цивилистическом процессе, получил существенное развитие. Особенно это заметно на примере нового АПК.
Во-первых, в законодательстве впервые отражено положение о необходимости раскрытия доказательств до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены (ст.65 АПК). Во-вторых, круг доказательств не является закрытым, а может расширяться (часть 2 ст.64 АПК). В-третьих, подробно регламентированы многие положения и правила доказательственной деятельности, например, представление и истребование доказательств, процедура освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, порядок проведения экспертизы и т.д.
ГПК и АПК сохранили правила о свободной оценке доказательств судом, однако постарались ввести ее в определенные правовые рамки, связывая судебное усмотрение определенными рамками (ст.67 ГПК, ст.71 АПК).
Система судопроизводств в АПК и ГПК
Здесь следует отметить разные подходы, отражающие неоднозначное понимание связи гражданского и арбитражного процессов с видом судопроизводства. В ст.118 Конституции России говорится о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Поэтому АПК исходит из того положения, что в арбитражном процессе рассматриваются дела в порядке гражданского и административного судопроизводства. В ГПК понятие гражданского процесса и гражданского судопроизводства по сути дела отождествлены (ст.ст.1, 2, 3, 5, п.1 части 1 ст.134 ГПК и другие). В таком случае возникает вопрос о процессуальной форме рассмотрения в гражданском процессе дел, возникающих из публичных правоотношений. Полагаем, что здесь может идти речь только об административном судопроизводстве, хотя прямо об этом ГПК не упоминает.
По вопросу о создании административных судов в России обсуждаются в основном две концепции.
Первая заключается в том, что необходимо создать отдельную систему административных судов. Госдумой рассматривался законопроект о создании административных судов, но только в системе судов общей юрисдикции, который пока лежит без движения.
Вторая состоит в том, что в административном судопроизводстве главным является не выделение особой ветви судов, а особенности правил их рассмотрения, которые вполне могут применяться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Аналогично судьи судов общей юрисдикции одновременно применяют правила гражданского и уголовного судопроизводства, в зависимости от характера дела.
Административное судопроизводство по целому ряду своих составляющих имеет ряд особенностей, которые определяют необходимость модификации процессуальной формы и учета особенностей публичного права. В АПК, на наш взгляд, получила поддержку та концепция, согласно которой административное судопроизводство связывается с порядком рассмотрения дел, а не с обязательным существованием обособленной ветви административных судов. Внутренняя специализация в рамках судебных составов арбитражных судов, равно как и наличие специальных правил рассмотрения в разделе III АПК обеспечивают функционирование административного судопроизводства, которое в свою очередь также распадается на несколько категорий дел (главы 22-25 АПК).
Дифференциация судебных процедур.
Современная система гражданской юрисдикции развивается в направлении разграничения судебных процедур, а также поиска упрощенных форм разрешения подведомственных судам дел, для того, чтобы найти оптимальное соотношение между результатом и способом его достижения.
В этом плане по сравнению с АПК 1995 г. можно отметить большой прогресс. Во-первых, судопроизводство в арбитражных судах теперь логично разделено на несколько “классических” видов: исковое производство; производство из административных и иных публично-правовых отношений; особое производство. По критерию бесспорности с целью ускорения порядка рассмотрения дел выделено упрощенное производство, а по критерию субъекта – производство по делам с участием иностранных лиц.
Таким образом, система арбитражного процессуального права существенно усложнилась, а сами судебные процедуры существенно дифференцированы по самым разным критериям – характер дела, предмет судебного рассмотрения, относительная бесспорность требования и т.д.
Дифференциация судебных процедур в АПК коснулась не только отдельных производств, но и других институтов, в том числе давно известных. Например, в АПК большой интерес представляет предварительное обеспечение требований (ст.99), позволяющее более быстро и оперативно защищать права кредитора до возбуждения дела в арбитражном суде. Впервые появившийся в российском праве в Кодексе торгового мореплавания РФ, а теперь и в АПК как общее правило, институт предварительного обеспечения требований будет способствовать, как можно надеяться, досудебному урегулированию споров.
Институт надзора
Институт надзора сохранил свое место в новых ГПК и АПК, однако значительно модифицировался и изменился.
Во-первых, ограничены возможности возбуждения дел в порядке надзора. Теперь инициатива в возбуждении дел в порядке надзора должна исходить от лиц, участвующих в деле, хотя сохраняются возможности и обращения других лиц, чьи права затронуты решением суда.
Во-вторых, процедура возбуждения дел в порядке надзора сделана более прозрачной, на основе решения судьи (в ГПК) или суда (в АПК).
В-третьих, что очень важно, возможность пересмотра дела в порядке надзора ограничена пресекательными сроками: в АПК – 3 месяца после вступления в законную силу последнего судебного акта, а в ГПК – 1 год после вступления судебного решения в законную силу. Это позволит исключить случаи такого толкования, когда в отношении российских судов высказывалось мнение о том, что решения российских судов никогда не вступают в законную силу, поскольку всегда могли быть пересмотрены в порядке надзора.
Сохранение института надзора в арбитражном процессе вполне оправдано теми целями, чтобы обеспечить единообразие судебной практики. В период разработки АПК предлагалось превратить федеральные арбитражные суды в апелляционные суды, а ВАС России – в кассационный суд, однако такое решение в условиях огромной территории России привело бы к недоступности судебной защиты для многих лиц. Поэтому вполне оправданно наличие одной надзорной инстанции в системе арбитражных судов.
Однако вызывает сомнения целесообразность сохранения одновременно трех надзорных инстанций в рамках судов общей юрисдикции. Не ясно – почему такое недоверие сохраняется, например, у Президиума ВС России в отношении судебных актов судей Судебных коллегий этого же суда, которые также наделены полномочиями надзорной инстанции.
Согласие и примирение
Необходимость развития альтернативных методов разрешения споров связана не только с недостатком инвестиций в систему правосудия, но и тем, что альтернативным методам, прежде всего третейскому разбирательству, примирению, посредничеству присущи целый ряд положительных черт.
В частности, меньшая процедурная сложность, нацеленность на разрешение конфликта и достижение примирения, привлечение в качестве посредников и арбитров не только профессиональных юристов, но любых других лиц – специалистов в определенной сфере юридической деятельности. Развитию третейского разбирательства в России мешает отсутствие традиций, а также ряд других факторов, которые, скорее всего, должны преодолеваться по мере развития гражданского оборота и становления правовой культуры.
К сожалению, в ходе работы над АПК выпали положения гл. 17 проекта (принятого в первом чтении) о посредничестве, в результате чего в гл. 15 АПК регулируются только положения, связанные с мировым соглашением. Осталось также общее полномочие арбитражного суда способствовать примирению сторон.
На наш взгляд, законодательство должно содержать большее разнообразие процедур, в том числе и с использованием посредничества, которое в определенной части может быть и процессуальным, а не только гражданско-правовым институтом. Эффективность же их может быть проверена только практикой, поэтому отказ от регулирования посредничества в окончательном тексте АПК вряд ли можно оценить позитивно.
Исполнительное производство
Определенную поддержку в ГПК и АПК получило понимание исполнительного производства как сферы, относящейся большей частью к ведению органов исполнительной власти, и находящейся под контролем судов.
При этом такой контроль является не оперативным, а большей частью последующим, а в некотором случаях – предварительным перед совершением соответствующих юридических действий судебным приставом-исполнителем. В этом плане верное решение найдено в отношении процессуального порядка оспаривания решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, которое должно производиться в соответствии с правилами главы 24 АПК (см. ст.329), что предлагалось рядом специалистов. В ГПК (ст.441) также предусмотрено разрешение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей путем вынесения решения, а не определения, как это имело место по ГПК 1964 г.
Участие иностранных лиц
Существенно переработаны данные положения в новом ГПК (раздел V ГПК). Однако в качестве общего недостатка следует отметить то обстоятельство, что условием признания и исполнения решений иностранных судов по-прежнему являются наличие международного договора и указание в федеральном законе. В проектах ГПК и АПК была предусмотрена возможность признания и исполнения решений иностранных судов на основе взаимности, при отсутствии международного договора, однако в окончательные тексты Кодексов это правило не попало.
На наш взгляд, такой подход вряд ли позитивен, поскольку он сужает возможности признания и исполнения решений иностранных судов. Можно надеяться, что судебная практика будет исходить из начала взаимности на основе ГК и международных договоров России общего рамочного характера, например, между ЕС и Россией 1994 г., а также исходя из равенства процессуальных прав иностранных лиц наравне с российскими лицами.
Материал предоставлен газетой "ЭЖ-юрист"
БПИ
19/02/2003 11:56:00
|
