Новый УПК опять пошел на поправку
Ольга Галкина Сегодня Госдума рассматривает очередной пакет поправок в Уголовно-процессуальный Кодекс. На этот раз предполагается поправить около 80 статей. Зампред думского комитета по госстроительству Сергей Попов считает это доказательством некомпетентности законодателя.
Абсолютно новый УПК был принят в конце 2001 года. Но даже до вступления в силу он уже начал подвергаться многочисленным переделкам. Дума бралась за это 5 раз, но от этого Кодекс не становился лучше. Напротив, депутаты начали править поправки к поправкам, отчего запутались даже в подсчете количества исправленных статей. Цифры называются разные – от 114 до 124. В успешном прохождении законопроекта с новыми поправками сомневаться не приходится, так как, хотя формальными его авторами является группа депутатов, в его разработке участвовали представители и администрации президента, и Верховного суда. Так что после вступления его в силу можно будет уверенно говорить, что правке подверглось более 200 статей УПК из 473 имеющихся в нем. Менее чем за год более половины документа, регламентирующего порядок проведения уголовно-процессуальных процедур, будет изменено.
О том, почему в недавно принятый документ необходимо срочно вносить изменения, в Думе высказываются различные мнения. В частности, зампред комитета по законодательству Елена Мизулина неоднократно на конференциях и парламентских слушаниях заявляла о том, что непрерывная правка Кодекса является доказательством того, что он успешно заработал, а так как он меняет сам механизм уголовного процесса, то и правоприменительные трения неизбежны.
Однако существуют и противоположные оценки процессуального документа. В беседе с корреспондентом БПИ зампред думского комитета по госстроительству Сергей Попов подверг критике весь новый УПК. По мнению депутата, этот Кодекс, как и многие другие федеральные законы, принятые в последнее время Госдумой, демонстрирует несовершенство законотворческой техники. Попов считает сам факт того, что в недавно вступившие в силу законы требуется вносить как концептуальные, так и технические изменения, показывает, насколько некомпетентен законодатель.
Попов уверен, что и рассматриваемые сегодня поправки не решают проблемы точного и единообразного применения закона, устранения двойного толкования отдельных норм и устранения обнаруженных правовых пробелов. На самом деле, большинство поправок вовсе не направлены на эти цели. Так, одна изменяет подсудность уголовных дел, другая предполагает обязательное участие понятых при наложении ареста на имущество, третья разрешает производить осмотр трупа не только на месте его обнаружения, четвертая расширяет срок для предъявления гражданского иска и т.д. "Наверное, это правильные и нужные поправки, - говорит депутат Попов, - но они не имеют никакого отношения к обеспечению точного и единообразного применения закона, устранению двойного толкования и правовых пробелов".
"Скорее эти поправки устраняют часть ошибок, которые были допущены в результате нашего поспешного, непродуманного принятия Уголовно-процессуального кодекса. Следует согласиться с замечанием Правового управления о том, что в законопроекте предусмотрено устранение далеко не всех правовых пробелов, имеющихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и неоднократно отмечавшихся Правовым управлением", - считает зампред думского комитета.
Тем не менее, Попов считает, что следует голосовать за принятие законопроекта в первом чтении. Правда, уже при подготовке его ко второму чтению он предлагает внести в него целый ряд поправок.
В частности, по его мнению, вызывает возражение пункт 4 статьи 1 законопроекта, согласно которому уголовное дело прекращается в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых по данному уголовному делу. "Допустим, совершено убийство, по подозрению в убийстве был задержан человек, подозрение в дальнейшем не подтвердилось, уголовное преследование в отношении этого подозреваемого прекращено, так что же, дело уголовное прекращать или все же искать убийцу?" – спрашивает депутат.
Затем, требует тщательного рассмотрения пункт 12 статьи 1 законопроекта (ст. 47, ч. 4, п. 16 УПК РФ). Трудно сказать, соглашаться либо не соглашаться с данной поправкой, однако, необходимо заметить, что она существенно урезает нынешние процессуальные права обвиняемого. Неизвестно, по ошибке либо специально, но изначально у обвиняемого были права участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении всех вопросов, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Теперь остается только - избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, продление срока содержания под стражей, помещение в психиатрический или медицинский стационар и временное отстранение обвиняемого от должности. Эта поправка уж точно никак не устраняет двойное толкование либо пробел в законе, просто авторы тихо, не признавая ошибок и не сообщая в пояснительной записке о существенном сокращении объема процессуальных прав обвиняемого, пытаются внести изменения в Кодекс", - уверен Попов.
Он также считает необходимым подредактировать пункт 14 статьи 1 законопроекта. Согласно п. 4 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 Кодекса. Авторы законопроекта предлагают при необходимости производства предварительного расследования разрешить продление сроков содержания под стражей данной категории лиц, но не более чем на полгода. "В целом это разумная норма, - согласен Попов. - Однако, ведь лицо могло содержаться под стражей на территории иностранного государства всего месяц или десять дней, а срок уже у нас можно будет продлевать все равно на шесть месяцев. Это может привести к следующей ситуации. Государство В. выдаст России гр-на 3., который отсидел под стражей в государстве Д. один месяц. Гр-ну 3. в России продлят срок заключения под стражей на 6 месяцев. Гр-н 3. обратится в суд в Страсбурге и тамошние судьи, недоумевая, почему гр-н З. на 5 месяцев ровнее других российских граждан (на 5 месяцев больше других может сидеть в России только из-за того, что месяц посидел в государстве Д.), вынесут неблагоприятное для России решение".
Депутат остановился и на таком вызывающем дискуссии у правоприменителей положении. Например, новый Кодекс расширил полномочия прокуратуры. Теперь следователь не может возбудить уголовное дело без согласия прокурора. Это, по мнению Попова, неправильно. Законодатель не учел дальности расстояний, которую придется преодолеть следователю для передачи материалов дела прокурору, ведь не везде в следственных отделах достаточно технических средств для долгих переездов. А без постановления о возбуждении уголовного дела нельзя производить следственные действия и опрашивать свидетелей, что может привести к потере важных для раскрытия преступления деталей, считает он. По ранее существовавшему порядку, следователь по имеющимся у него материалам сам возбуждал дело, и сообщал об этом прокурору, который в случае несогласия мог отменить постановление о возбуждении уголовного дела. "Прежний порядок был не так уж плох", - заключает Сергей Попов.
БПИ
07/03/2003 12:11:00
|
