ИЗОБРЕТАТЕЛИ РОССИИ - ЛОХИ?

В N 26 "Дуэли" за 2002 год в статье "На кого работает РОСПАТЕНТ? " автор сообщает, что в последнее время можно слышать разговоры о том, что с изобретателя вот-вот в РОСПАТЕНТЕ (генеральный директор А.Д, Корчагин) начнут "драть" за использование мебели, например, стула. Такая крайность вполне допустима. Но, по своему опыту, скажу, что они разработали такую методику "драть" деньги, что, заплатив, стула не получишь. Вот как в моем случае. В феврале 2000 года мы с сыном подали заявку N 2000104530/14(004802) "Способ диагностики заболевания толстой кишки". Заплатили 417 рублей 45 коп.

Как было в советское время? Через полгода приходил первый ответ, а, бывало, и сразу положительное решение. (У меня более 100 авторских свидетельств).

А тут звоню через полгода и узнаю, что у них особо жестких сроков нет, что, может быть, через год, но... "если Вы хотите побыстрее, то можно еще по дополнительному договору за отдельную плату ускорить". Заключаю договор, плачу еще 420 рублей и через год (в феврале 2001 года) получаю запрос от эксперта Л.С. Шилиной. В течение недели даю ответ. А в октябре 2001 года получаю уведомление о том, что наша заявка считается отозванной, так как мы не предоставили ответ на второй запрос. Звоню, пишу: "Не получал я второй запрос". "А это нас не касается", - ответ РОСПАТЕНТА. У них для этого в Институте (ФИПС) для ответа "на уровне" есть безответственный заместитель В.Ю. Джермокян.Все правильно, - пишет он нам, - но, если хотите, можете еще заплатить и тогда мы экспертизу продолжим".

Пишу снова директору Института А.Н. Ашихину:

"Уважаемый Александр Николаевич! На Ваше имя 9 октября 2001 года нами было направлено заявление о ведении экспертизы по заявке N 2000104530/ 14(004802).

9 ноября 2001 года мы получили заказное письмо, подписанное заместителем директора В.Ю. Джермокяном, которое, к сожалению, не может быть принято как ответ на наше заявление. Видимо, для составителей этого письма понятия Закон, Положение, аргументы и, наконец, человеческие отношения отсутствуют. В связи с этим просим Вас вмешаться в ведение нашей заявки и более ответственно рассмотреть наше заявление от 9 октября 2001 года.

Особенно обращает на себя факт вопиющего беззакония выбора экспертизой причины отзыва заявки - в связи с отсутствием ответа на второй запрос.

Но второй запрос в наш адрес не поступал.

Чем может доказать на суде экспертиза факт хотя бы передачи на почту второго запроса? Ничем. Тем более, что вся предыдущая переписка осуществлялась обычной (не заказной) почтой. А эти конверты со штемпелями почты у нас сохранены.

Александр Николаевич! Как же это расценивать? Мы Вам платим за проведение экспертизы, Вы экономите -пользуетесь для переписки запросов и решений обычной (не ответственной) почтой, а при этом принимаете ответственные решения.

Вот письмо, подписанное В.Ю. Джермокяном, направлено заказной почтой и не потерялось. Правда, он предлагает нам начать все с начала. А это новые деньги. Но понесем ли мы их, если они так легко теряются? (Не похоже ли это на грабеж среди белого дня? )

Александр Николаевич! Мы надеемся, что после Вашего вмешательства экспертиза продолжит рассмотрение нашей заявки по существу и нам не придется обращаться в вышестоящие инстанции и суд. С. К. Гришин, К.С. Гришин".

Как говорится, достал. Возобновили экспертизу. Но радость, была недолгой. Эксперт наша Л.С. Шилина сделала умозаключение о том, что то, что у нас работает, не должно работать и выпустила решение об отказе в выдаче патента на изобретение. И никаких возражений. Как там было раньше: встречались с экспертом, проводили совещание, рассматривали дополнительные материалы, акты, протоколы испытаний. Ну ведь, если заявка подана, значит у людей что-то есть за душой. А тут все окончательно: "Не согласны, можете подавать в течение трех месяцев возражение в Апелляционную Палату". Это в Советское время экспертиза должна была найти возможность выдать авторское свидетельство (я сам работал много лет внештатным экспертом во ВНИИГПЭ).

Существовало даже во ВНИИГПЭ понятие наподобие судебного - "презумпция невиновности". Ведь каждый автор не просто с луны свалился.

Попереписывались мы еще в течение трех месяцев с директором ФИПС А.Н. Ашихиным, акты представляли, свидетельства испытуемых, подтверждающие результативность предложенного способа. Правда, директор сам уже письма не подписывал, у них для этого есть Джермокян. Все. Ворота закрыты. Ну ладно, Палата - так Палата. За 5 дней до срока отвез в РОСПАТЕНТ (на Бережковскую набережную) возражение в Апелляционную Палату. А через месяц получаем Уведомление из Апелляционной Палаты:

"Уважаемые Станислав Константинович и Константин Станиславович!

Направленное Вами в Апелляционную палату заявление, в котором выражено Ваше несогласие с ФИПС от 27.03.2002 об отказе в выдаче патента на изобретение, принятом в результате экспертизы заявки N 2000104530/14 по существу, поступило в Апелляционную палату 26.06.2002.

Поскольку к упомянутому заявлению не приложен платежный документ, подтверждающий уплату пошлины за подачу возражения в Апелляционную палату, ставим Вас в известность, что за подачу в Апелляционную палату государственного патентного ведомства Российской Федерации возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, принятое в результате экспертизы заявки по существу, взимается патентная пошлина, размер которой подпунктом "ж" пункта 1 Положения о пошлинах (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 года N 8) установлен равным 210 (двумстам десяти) рублям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента (далее - Правила) при непредставлении вместе с возражением документа, подтверждающего уплату пошлины в установленном размере, возражение считается неподанным, в связи с чем дата поступления Вашей корреспонденции в

Апелляционную палату не является датой подачи возражения на решение ФИПС от 27.03.2002.

Если Вы намерены оспорить решение ФИПС от 27.03.2002 об отказе в выдаче патента на изобретение, Вам следует подать новое возражение, соблюдая все условия подачи возражения, перечисленные в разделе 2 Правил.

Обращаем Ваше внимание на возможность, в случае оспаривания решения ФИПС от 27.03.2002, несоблюдения Вами трехмесячного срока подачи возражения, установленного пунктом 8 (последний абзац) статьи 21 Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14 октября 1992 года (см. также пункт 2.3, абз. 2, Правил) и отсчитываемого с даты получения Вами решения.

Согласно пункту 2.6 Правил пропущенный срок подачи возражения может быть восстановлен по ходатайству заявителя, причем ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано одновременно с возражением в качестве составной части возражения или приложения к нему. Ходатайство должно содержать подтверждение уважительных причин пропуска срока подачи возражения и к нему должны быть приложены документы, подтверждающие уплату в установленном размере пошлины за подачу возражения и пошлины за восстановление пропущенного срока подачи возражения.

Пошлина за восстановление пропущенного заявителем срока установлена подпунктом "з" пункта 1 Положения о пошлинах в размере 240 рублей (до 6 месяцев с даты окончания установленного срока) либо 960 рублей (от 6 до 12 месяцев с даты окончания установленного срока).

При уплате пошлин следует учитывать требования пункта 7 Положения о пошлинах, согласно которым "пошлины уплачиваются в установленном порядке путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет уполномоченной организации, а документ, подтверждающий уплату пошлины, должен содержать регистрационный номер заявки и наименование действия, за которое уплачена пошлина. причем таким документом является копия платежного поручения, имеющего штамп банка об оплате, или квитанция банка (в частности - отделения Сбербанка) об уплате пошлины наличными средствами либо перечислением с лицевого счета .

Учитывая изложенное выше, обращаем Ваше внимание на то, что квитанция почтового перевопя не отнесена Положением о пошлинах к указанным документам.

Уплата патентных пошлин в рублях производится по следующим реквизитам:

Получатель: Российское агентство по патентам и товарным знакам, ИНН 7710079216

Расчетный счет N 40302810600002000544 (корр/счета нет)

Банк получателя: Оперу- 1 Банка России, г. Москва, БИК 044501002. И.И. Никифорова, заместитель заведующего экспертным отделом".

Попытался по телефону объяснить сотрудникам Апелляционной Палаты, что это недоразумение. Ведь это все равно, что если бы в магазине продавец вам отпустил товар, а на улице вас стали обвинять в воровстве. Ведь когда я по телефону Апелляционной Палаты узнавал по какой форме к ним обращаться, мне ничего не сказали о дополнительной плате, да и в РОСПАТЕНТе взяли возражение без всяких денег. (А когда мы сдавали первичные материалы, то оплату проверяли прежде всего. Может быть, это у них прием "выбивания"? ) Вот, возьмите, все мы заплатим, а они скажут: объяснения опоздания не дают основания для возобновления. И привет.

В общем, замурыжили. И остались мы и без денег, и идея у них. А за идею тоже можно получить деньги. Ведь был в истории случай, когда японцы предлагали хорошие деньги ВНИИГПЭ за отказные решения.

Хорошо, что в нашем случае "Дуэль" в N 25 за 2002 год опубликовала нашу идею в статье "Совет". Искренне благодарен Вам за это. (Уверен, что и Ледину Вы бы помогли). Так идею они теперь не продадут.

Вот такие пироги. Сам все отдал, все отвез и ничего. Примерно такие же картинки встречаются сейчас у метро. Жулье работает с народом.

Обратились мы недавно по этому вопросу непосредственно к генеральному директору РОСПАТЕНТа А.Д. Корчагину, покритиковали, приложили к заявлению статью из N 26 "Дуэли" "На кого работает РОСПАТЕНТ? "

Надо их выводить на чистую воду. Тем более, что "Дуэль" читают на всех континентах.