КАПКАН ДЛЯ "БЕЛОГО СОБОЛЯ"

ЗАКРЫТОЕ акционерное общество "Торговая марка "Белый соболь" (г.Екатеринбург) обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Кристалл" (г.Калуга) об обязании ответчика прекратить производство и реализацию водки с использованием товарного знака "Белый соболь", иное его применение в хозяйственной деятельности, а также в рекламных целях, опубликовать судебное решение в журнале "Эксперт" в целях восстановления деловой репутации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, считая их основанными на нормах "Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Истец пояснил также, что водка "Белый соболь" производится, по его мнению, по той же самой технологии, и в этой связи заявил ходатайство об истребовании письменного доказательства - рецептуры спорной водки, производимой ОАО "Кристалл".

Последнее ходатайство суд, однако, отклонил, как не имеющее отношение к предмету спора - товарному знаку.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, указав, что "Кристалл" не владеет товарным знаком "Белый соболь", а поэтому и нарушить законы об использовании и защите товарных знаков не может.

Изучив материалы дела и выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Торговая марка "Белый соболь" является владельцем товарного знака "Белый соболь", что подтверждено свидетельством Роспатента N172039 от 10 февраля 1999 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" владелец знака имеет право пользоваться и распоряжаться знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Считая, что ОАО "Кристалл" в нарушение исключительных прав владельца товарного знака производит и реализует водку под товарным знаком, зарегистрированным за истцом, владелец знака обратился в суд.

В качестве основания заявленного иска ЗАО "Торговая марка "Белый соболь" ссылается на изданную под редакцией Константина Афанасьева книгу под названием "Век крепких традиций", где на странице 180 указано, что "Кристаллом" в 1999 году подписан внешнеторговый контракт на поставку водок "Белый соболь" и "Черный соболь" компании "Сейбл Интернешнл" (США). Кроме этого, в рекламном буклете, выпущенном калужским "Кристаллом" к 100-летию предприятия, на третьей странице указано, что он осуществляет этот проект с американской компанией на поставку водок "Белый соболь" и "Черный соболь" по всему миру.

Перечисленные факты, по мнению истца, являются нарушением его прав владельца товарного знака, а ответчиком незаконно используется не принадлежащий ему товарный знак.

Из материалов дела известно, что ОАО "Кристалл" зарегистрировано два товарных знака (знака обслуживания): на словесное наименование товара "Whit sable", что подтверждено свидетельством Роспатента N178984 от 20 августа 1999 года, и на изображение этикетки с описанием цветового сочетания ее элементов - свидетельство Роспатента N209249 от 28 февраля 2002 года.

При сопоставлении товарных знаков истца и ответчика на спорный товар суд не нашел оснований для вывода о возможности их смешения потребителем. Этого не позволяют средства индивидуализации указанных товарных знаков.

Написание названия "Белый соболь" в рекламной продукции ответчика, выпущенной к 100-летию предприятия, на русском языке вместо английского "Whit sable" может быть признано либо полиграфической ошибкой, либо просто переводом собственного товарного знака ответчика на русский язык, но не может быть признано квалифицирующим признаком нарушения прав владельца товарного знака "Белый соболь". Кроме того, в указанных рекламных изданиях водка ОАО "Кристалл" представлена фотографией с изображением товарного знака, отличного от товарного знака истца.

Доводы ЗАО "Торговая марка "Белый соболь" о том, что спорная водка, кроме товарного знака, имеет также и одинаковую рецептуру, не были приняты судом во внимание, так как вопрос различия или идентичности в рецептуре спорного товара выходит за пределы предъявленного иска.

На основании изложенного суд решил, что требования истца удовлетворению не подлежат.