ПИРАТСТВО В ШИРОКОМ СМЫСЛЕ

3 октября 2002 года на заседании правительства были рассмотрены вопросы о вовлечении в гражданский оборот объектов интеллектуальной собственности и мерах по обеспечению защиты интеллектуальной собственности (ИС) в Российской Федерации. Предлагаем статью, подготовленную на основе выступления В.Н.ЛОПАТИНА одного из участников этого заседания.

Довольно известно пиратство, то есть нарушение авторских и смежных прав на рынке аудиовизуальной продукции. Но есть и гораздо более масштабное пиратство в широком смысле этого слова - это незаконное использование гражданами и организациями результатов интеллектуальной деятельности, полученных за счет государственных бюджетных средств.

За рубежом стоимость объектов интеллектуальной собственности составляет свыше 50 процентов стоимости любого предприятия. Промышленно развитым странам это позволяет не только формировать рынки сбыта продукции и услуг, но и создавать монопольное положение на этих рынках, блокировать продукцию конкурентов, извлекая при этом сверхприбыли. В России же такие объекты практически повсеместно не включаются в состав нематериальных активов предприятия и не учитываются в составе имущества (от 2 до 5 процентов). В то же время, например, на пяти крупных предприятиях Свердловской области по методике, полностью отвечающей разрабатываемому государственному стандарту Российской Федерации "Единая система оценки имущества", в 2001 году была проведена инвентаризация нематериальных активов, которая показала, что в общей стоимости государственного имущества доля нематериальных активов составляет 91 процент, а налогооблагаемых основных средств - 9 процентов.

Практически повсеместно прослеживается нежелание исполнителей научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ сообщать об окончательных результатах работ в соответствующие организации, проходить оценку экспертов-специалистов и обязательную государственную регистрацию, что влечет за собой реализацию отечественных новейших технологий за рубежом без соответствующего учета как на балансах самих предприятий, так и в системе государственной регистрации России. Например, если в 1980 году прошли государственную регистрацию 85180 договоров, 115205 результатов интеллектуальной деятельности, 102861 отчет о НИОКР, то через 20 лет годовой объем государственной регистрации существенно снизился, соответственно: 12072 (в семь раз), 9872 (в 12 раз), 5780 (в 18 раз!). Такой подход вызвал крайне негативные последствия для страны - "утечку мозгов" и технологий, масштабы которой стали угрожать безопасности России.

По-видимому, следует признать, что существующая в РФ система охраны, защиты и использования прав на объекты интеллектуальной собственности (ИС) не обеспечивает решение задач в области обороны национальной безопасности, экономического развития страны. Поскольку до приватизации нематериальные активы не были отражены на балансе предприятий (2-5 процентов), практически все государственные предприятия были приватизированы без нематериальных активов, которые остались в государственной собственности. Пользование неприватизированным государственным имуществом и имуществом, незаконно полученным частными предприятиями, является незаконным. Собственник (в том числе и государство) вправе потребовать к возврату свое имущество, а также возмещение всех доходов за время владения им. В условиях, когда в государственной собственности, по оценке академика РАН В.Н.Кудрявцева, осталось только 9 процентов имущества, задача сохранения государственного пакета в управлении собственностью и возвращения государству ряда утраченных здесь позиций, с учетом данных обстоятельств, приобретает особо актуальный характер. Интеллектуальная собственность становится стратегическим резервом для прорыва России в XXI веке.

Основным итогом прошедшего десятилетия в этой области можно назвать то, что проблема названа, осознана, но не решена. Еще 18 января 2001 года на заседании правительства при рассмотрении вопроса "О первоочередных мерах по обеспечению вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств" были сделаны выводы, что "результаты научно-технической деятельности в основной своей массе не доводятся до стадии коммерциализации и эффективной реализации на внутреннем и внешнем рынках, не учитываются на балансе предприятий", "в стране отсутствует система контроля передачи российских технологий в другие страны", "происходит отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности, угрожающий усилением технологической зависимости России и подрывом обороноспособности страны". В то же время, хотя и предложено было в очередной раз разработать и запустить такие механизмы в 2001 году, а Министерство промышленности, науки и технологий было определено ответственным за разработку и реализацию такой единый государственной политики, опасность этих угроз остается.

По-прежнему за счет федерального бюджета финансируется приобретение имущественных прав иностранными лицами и иностранными государствами на результаты НИОКР, полученные при выполнении гособоронзаказа. Федеральные органы исполнительной власти не используют имеющиеся у них полномочия для закрепления за государством и последующей защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Так, Минюст в нарушение постановления правительства от 29 сентября 1998 г. N 1132 не издал ни одного приказа об ограничении доступа к сведениям о результатах НИОКР военного и двойного назначения.

Государство несет прямые убытки и при реэкспорте российской продукции третьим странам. За период военно-технического сотрудничества во второй половине XX столетия СССР передал иностранным государствам более 2300 лицензий и комплектов технической документации на производство вооружения и военной техники. За последнее десятилетие значительная часть этой продукции, производимой по просроченным советским лицензиям, была экспортирована в третьи страны (всего на сумму около 8 млрд.долларов США) без какого-либо согласования с российской стороной и без учета российских интересов.

В 2000 году, несмотря на конкретные поручения Комиссии правительства по военно-техническому сотрудничеству с иностранными государствами от 28 декабря 1999 года, было практически сорвано бюджетное задание по получению доходов в сумме 9,6 млрд. рублей от осуществления мероприятий по претензионной работе по восстановлению принадлежащих РФ прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Одной из причин сложившейся ситуации является, на наш взгляд, продолжающаяся "борьба" ведомств в определении своих полномочий в сфере использования прав на результаты интеллектуальной деятельности (Минпромнауки, Минимущества, Минюст, Минобороны, Минатом, Минэкономразвития, Роспатент, Минкультуры, МПТР, ГТК, МВД и т.д.). В результате, как говорится, у семи нянек дитя без глаза, а Россия - без интеллектуальной собственности. Сегодня не известно ни об одном иске, предъявленном и реализованном в защиту интересов государства в этой сфере. Что делать?

Поскольку всякая правовая политика включает в себя развитие правосознания, правотворчество и правоприменение, то проблемы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности рассмотрим через призму этой "триады". Российское законодательство в этой сфере признано одним из лучших в мире и во многом является "французским" (написано по аналогии с французскими образцами, выступающими здесь родоначальниками и "законодателями моды"). Правоприменительную, в том числе судебную, систему сегодня пытаются строить по англо-американской модели, а правосознание у нас было и остается российским, как у законодателей, правоприменителей, так и у правонарушителей. В этом специфика российской действительности, предопределяющая сложности в понимании применении указанных норм права.

Правосознание

Главная проблема сегодня в сфере защиты интеллектуальной собственности, прежде всего в области охраны и защиты авторских и смежных прав, - это крайне низкий уровень общественного правосознания. Авторы не знают свои права и, следовательно, не заявляют об их нарушении. Правоприменители плохо знают нормы права и слабо представляют возможности их реализации и защиты. Хотя данное законодательство действует уже более 8 лет, в Верховном Суде РФ до сих пор не обобщена практика рассмотрения таких дел в судах из-за ее отсутствия. По данным Роспатента, только 3,5 процента патентных поверенных имеют юридическое образование. Статистика регистрируемых преступлений в этой сфере отражает лишь "верхушку айсберга" реальной преступности.

Решение этого вопроса видится через объединение усилий государственных и общественных структур в пропаганде этих норм и развитии общественного правосознания. Нужно также ввести во всех вузах страны, независимо от получаемой специальности (а для действующих юристов - при их переподготовке и повышении квалификации), обязательной дисциплины "Основы авторского права".

Законодательство

Современное российское законодательство об ИС подразделяется на пять основных частей: об авторском праве и смежных правах; о патентном праве; о средствах индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг (фирменное наименование, коммерческое обозначение, в том числе доменное имя, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, географическое указание, знаки обслуживания, некоммерческие идентификаторы - для музеев, заповедников и т.п.); о нетрадиционных объектах ИС (научные открытия, ноу-хау); о защите против недобросовестной конкуренции. В основном оно полно и непротиворечиво позволяет регулировать отношения в этой сфере.

Общая положительная оценка законодательства об интеллектуальной собственности не исключает наличия в нем некоторых пробелов и неточностей, а также проблем при его применении. Так, например, Патентный закон, принятый в 1992 году (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ), по-прежнему противоречит Конституции РФ и предусматривает в статье 1 возможность издания законодательных актов республиками в составе РФ по регулированию отношений в этой сфере, в то время как Конституция РФ (статья 71, п. "о") относит регулирование в указанной сфере к исключительной компетенции Российской Федерации.

Патентный закон не предусматривает также возможности ареста, конфискации, уничтожения или передачи потерпевшему контрафактных товаров по требованию суда или патентообладателя. Сохраняется до сих пор неравенство иностранных и российских лиц при уплате патентных пошлин, что противоречит международным обязательствам России.

Актуальным остается вопрос о соотношении ноу-хау и коммерческой тайны, равно как и включение ноу-хау, наряду с защитой от недобросовестной конкуренции, в структуру интеллектуальной собственности. На наш взгляд, здесь следует учитывать нормы международного права. Так, в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве, учреждающем партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (Корфу, 24 июня 1994 года), стороны приняли Совместную декларацию в отношении статьи 54 Соглашения "Охрана интеллектуальной собственности". В ней признано, что стороны соглашаются, что для целей настоящего Соглашения термин "интеллектуальная собственность" включает, в частности, авторское право, включая авторское право на компьютерные программы, и смежные права, патенты, промышленные образцы, географические указания, включая указания происхождения, торговые знаки и знаки обслуживания, топографии интегральных схем, а также защиту от недобросовестной конкуренции в смысле статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и охране конфиденциальной информации по "ноу-хау". Из вышеизложенного можно сделать вывод, что, как и защита от недобросовестной конкуренции, "ноу-хау" является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и охраняется в режиме коммерческой тайны. Коммерческая тайна, равно как и служебная, банковская, не является объектом интеллектуальной собственности, но имеет важное значение для создания условий, благоприятствующих вовлечению в хозяйственный оборот отдельных объектов ИС, и в первую очередь "ноу-хау".

До сих пор неурегулированным остается вопрос о правах государства на объекты ИС, полученные в результате выполнения работ по госзаказам и госконтрактам за счет средств государственного бюджета. Патентный закон полностью исключил государство из круга лиц, которым могут предоставляться права на изобретения и иные объекты промышленной собственности. Последнее обстоятельство имеет ключевое значение, поскольку в течение многих десятилетий законодательно предписывалось получение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности государством и вместо используемых во всем мире патентов выдавались авторские свидетельства СССР, сотни тысяч которых с грифом "секретно" и "совершенно секретно" продолжают формально действовать и сегодня. С переходом на патентную форму охраны изобретений секретные изобретения, не включенные в сферу действия патентного законодательства (в соответствии с п. 5 ст. 3 Патентного закона), оказались лишенными всякой формы правовой охраны. В связи с этим возникли две противоположные точки зрения. Сторонники одной из них придерживаются позиции, что секретным изобретениям должна быть предоставлена патентная форма охраны. Приверженцы другой настаивают на необходимости специального законодательства в этой сфере. На наш взгляд, здесь достаточно внесения изменений и дополнений в действующее патентное законодательство.

Назрели такие меры:

приведение Патентного закона в соответствие с Конституцией России и нормами международного права

принятие закона "О коммерческой тайне", предусматривающего возможность правовой охраны "ноу-хау" в режиме коммерческой тайны

принятие закона "О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности"

законодательное урегулирование федеральным законом полномочий федеральных органов исполнительной власти в области охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности с целью исключения противоречий и дублирования их функций, прекращения межведомственной борьбы за свои полномочия

отработка процедуры заявления и реализации государством своих прав и законных интересов на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в случае нарушения собственником правил приватизации

выработка методологии оценки интеллектуальной собственности для каждой из пяти категорий ее объектов, включающей не только экономический, но и правовой аспекты; разработка типовых методик оценки интеллектуальной собственности для каждого вида ее объектов по основным отраслям экономики

разработка единой методики регистрации, учета объектов интеллектуальной собственности (по категориям), механизмов их включения в хозяйственный оборот создание благоприятных условий для развития метарынка, где основным звеном будет выступать метапредприятие.

Правоприменение

Надо признать, что в рамках понятия законности действующее уголовное законодательство полно и непротиворечиво регламентирует основания и пределы уголовной ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности. В то же время потенциал Уголовного кодекса не используется до конца в силу, прежде всего, слабого знания или недопонимания правоприменителями основных взаимосвязей этих норм уголовного закона и замысла его разработчиков. Это требует по-новому взглянуть на изданные комментарии к УК, уточнить содержание учебных программ, учебников и учебных пособий по данному курсу как в юридических вузах, так и в институтах повышения квалификации.

При анализе применения норм этого кодекса можно условно выделить пять основных групп:

неэффективные статьи УК, по которым (почти) не регистрируются преступления

малоэффективные статьи, по которым (почти) не выявляются лица, совершившие преступления

низкоэффективные статьи, по которым (почти) не осуждаются лица, совершившие преступления

среднеэффективные статьи, по которым регистрируются преступления, выявляются и осуждаются лица, их совершившие, но продолжается рост таких преступлений

высокоэффективные статьи, по которым регистрируются преступления, выявляются и осуждаются лица, их совершившие, и при этом снижается число таких преступлений (нет).

За пять лет действия УК число регистрируемых преступлений в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности составило более 6 тысяч, а в области компьютерной информации - более 3200, тогда как лица, совершившие эти преступления, выявляются лишь в каждом третьем-пятом случае, а осуждается лишь каждый третий от числа выявленных лиц.

При росте регистрируемых преступлений за пять лет по ст. 146 УК РФ в 2,7 раза число выявленных лиц выросло в 4,7 раза, что говорит о появлении определенного опыта у правоохранительных органов. В то же время осуждается лишь каждый пятый из числа выявленных лиц, совершивших преступления. При этом практически неработающей остается статья 189 УК РФ в части незаконного экспорта научно-технической информации и технологий. Это поощряет дальнейшее пиратство в этой сфере.

В качестве вывода, по-видимому, следует признать, что если в отношении вещной (материальной) собственности сегодня начался второй этап по пересмотру итогов приватизации, то в отношении интеллектуальной собственности начинается лишь первый этап приватизации. И чем скорее государство установит здесь единые правила и нормы, тем больше будут защищены права и законные интересы как граждан, организаций, так и государства.