ОТЦЫ И ДЕТИ ПОПАЛИСЬ В СОБСТВЕННЫЕ СЕТИ

Русская кухня славится противоречивыми традициями. У миллионов ее поклонников во всем мире она ассоциируется с теплотой и радушием, а на родине - скорее с тяжким наследием коммунальной эпохи, а именно с постоянными скандалами при обязательном участии правоохранительных органов. К сожалению, свой вклад в развитие подобных традиций вносит не только простонародье, но и довольно широкие круги культурной элиты.

В N 17 за 2001 г. "БА" рассказал о злоключениях ЗАО "ИБГ Компани", которое открыло в Замоскворечье ресторан под названием "Обломов" и в полном соответствии с законом зарегистрировало это название в качестве товарного знака.

Долгая и муторная процедура регистрации позволяет впоследствии отгонять от удачного знака рой конкурентов, а с наиболее упорных взыскивать возмещение ущерба. Однако выявленный вскоре нарушитель, открывший ресторан "Обломов на Пресне", только посмеялся над владельцем знака: будучи сыном прославленного артиста Табакова, блиставшего в роли Обломова на всесоюзном экране, он наотрез отказался прекратить использование знака, предполагая особые права своего семейства на бессмертное произведение Гончарова. Как говорил Кот Матроскин, корова наша и все, что с ней связано, тоже наше - переосмысливая творческое наследие отца (при непосредственном участии которого создан образ Кота), молодой человек изобразил на вывеске своего ресторана перо в руке писателя в виде перевернутой вилки с насаженной на нее рыбкой из пруда. Перейдя в наступление, талантливый юноша обратился в патентное ведомство с просьбой признать регистрацию товарного знака "Обломов" недействительной; как выразился представитель нарушителя, действовать надо "не по закону, а по смыслу".

Просьба молодого кухмистера встретила большое понимание: Апелляционная палата Роспатента (в лице членов коллегии Талянского, Филатова, Тараздарова), а затем и Высшая патентная палата всемерно пошли ему навстречу. Не последнюю роль сыграло обращение трех богатырей отечественной культуры - Н. Михалкова, режиссера С. Говорухина и лично министра культуры М. Швыдкого, которые высказали мнение о том, что регистрация знака "Обломов" разрушает "культурный слой". Однако владелец знака не растерялся и обжаловал патентный акт в Арбитражном суде г. Москвы, причем, как и советовал "БА", ударил по отцам и детям их же оружием в виде мнений других художников слова, которые никакой угрозы для культурного слоя в регистрации товарного знака не усмотрели. Публикуемое решение суда свидетельствует - то, что дает корова (включая отцовские заслуги), можно обратить в собственность только в соответствии с законом, и культурный слой тут не поможет.

***

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

Дело N А40-32694/02-122-163

г.Москва 21 октября 2002 г.

Арбитражный суд... установил

Иск заявлен о признании недействительным (полностью) Решения Высшей Патентной палаты Роспатента от 02.07.2002 г., принятого по регистрации N 195143.

Истец мотивирует свое требование тем, что является владельцем товарного знака "Обломов" (свидетельство N 195143) и не согласен с принятым решением Высшей Патентной Палаты Роспатента от 02.07.02 г. о признании регистрации товарного знака недействительным, поскольку оно принято с нарушением п.п. 2.8, 2.10, 3.4 "Правил подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента", не содержит никаких правовых оснований для признания регистрации недействительной.

Ответчик отклонил требования истца, представил документы по делу, отзыв, в котором указал, что при вынесении решения по жалобе, поданной в связи с товарным знаком "Обломов", Высшая патентная палата признала обоснованным вывод о том, что регистрация указанного товарного знака произведена без учета ее противоречия общественным интересам, вывод базируется на наличии в материалах дела официального письма Министерства культуры РФ об отзыве согласия на регистрацию обозначения "Обломов" в качестве товарного знака. Ответчик считает, что действовал в пределах своей компетенции, соблюдая требования действующего патентного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд признает иск обоснованным по следующим основаниям.

ЗАО "ИБГ Компани" 11.10.2000 г. было выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) "Обломов" N 195143 в отношении товаров (услуг) 16, 35, 41 и 42 классов (л.д-12).

Апелляционная палата Роспатента приняла решение, которым отменила решение экспертизы о регистрации товарного знака и признала регистрацию N 195143 недействительной полностью.

Высшая патентная палата Роспатента решением от 02.07.02 г. оставила в силе решение Апелляционной палаты от 15.06.01 г.

Возражение против указанной регистрации поступило в апелляционную палату 13.12.00 г. от ООО "Позитив М", которое мотивировано проведением ее в нарушение требований п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 (далее - Закон).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 7 Закона без согласия обладателя авторского права или его правопреемников не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие, в частности, назначения и персонажи из известных в Российской Федерации произведений литературы.

Пунктами 1 и 2 ст. 18 Закона РФ "Об авторских правах и смежных правах" от 4 июля 1993 г. N 5351-1 установлено, что после истечения срока действия авторского права произведение переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения. На широко известное произведение, в том числе фамилию главного персонажа романа И.А. Гончарова, истек срок действия авторского права.

В соответствии с п.п. 2.8 и 2.10 "Правил подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента", утвержденных Роспатентом 19.04.95 г. (далее - Правила), возражения должны содержать доводы, подтверждающие наличие оснований для признания регистрации недействительной.

В тексте оспариваемого решения отмечено, что регистрация обозначения "Обломов" произведена в нарушение требований п. 2 ст. 6 Закона в части противоречия общественным интересам, и приводятся ссылки на письма трех высокопоставленных деятелей культуры, содержащие негативные мнения о регистрации обозначения "Обломов" в качестве товарного знака.

Однако ни в возражениях против регистрации товарного знака "Обломов", ни в решении не содержатся правовые доводы, подтверждающие наличие оснований для признания регистрации недействительной.

В письме Роспатента N 18/5-143 от 27.02.2001 г. изложена позиция по данному вопросу, в частности указывается, что оценка обозначения на предмет противоречия общественным интересам осуществляется в неразрывной связи с принципами гуманности и морали и зависит от национальных традиций, культуры, нравственного климата, моральных устоев общества. Также в письме содержатся критерии обозначений, противоречащих общественным интересам, а именно: "содержащие клевету на общество и на конкретных деятелей, не соответствующие сложившимся представлениям об общественном (публичном) порядке, проповедующие насилие, являющиеся порнографическими изображениями, антирелигиозными лозунгами и т.д.". Такое же представление об общественных интересах изложено в статье 6-quinquisB(3) Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.

Решение, принятое на основании ст. 6 Закона, должно приниматься исходя из внутренней сути самого обозначения. Ссылка ответчика "на наличие в материалах дела писем известных деятелей культуры, по роду своей службы являющихся представителями интересов общества и возражающих против регистрации слова "Обломов" в качестве товарного знака", не является безусловным доказательством, подтверждающим противоречие зарегистрированного обозначения общественным интересам.

В письме ФИПС N 18/5-143 от 27.02.01 г. указывается, что в процессе применения абз. 3 п. 2 ст. 6 Закона при анализе обозначений, являющихся общественным достоянием, экспертиза оценивает их известность, возможность отнесения к национальному культурному достоянию. При этом определяется, не будет ли использование на конкретном товаре данного обозначения, в случае его регистрации в качестве товарного знака, порочить данный объект, то есть не будет ли применение обозначения при введении товара в хозяйственный оборот противоречить общественным интересам (л.д.32-33).

Каких-либо других документов, в том числе результатов повторных экспертиз, ответчик в обоснование принятого им решения не представил.

Министерство культуры РФ письмом N 3655-01/ 48/7-23 от 22.03.00 г. давало согласие на регистрацию слова "Обломов" в качестве товарного знака. Кроме того, истцом представлено письмо от 10.08.02 г., подписанное деятелями культуры РФ, заслуженными, народными артистами России, направленное ответчику, в котором считают "решение Высшей палаты Роспатента об оставлении в силе решения о признании недействительной регистрации товарного знака "Обломов" ошибочным, .. считают, что регистрация наименования "Обломов" направлена на популяризацию бессмертного произведения русской классической литературы... отмена регистрации приведет к определенным негативным последствиям...".

В соответствии с п. 3.4 Правил в случае, если поступившее в Апелляционную палату заявление не удовлетворяет условиям подачи возражений - то есть не содержит доводы, подтверждающие наличие оснований для признания регистрации недействительной, - лицу, подавшему заявление, в месячный срок с даты его поступления в Апелляционную палату направляется уведомление о том, что поступившее заявление не признано возражением и по этой причине рассмотрению в качестве возражения не подлежит.

Товарный знак "Обломов" зарегистрирован по четырем классам товаров (услуг) (16, 35, 41 и 42), однако в решении оцениваются доводы лица, подавшего возражения, лишь применительно к 16 и 41 классам товаров; при этом оспариваемым решением регистрация признается недействительной полностью по всем четырем классам товаров.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии сост. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий законодательству и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение Высшей патентной Палаты Роспатента от 02.07.02 г. вынесено с нарушением действующего законодательства, в том числе Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", а также нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем требование истца о признании недействительным решения Высшей патентной Палаты Роспатента от 02.07.2002 г. N 19/99800641/50 правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 104 ВПК РФ суд возвращает истцу уплаченную госпошлину по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Высшей патентной Палаты Роспатента от 02.07.2002 г. N 19/ 99800641/50, как не соответствующее Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", ст. 13 ГК РФ.

ЗАО "ИБГ Компани" возвратить из доходов федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья Т.А. ЕГОРОВА