Поправки к закону "О товарных знаках" регламентировали механизм признания товарного знака общеизвестным

Оценивая подписанные президентом поправки в Закон РФ «О товарных знаках» (далее – Закон) можно сказать, что он направлен на дальнейшее развитие российского законодательства в данной области правоотношений.

Все положения Закона можно разделить на три основные группы. Одна из них направлена на воспроизведение международных стандартов в этой области, в частности, положений Соглашения ТРИПС, что является одним из необходимых условий для присоединения России к Всемирной торговой организации (ВТО). Другая группа положений направлена на урегулирование имеющихся проблем, а третья – на уточнение или изменение положений действующего закона, применение которых в течение десяти лет показало необходимость их совершенствования.

Приведение в соответствие с международными стандартами

Воспроизведение положений Соглашения ТРИПС представляется выгодным Российской Федерации, поскольку они не только не ущемляют права и законные интересы нашего государства, но и гармонизируют российское законодательство с законодательствами наиболее развитых стран мира, создавая более благоприятные условия для притока иностранных инвестиций в российскую экономику.

Так, в частности, Закон воспроизводит положение Соглашения ТРИПС, которое расширяет права владельцев общеизвестных товарных знаков. Действие товарных знаков, которые вначале были зарегистрированы в обычном порядке, а затем признаны общеизвестными, распространяется не только на однородные товары, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, но и на неоднородные товары при условии, что если использование другими лицами этих товарных знаков в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с правообладателями и может ущемить их законные интересы.

Закон воспроизводит положение о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков обозначений, охраняемых за рубежом, когда они идентифицируют вина или спиртные напитки, происходящие из территории (географического объекта) иностранного государства и имеют особое качество, репутацию или другие характеристики, которые определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, в действительности не происходящих с территории этого географического объекта. Это цивилизованное международное правило призвано не допускать имитацию высококачественных и признанных в мире товаров. Проблемы использования в нашей стране обозначений «Шампанское» и «Конъяк» (Шампань и Конъяк – географические объекты Франции), остро обсуждавшиеся в Совете Федерации при рассмотрении поправок в закон о товарных знаках, следует решать на основе переговоров с французской стороной, что и происходит в действительности. Эта проблема рождена в сравнительно далеком прошлом в СССР, когда наша экономическая система была основана на всеобщей государственной собственности, вследствие чего страна не признавала некоторых международных стандартов в части интеллектуальной собственности. Очевидно, что современное отечественное законодательство следует формировать на основе создания благоприятных условий для рыночных экономических отношений, а не для закрытой от внешнего мира экономической системы.

Воспроизводится положение Парижской конвенции по охране промышленной собственности, разрешающее конфликт между владельцем товарного знака, охраняемого за рубежом, и его агентом в Российской Федерации, возникающий в связи с тем, что агент приобретает исключительное право на этот товарный знак на территории РФ без разрешения указанного владельца. Ранее эта норма не применялась (за исключением совсем недавно созданного прецедента Апелляционной палатой Роспатента) по той причине, что законодательно не был определен орган (административный или судебный), управомоченный рассматривать данный спор.

Решение существующих проблем

Положения Закона, направленные на урегулирование имеющихся проблем, также являются его положительной стороной. К ним, в частности, может быть отнесена норма, предусматривающая аннулирование регистрации товарного знака в случае, если действия его владельца, связанные с регистрацией, признаны антимонопольным органом или судом актом недобросовестной конкуренции. Эта мера направлена на пресечение случаев так называемых «пиратских» регистраций знаков, используемых изначально другими лицами.

Уточнены действия и условия использования товарного знака, признаваемые нарушением исключительного права на товарный знак. К таким действиям отнесена также перевозка товаров на территории Российской Федерации, незаконно маркированных охраняемым товарным знаком. Исключено условие об изготовлении товарного знака и его введение в гражданский оборот. К товарам и упаковкам, маркированным охраняемым товарным знаком, отнесены также и этикетки. Эти предметы, если они незаконно маркированы охраняемым товарным знаком, отнесены к контрафактным. Новшеством является также и отнесение незаконного использования охраняемого товарного знака в доменном имени сети Интернет к нарушениям исключительного права на товарный знак (что законодательно закрепило уже сложившуюся судебную практику).

Законодательно установлен правовой статус так называемых писем-согласий владельцев товарных знаков. Это означает, что правовая охрана заявленному обозначению может быть предоставлена даже в случае наличия уже зарегистрированного товарного знака, сходного с заявленным до степени смешения, если владелец зарегистрированного товарного знака согласен с регистрацией заявленного обозначения в качестве товарного знака. Кроме того, с 5 до 3 лет сокращен срок, в течение которого владелец товарного знака или его лицензиат должен использовать свой товарный знак. В ином случае действие этого знака может быть досрочно прекращено по заявлению любого лица. Эта мера должна стимулировать владельцев товарных знаков к использованию знаков, следовательно, вводить в гражданский оборот товары или осуществлять работы и услуги.

Расширены и ужесточены меры к нарушению исключительного права на товарные знаки. Контрафактные товары, этикетки и упаковки могут быть уничтожены за счет нарушителя. Вместо взыскания причиненных убытков, размер которых на практике весьма сложно определить, правообладатель может требовать выплаты денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда.

И вновь о недостатках

Наряду с положительными сторонами Закон имеет существенные недостатки и упущения. В частности, он не содержит положений, направленных на урегулирование ряда уже известных проблем. Одной из них является проблема столкновения прав на однородные и разнородные объекты права. Речь идет о случаях, когда сосуществуют исключительные или иные права у разных лиц на тождественные или сходные до степени смешения обозначения, предназначенные для индивидуализации товаров или услуг или их идентификации. Например, два сходных до степени смешения товарных знака, охраняемых в отношении однородных товаров, товарный знак и фирменное наименование, товарный знак и промышленный образец, товарный знак и наименование средства массовой информации, товарный знак и наименование лекарственного средства. Законопроект в редакции, принятой Госдумой в первом чтении, содержал положение, направленное на урегулирование этой проблемы. Предлагавшееся решение основано на так называемом принципе «старшего права». Смысл его заключается в том, что преимуществом обладает тот правообладатель, чьи права возникли ранее или более ранней является дата исчисления срока действия прав. Например, при столкновении товарного знака с фирменным наименованием преимуществом обладает владелец товарного знака, если приоритет этого знака является более ранним даты регистрации фирменного наименования в регистрационном органе. Принятие этой нормы позволило бы правообладателям расширить арсенал средств защиты своих прав и предоставить им возможность выбора пути защиты: либо через Роспатент, либо через суд. Существующие же возможности защиты на основе оспаривания действительности правовой охраны товарных знаков через Роспатент являются весьма ограниченными как по срокам, так и по условиям оспаривания. При подготовке законопроекта ко второму чтению это положение было исключено. Это означает, что неединообразный подход судов при рассмотрении споров, основанных на столкновении прав, будет продолжаться неопределенно долго, очевидно, до следующего изменения законодательства. При этом правообладатели будут вынуждены защищать свои права только через Роспатент и с учетом значительных ограничений по оспариванию действительности правовой охраны товарных знаков.

Остается острой проблема уязвимости действия прав на товарные знаки, зарегистрированных в отношении ряда качественных советских товаров. Речь идет о таких товарах, как водка, конфеты или иные кондитерские изделия и т.д. Проблема заключается в том, что эти знаки, как правило, утратили различительную способность в связи с их использованием в период СССР различными производителями по одним и тем государственным стандартам. Существовавшая в то время система общегосударственной собственности, исключавшая конкуренцию среди производителей, не нуждалась в институте товарных знаков и иных средств индивидуализации товаров как правовых инструментов для получения дополнительной прибыли за счет монопольных прав. Обозначения, которыми маркировались товары, служили наименованиями видов товаров, например, водка «Столичная», конфеты «Белочка», печенье «Юбилейное». Потребители, понимая, что эти обозначения никак не связаны с конкретным производителем, а маркируемые этими обозначениями товары выпускаются различными предприятиями по одним и тем же государственным стандартам, воспринимали эти обозначения как названия видов товаров. По этим причинам действительность прав на большинство охраняемых в настоящее время товарных знаков, зарегистрированных в отношении указанных товаров, может быть успешно оспорена. Так происходило в отношении водочных товарных знаков, в частности «Столичная». Действие этого знака неоднократно аннулировалось и восстанавливалось. В период после аннулирования этого знака на российский рынок хлынул поток дешевой, но опасной для здоровья водки. В результате общество убедилось, что эта чехарда с правами на товарные знаки, являющаяся, по существу, переделом собственности, ничего хорошего потребителю не дает. Проблема с такими знаками решена в настоящее время на основе признания незаконным акционирования советского внешнеторгового объединения, являющегося изначальным владельцем этих знаков. В настоящее время данные знаки, по существу, контролируются государством, которое вряд ли допустит очередного аннулирования.

Остальные советские товарные знаки остаются «один на один» с любым желающим оспорить действительность этих знаков. Есть свежие примеры аннулирования такого рода обозначений. Так, недавно, Роспатентом аннулирована регистрация наименования места происхождения товаров в отношении масла «Вологодское». Если Высшая патентная палата Роспатента не отменит это решение, можно ожидать потока продукции, маркированной наименованием «Вологодское», но не имеющего ничего общего с настоящим вологодским маслом. Однако пока эти споры ведутся на уровне Роспатента, можно особо не тревожиться за судьбу указанных знаков. Роспатент понимает, что массовое аннулирование знаков приведет к широкомасштабному обвалу, аналогичному тому, который происходил с водкой «Столичная». По этой политической причине Роспатент не рискнет взвалить на себя бремя ответственности «стрелочника». Однако если данные споры дойдут до суда, то предсказать их исход будет значительно сложнее. Таким образом, следовало бы законодательно установить невозможность аннулирования регистрации советских товарных знаков по причине утраты ими различительной способности, установив при этом право безвозмездного использования данных товарных знаков всем хозяйствующим субъектам, традиционно производившим эти товары еще в советское время.

Закон имеет еще ряд недостатков, объединенных общей чертой - неоднозначностью формулировок его положений. Это относится, в том числе, и к нормам, воспроизводящим положения международных договоров. В последствии эта неоднозначность может стать причиной неединообразного применения Закона, как Роспатентом, так и судами. Так, Закон предусматривает положения, регулирующие признание знаков общеизвестными, и права на эти знаки. Однако глава, объединившая данные нормы, не содержит положения о применимости к общеизвестному знаку ограничений для регистрации обычного товарного знака, установленных Законом. При этом новой редакцией статьи 28 Закона установлено, что предоставление правовой охраны общеизвестному знаку может быть оспорено и признано недействительным, если она была предоставлена с нарушением, по существу, лишь одного требования – приобретения знаком широкой известности. Это означает, в частности, что к общеизвестному знаку необоснованно не применимо:

ограничение о включении государственных гербов и иных обозначений, перечисленных в Законе, которые при регистрации обычного знака могут быть включены в него как неохраняемые элементы при условии согласия на это соответствующего компетентного органа;

ограничение о включении в товарный знак охраняемых наименований мест происхождения товаров как неохраняемых элементов товарного знака и только в отношении лиц, имеющих право пользования такими наименованиями; недопустимость предоставления правовой охраны обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали;

воспроизведенное законопроектом положение ТРИПС о недопустимости предоставления правовой охраны обозначениям, идентифицирующим вина и спиртные напитки;

незаконность предоставления правовой охраны обозначениям, тождественным охраняемому фирменному наименованию, промышленному образцу и знаку соответствия;

незаконность предоставления правовой охраны знаку, если он воспроизводит объект авторского права, фамилии известных лиц и иные перечисленные в Законе обозначения, без согласия соответствующих лиц.

Законом воспроизводится положение Парижской конвенции по охране промышленной собственности, устанавливающее границы допускаемых различий между охраняемым товарным знаком и используемым самим владельцем для целей предотвращения досрочного прекращения действия правовой охраны знака в связи с его неиспользованием. Закон установил, что границы различий определяются «изменением его отдельных элементов, не меняющих существа охраняемого знака». Статья 5С (2) Парижской конвенции по охране промышленной собственности сформулирована следующим образом: «Применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку». Таким образом, во-первых, в Законе нарушено одно из принципиальных требований законодательной техники, в соответствии с которым воспроизведение положений международных соглашений Российской Федерации в российском законе должно быть тождественным по семантике этих положений. Закон воспроизводит лишь одно из трех условий положения указанной статьи Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Два других условия этого положения не воспроизведены. Это нарушение законодательной техники имеет не только формальное, но и сущностное значение, поскольку условие «изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющее его существа», является слишком неопределенным и не применяющимся в практике экспертизы заявленных обозначений.

Границы правовой охраны товарного знака определены пунктом 2 статьи 4 Закона, в соответствии с которым правомочия владельца товарного знака распространяются не только на сам товарный знак, но и на обозначение, сходное с ним до степени смешения. Это означает, что используемый знак может отличаться от охраняемого только в пределах сходства до степени смешения. Этот же вывод сделан в общепризнанных комментариях Боденхаузена Парижской конвенции по охране промышленной собственности: «Упомянутые различия в форме не сужают также уровня защиты знака. Это не только означает, что знак в той форме, в которой он зарегистрирован, не может считаться неиспользованным в смысле статьи 5С.-(1), но, кроме того, исходя из возможности подделки знаков третьими лицами, знак должен считаться используемым в своей первоначальной форме». Сходство же до степени смешения обозначений традиционно применяется в практике экспертизы и нормативно определен методологический аппарат этого условия.