ЗАКРЫТЫЙ ДОСТУП

Голод вопиющего в пустыне

На прошлой неделе в Сочи состоялся семинар, организованный Фондом защиты гласности. Вот уже 12 лет эта некоммерческая организация оказывает всяческую, в особенности правовую, поддержку журналистам и СМИ, помогая им выживать в непростых условиях нашей своеобразной демократии. Работы у фонда с каждым годом становится все больше. В том числе и в нашем Южном федеральном округе.

О том, как в наших краях реализуются конституционные права граждан на получение информации, шла речь на «круглом столе». Вел его президент Фонда защиты гласности, член комиссии по правам человека при президенте РФ Алексей Симонов.

Выяснилось, что информационный голод для журналистов — состояние вполне привычное. Информацию, причем из вполне официальных источников, нередко приходится добывать с боем. Пробиваясь через заградительные отряды пресс-служб. С недавнего времени они во множестве появились при чиновниках и органах власти. И основное их назначение не столько давать, сколько отфильтровывать информацию. В результате в руках журналистов оказываются радужные пресс-релизы о свершениях и достижениях отдельных лиц и организаций. Ничего другого, как правило, власть о себе рассказывать не желает.

Впрочем, фильтруют с некоторых пор не только информацию, но и сами СМИ. Больше других, как не трудно догадаться, страдают журналисты негосударственных или нелояльных к власти изданий. В Краснодаре, Новочеркасске и других городах их в буквальном смысле не пускают даже на порог администрации. Держат на голодном информационном пайке, не вдаваясь в юридические тонкости.

Образцово-показательный в этом смысле документ был придуман у нас в Краснодарском крае. В «Положении об аккредитации журналистов СМИ при Законодательном Собрании края» юристы Фонда защиты гласности нашли девять нарушений Конституции и федерального закона о средствах массовой информации. По их мнению, это прекрасный повод для обращения в суд и реальный шанс оживить наше вялое законодательство.

Согласно этому документу, в первую очередь право на аккредитацию в краевом парламенте получают издания, в учредителях которых числится администрация, журналистов обязывают рассекречивать свои псевдонимы и даже номер домашнего телефона и т. д.

Ну и само собой, священной обязанностью аккредитованного репортера является «объективное освещение деятельности Законодательного Собрания». Что подразумевают краевые парламентарии под словом «объективно», легко понять по материалам краевой печати, многие из которых дали бы фору лучшим образцам публицистики эпохи развитого застоя.

Как ни парадоксально, но труднее всего было убедить в незаконности положений этого документа ответственного секретаря комиссии по правам человека при главе администрации Краснодарского края, члена Российского союза юристов Петра Ишевского. Собственно, убедить его ни журналистам, ни юристам фонда так и не удалось.

За спором журналистов с защитником их собственных прав и свобод с завистью наблюдал правозащитник из Калмыкии. Было чему завидовать. Единственная оппозиционная газета «Советская Калмыкия» существует в лучших традициях дореволюционной «Искры». Печатается она за границей республики, от случая к случаю, когда издателям удается насобирать денег на очередной номер, а распространяется подпольно и с рук.

После рассказа гостя из Калмыкии Валерия Бадмаева секретарь комиссии по правам человека при главе администрации края заметно повеселел. На фоне вотчины г-на Илюмжинова Краснодарский край действительно выглядит просто оплотом либерализма. Даже забывается, что республика Калмыкия тоже, между прочим, входит в состав Южного федерального округа, и здесь действуют (или бездействуют?) те же российские законы. Что подтвердил присутствовавший на семинаре представитель окружной прокуратуры.

***

Кому нужна правда?

Но самое печальное, что большинству российских граждан такая, с позволения сказать, информационная «диета» вполне по вкусу. Согласно опросам, в лучшем случае 10-12 процентов россиян нуждаются в объективной полной информации, чтобы делать на ее основе свои собственные выводы о жизни.

По мнению Алексея Симонова, ничего удивительного в этом печальном факте нет. Потому что за десять с лишним лет бурных перемен СМИ не смогли, а главное, почти и не пытались воспитать такую потребность у своих читателей и зрителей. В начале 90-х, когда общество было открытым, а журналистам верили, как самим себе, шанс такой был. Но вместо того, чтобы давать пищу для размышлений, излагая разные взгляды и точки зрения, пресса по старой советской привычке занялась агитацией, наравне с политиками стала учить жизни и строить людей под знамена.

Публика довольно быстро устала от того, что со страниц газет и телеэкранов ей говорят, куда идти, и тянут при этом в разные стороны. Как тут было не соскучиться по золотому времени, когда верный путь указывал кто-то один, но время, такой человек появился. И все мы его знаем. В будущем году он будет баллотироваться на второй президентский срок...

А когда львиная доля журналистов откровенно перешла в сферу оказания услуг отдельным политикам и бизнесменам, граждане окончательно перестали воспринимать прессу как защитницу своих интересов.

В результате получилось то, что получилось: сегодня в ответ на возмущенные возгласы журналистов об угрозе свободе слова большинство граждан спокойно отвечает: «Это — ваши проблемы». И опереться в борьбе за ускользающую свободу слова оказалось практически не на кого.

***

Гласность в законе

В Швеции первый закон о доступе граждан к информации появился в XVIII веке. У нас такового нет до сих пор. В нынешнем законодательстве практически не прописана сама процедура доступа к информации. Не оговариваются сроки, в которые она должна быть предоставлена, ответственность лиц, которые ее замалчивав и т. д. Революционная попытка исправить юридический казус была сделана в Калининградской области. Там такой закон написали и приняли. Правда, по разным причинам, в том числе и финансовым, он пока не работает.

Проблема еще и в том, что сами журналисты и отдельные граждане отстоять свои права, воспользовавшись даже существующим законодательством (тем же законом о СМИ и Конституцией РФ), особенно и не пытаются. Обращения в прокуратуру и в суд с исками об ущемлении прав на получение информации крайне редки. Хотя вполне вероятно, что ситуация может измениться.

Ведь гражданам только кажется, что проблема доступа к информации касается одних журналистов. Как только у конкретного жилого дома на месте детской площадки неожиданно начинается стройка неопознанного объекта или в почтовом ящике вдруг обнаруживается фантастический счет за коммунальные услуги, все меняется. У граждан просыпается здоровое любопытство — им хочется знать, на каком основании и кто здесь строит, за что конкретно и по каким расценкам они платят. И оказывается, что выведать это очень не просто, а иногда невозможно.Тогда-то люди обращаются к журналистам, на телевидение и в газеты. Может быть, именно здесь, на пересечении наших интересов и находится наша последняя надежда.