Синдром святоотеческой халявы
Кибернетик Глазьев и другие отечественные политики как продолжатели беллетриста Крестовского
Наиболее ответственные экономисты изо всех сил стараются разъяснить публике, что природная рента – не столько политический (или даже вовсе не политический по основному назначению), а хозяйственный инструмент. Что для российского государства, где недра по конституции являются общенародной собственностью, в сущности, не принципиален вопрос, каким путем оно будет получать свою долю доходов от природных богатств – через систему лицензий или концессий, в порядке обычного налогообложения или в виде пресловутой рентной ставки. Лишь бы делалось все настолько разумно, чтобы не застопорить уже налаженные механизмы.
Триада не по Гегелю Председатель думского Комитета по бюджету и налогам Александр
Жуков даже специально подчеркнул в одном из недавних выступлений, что, по его расчетам, уровень изъятия природной ренты «в настоящее время близок к оптимальному». С этим, казалось бы, трудно не согласиться, зная, что, например, в нефтяной отрасли реально действует плата за недра в виде налога на добычу полезных ископаемых, и доля этих отчислений по итогам прошлого года составила 38% суммарных налоговых платежей «нефтянки», то есть оказалась самой крупной в поступлениях от этого сектора. По словам г-на
Жукова, действующая система налогообложения нефтяного сектора способствует общему росту экономики. А если еще увеличивать долю природной ренты в бюджетных доходах, то в отечественных госфинансах только усилится «сырьевой» перекос. (Заседание круглого стола, на котором все это говорилось, было названо «Природная рента: великий шанс или великая иллюзия».) Увы, разумный подход, похоже, чем дальше, тем больше сводится к «действительному». В очередных иллюзиях политиканы любых направлений и калибров не могли не углядеть своего великого шанса и сейчас эксплуатируют его напропалую. Опять экономика, как было все годы социализма, становится, вопреки лицемерным постулатам основоположников, наивысшим и самым концентрированным выражением внутриполитических намерений государства. А также привычных чаяний народа, это государство создававшего. Тем более что нынешние дискуссии на сугубо экономическую, по видимости, тему вырастают как раз из политических кругов, из запутанных интриг между левыми силами и администрацией президента. Теневым отцом идеи в ее нынешнем оформлении считают Дмитрия Козака. А публичным рупором стал Сергей Глазьев, в ту пору обретавшийся, что называется, одной ногой среди «научных» брэндов зюгановской компартии, другой – в питомнике «подсадных уток» Кремля. По Глазьеву, все предельно просто: «Речь не идет о новых налогах на труд, на производство, на какую-то деятельность. Рента – это та часть дохода, которая образуется вне зависимости от деятельности предприятия. Если мы изымаем природную ренту, мы просто берем ту часть сверхприбыли, которая образуется в силу того, что Господь так распорядился и дал нашей стране определенные природные богатства, которые сегодня находятся в пользовании частных лиц». Обратим внимание на трансцендентную отсылку. В устах ученого- кибернетика, известного идеями тотального дирижизма, где как будто ничего нет от Бога, но все – «от кесаря», она кажется довольно-таки странной как аргумент полемики по существу. Однако в данном случае это не просто произвольно слетевшая с языка риторическая фигура (что окончательно выяснится чуть ниже). По-своему не менее примечательно и то, что оппонентом Глазьева в телестудии Владимира Познера оказался нефтяной олигарх Михаил Ходорковский – в тот апрельский день еще не лишенец, а как есть «ударник» отечественного бизнеса. Если обобщить наиболее известные за минувшие полгода высказывания политиков – как сторонников, так и противников абсолютизации рентных изъятий, – то основные цели уложатся в классическую триаду, правда, с одним небольшим довеском. Это, во-первых, стремление сыграть на популистских инстинктах: «отнять и поделить». Здесь, само собой, больше всех усердствуют коммунисты, не считаясь, что для них вообще характерно, с элементарной логикой. Ведь если всенародную ваучеризацию «по Чубайсу» эта публика ненавидит и клянет, тогда зачем повторять, как предлагают теоретики КПРФ, подобную акцию с нефтяной рентой (что, по разным оценкам, способно принести на личный счет каждого от одной до нескольких сотен долларов)? Чтобы снова невеликая «манна» была проедена и пропита большинством, реально обогащая немногих оборотистых (к которым, надо думать, потом точно так же заявятся государевы слуги)? Может быть, именно в последнем весь смысл? По рассказам чекистов прежней эпохи, КПСС специально «выращивала спекулянтов», доводя их, как поросят, до определенного «убойного веса», дабы затем с минимумом усилий обратить в собственный доход максимальный объем доставшихся на халяву – не цеховикам и не коллекционерам, естественно, а пролетарскому государству – ценностей. Очевидно, так оно и есть. Ибо часть вторая триады – рвение в очередной раз придать российскому госаппарату, то есть чисто конкретным иван иванычам в штатском, еще одну ключевую функцию, дополнительно «расширить и углубить» их роль распределителей всех благ. «Объективные» нужды по-прежнему бездонны: тут и бесконечная война на партизанской околице, и столь же перманентные демократические кампании, и новая задача – усиленная подкормка органов борьбы с частнособственнической коррупцией и нелегальной миграцией... Однако на публике «государственники-центристы», в том числе из «Единой России», ведут себя, как им и положено по определению, с умеренностью и аккуратностью. Они, с одной стороны, страстно поддерживают президента и правительство в том, что уже сделано с поступлениями от природных богатств. В частности, в создании так называемого стабилизационного фонда Российской Федерации – в нынешнем виде являющего собою классический пример самого унылого и пошлого тезаврирования, то есть омертвления неработающего капитала. С другой, – осторожно предостерегают от популизма, напоминая, что «использование природной ренты может помочь, а может и очень сильно навредить государству, подорвав его экономику», как было, скажем, с газовой «голландской болезнью». Наконец, третий компонент – политэкономические игры между Центром и регионами, попытка в очередной раз перераспределить доходы между их участниками, повысить или понизить на этой основе роль местного самоуправления или, наоборот, «государственной вертикали». Ну а предполагаемый довесок – это явственный дух традиционных, даже можно сказать, генетически неизбежных для нынешней российской власти «оперативных мероприятий по зондажу общественного мнения». В целом же как будто работает закономерность отечественного массового сознания, еще на переломе позапрошлого века проникновенно воспетая Всеволодом Крестовским в одном из авантюрно-нравоучительных романов – пламенной филиппике против чуждых истинно православному духу веяний, несомых тогдашними либеральными реформами. Чья вся земля? Божья! А людишки на ней чьи? Государевы! Так и только так: ничего «для себя» иметь никому не должно. По этой логике, что любопытно, неправыми оказывались не только разные полячишки с жидишками и их подпевалы – все как один развратные нигилисты, мечтавшие обобществить женский пол, но и вполне консервативный частный собственник, слегка оцивилизовавшийся помещик. Править бал должна, что называется, химически чистая соборность общинных пролетариев с батюшкой-царем. Вот отсюда и диковинные архаичные пассажи в речи доктора наук, как раз голосующего «одной ногой» за ленивое нелюбопытство пролетариев (теперь уже вовсе безземельных), другой – за интерес строгого, справедливого правителя.
За державу обидно... Недавно компания друзей-журналистов, создавшая в Интернете «портал социал- демократической политики», устроила, как кажется автору этих строк, маленькую интеллектуальную провокацию на тему природной ренты, открыв очередную электронную дискуссию следующим сообщением: «Пятьдесят лет тому назад на северном склоне Аляски началась добыча нефти, которая вскоре перешла под общественное управление. Получаемые доходы стали вкладывать в надежные мировые фонды, благодаря чему сегодня каждый гражданин Аляски имеет дополнительно две тысячи долларов ежегодно. Проблема справедливого распределения природной ренты из чисто экономической превращается в проблему гражданского развития общества. Ее справедливое решение может стать решающей силой, которая обеспечит России достойное место в третьем тысячелетии». Вопрос для обсуждения: «Как, по вашему мнению, следует распорядиться природной рентой: а) зачислять в федеральный бюджет; б) зачислять на счета граждан; в) зачислять в бюджет и на счета граждан в пропорции, определенной посредством референдума?» Чувство юмора у посетителей форума оказалось под стать вольной или невольной иронии организаторов. Среди полученных ответов преобладал четвертый вариант: «Все отправить на мой личный счет». Говорилось и о том, что «две тысячи в год для порядочного человека не те, извините, деньги, да столько и не будет – мы не Аляска».
... а за общество страшно... Конечно, нет смысла вспоминать лишний раз, сколь репрезентативна та часть сограждан, что склонны обсуждать проблемы социальной демократии на интернетовских страницах. Однако, скажем, на другом сайте под эгидой Глеба Павловского продолжают упорно муссировать излюбленную им догму о «пропрезидентском большинстве», к каковому-де партии должны найти единственно верный путь. Например, так. «Представления путинского избирателя о социальной справедливости идеально описывает глазьевский «тезис о природной ренте» – социальные проблемы не решаются из-за несправедливого принципа распределения прибыли от использования природных богатств. Показательно, что предложения группы М. Козака (так в тексте; возможно, этот автор привык в личном обиходе звать высокопоставленного чиновника Митькой, Митричем или даже Митяем? – М. Г.) и позиция Минэкономразвития по переходу от лицензий к концессиям предлагает готовый механизм реализации именно этого тезиса. То есть налицо взаимная зависимость – президент нуждается в политической поддержке большинства, чтобы, сломив сопротивление лоббистов, выполнить его (большинства) заказ. В реализации основных аспектов национального возрождения (исправление демографической ситуации, ограничение нелегальной миграции и упорядочение легальной, вопросы госсимволики и патриотического воспитания и пр.) эта взаимная зависимость еще очевиднее». Умрите, коллега, – лучше не скажете. И партии послушно ищут. В предвыборных дебатах на «Радио России» представительница ПВР – РПЖ, то есть спикерского тандема «имени розовой выхухоли», которая (не выхухоль, а дама) у себя в Мосгордуме уже давно бы все наладила как надо, не подгадь как раз нехорошие либералы с отменой
налога с продаж (но притом безбожно путала понятия роялти и realty – квотный раздел доходов с недвижимым имуществом), рассуждала о том, что «есть два базовых экономических кита: труд и капитал; капитал находится в рыночной экономике, труд потерян, о нем никто, к сожалению, не говорит и его не видно». Между тем, по ее убеждению, «реформы начинаются с достойной заработной платы, а не с каких-то ценностей». Посланец «народников» Геннадия Райкова вершил диспут полностью в духе старого романиста: «Для человека, который трезво смотрит на жизнь, очевидно, что сегодня причиной кризиса, который охватил все сферы нашей российской жизни, является вовсе не отсутствие территории и людей с хорошими добрыми планами и полезных ископаемых, а другой, более духовный, кризис. Под духовным кризисом мы не имеем в виду потерю интереса к театру, а потерю веры, веры в Бога, отеческой и святоотеческой веры... Поэтому те партии, те парламентские группы, которые не строят свою деятельность на основе возрождения коренных духовных традиций нашего народа, по существу не делают ничего». Слушатели же прямого эфира буквально через одного задавались вопросами по телефону: «Почему граждане России остались в стороне от реализации природных богатств? И когда будет принят закон, который бы контролировал экспорт национального достояния?» Это попытался объяснить третий участник дискуссии – Егор Гайдар: «Не надо преувеличивать уровень нашего богатства. Если говорить о природных ресурсах, их запасы велики, но по реальному экономическому потенциалу, по производству душевого валового внутреннего продукта мы находимся примерно на среднемировом уровне. Так было 80 лет назад, так было и 125 лет назад, хотя случались небольшие колебания вокруг этого тренда. Просто так устроена жизнь... Многие считают, что у нас одна проблема – перераспределение. Так вот, как раз эту проблему мы решаем поразительно плохо». Что касается системы экспортных законов, то она давно существует в России и даже неплохо работает. К тому же у Института экономики переходного периода «есть предложения, как существенно улучшить налогообложение нефтяного сектора и получать дополнительные доходы. В этих предложениях содержится ответ на вопрос, сколько можно получить, не зарезая курицу, которая несет золотые яйца. Советский Союз погиб в том числе потому, что думал, будто нефтяной сектор будет «нестись» всегда... Повторять подобные ошибки, мне кажется, крайне опасно». (В самом деле, в коем месте окажутся вся святоотеческая духовность с народной справедливостью, стоит упасть мировым ценам на нефть? А ведь это случится обязательно. Рано или поздно.)
...а надо чего-то другого Однако боюсь, массовая аудитория опять не захочет понять политика, употреблявшего столь антинародные термины, как «душевой ВВП» и «тренд». Нет бы сказать: «тот размер благ, что каждый способен сотворить своими руками или умом» и «точка, куда в результате этих усилий всех вместе кривая вывезет». Зато оппонент, надо думать, выглядел на его фоне куда достойнее, формулируя заветные идеи, например, таким манером: «Народная партия свое мнение. Я как бы немножко продолжу ту мысль, которую начал во вступлении. Видите, вот сейчас звучала, и 11 компаний только платят из 700, и Егор Тимурович сказал, что он специалист, и закон хороший есть в Думе, то наверное. Да, не действует, ничего не действует правильно в нашем Отечестве, потому что устройство власти само по себе безнравственно и беззаконно. Ну, я продолжу стоять на своем, что никакие, понимаете, так сказать, никакие мудрые или немудрые, как мы понимаем, законы и теории ничего не изменят. Ведь правда, ну что, нету институтов, нету ученых? Ну есть. Они даже есть не только в Народной партии, но и в разных других партиях. Значит, надо чего-то другого... Поэтому, понимаете, так сказать, либеральный подход сам по себе несостоятелен с точки зрения, скажем, человека православного, любого религиозного, так сказать, я не побоюсь, вот и с точки зрения и представителей ислама и иудаизма». На этом можно было бы завершить контент-анализ партийных дискуссий вокруг природной ренты, благо из основных сил пока не упомянутым осталось, кажется, только «Яблоко». Но в его предвыборных материалах на эту тему, как ни странно, удалось найти меньше всего – разве что довольно расплывчатое упоминание в программе о необходимости провести «экологическую реформу налогообложения, предполагающую изъятие природно-ресурсной ренты при снижении налогов на доходы и на потребление». Особенно последнюю меру вряд ли похвалили бы святые отцы – и явно не одобряет «выхухолевая» депутатка из лужковской вотчины, горько оплакавшая потерю налога, как она выразилась, на роскошь. В том числе и на такой, напомню, наглый шик, как обычная колбаса. Все же рискну подытожить еще одной цитатой с упомянутого форума эсдеков. «Последнее время стало модным в России делить природную ренту, а так ли это важно? Почему никто не задумывается над тем, что это НЕ ЗАРАБОТАННЫЕ деньги? Мне, например, страшно за общество, которое предпочитает жить на welfare, вместо того, чтобы учиться зарабатывать и работать по-человечески. Вот когда мы научимся жить честно, когда научимся не брать и не давать взятки, когда чиновники будут столь же равны перед законом, как и простые граждане... Вот тогда можно будет делить и природную ренту. А так, сколько ее ни дели, она все равно до нас с вами не дойдет».
