1 декабря 2005 г.

Арбитражный суд Москвы отложил до 7 декабря рассмотрение дела о признании решения Арбитражного суда Стокгольма о взыскании с Московского НПЗ более $28 млн в пользу американской компании Joy Lud International Distributors (JLID). Об этом стало известно в суде. Арбитражный суд Стокгольма 14 июня принял решение о взыскании с МНПЗ более $28 млн упущенной прибыли, пеней и штрафов в пользу JLID в связи с отказом МНПЗ выполнять условия контракта по поставкам нефтепродуктов, заключенного в середине 90-х годов. В стокгольмский арбитраж JLID обратилась с иском в 2003 году. У акционеров МНПЗ встречные претензии к JLID. Девятый Арбитражный апелляционный суд Москвы 22 ноября подтвердил решение Арбитражного суда Москвы от 26 июня 2005 года, отказавшего основным акционерам МНПЗ о взыскании с JLID $309 млн. По мнению истцов, МНПЗ поставил JLID нефтепродукты, которые американская компания не оплатила. Сообщает АК&М

30 ноября 2005 года Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы. Поводом для судебных разбирательств послужило вынесение ФАС России в отношении Сбербанка России постановление о наложении штрафа за нарушение рекламного законодательства в рекламе ряда потребительских кредитов. ФАС России, вынося постановление о наложении штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей) признал, что реклама Доверительного, Единовременного, Возобновляемого, Товарного потребительских кредитов Сбербанка России, размещенная в газете "Новгород" (г. Великий Новгород), нарушает требования четвертого абзаца статьи 6 Федерального закона "О рекламе". Такая реклама вводит потребителей в заблуждение относительно возможности получения кредитов и стоимости предоставляемых Банком услуг кредитования и злоупотребляет доверием потребителей. Сбербанк России полагал, что отсутствовавшая в рекламе информация не является существенной для потребителей и не вводит потребителей в заблуждение. Суд первой инстанции с доводами Сбербанка России не согласился и отказал Сбербанку России в удовлетворении заявленных требований, признав правомерность и обоснованность постановления ФАС России. Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию Арбитражного суда г. Москвы, передает Пресс-служба ФАС России.

*** Четвертый абзац статьи 6 Федерального закона "О рекламе": не допускается недобросовестная реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

Власти не знают, что делать с ЮКОСом, поэтому тянут время

Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) на вчерашнем заседании отменил решение Арбитражного суда Москвы о взыскании с нефтяной компании ЮКОС 475,28 млн. долл. долга в пользу иностранных кредиторов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Как пояснили "НГ" юристы, такое решение может объясняться двумя причинами: либо ФАСМО обнаружил в содержании заключения Арбитражного суда какую-либо фактическую ошибку, либо у него возникли претензии по самой процедуре вынесения решения. Не исключено, что, если после исправления ошибки Московским арбитражным судом и повторного вынесения решения о взыскании юристы ЮКОСа попытаются оспорить и его, Федеральный арбитражный суд уже не встанет на сторону нефтяной компании. Напомним, что летом 2005 года Высокий суд Лондона удовлетворил иск консорциума иностранных банков о взыскании с нефтяной компании почти полумиллиардного долга. Это решение должен был подтвердить российский арбитражный суд. Кредиторы подали заявление в Арбитражный суд Москвы, и в сентябре он принял решение в пользу банков. Речь идет об иске, предъявленном в связи с невыполненными обязательствами ЮКОСа по предэкспортному синдицированному кредиту, который был предоставлен в сентябре 2003 года. Компания не смогла погасить долги, так как после продажи "Юганскнефтегаза" экспорт нефти ею был прекращен, а счета, с которых деньги поступали кредиторам, перестали пополняться. Вчерашнее решение ФАСМО в принципе нетипично для российской судебной системы, которая, как правило, не встает на сторону ЮКОСа. Однако же эксперты нефтяного рынка призывают не спешить с выводами о том, что в отношении компании наметились хоть какие-то перемены. По словам аналитика ИК "Проспект" Дмитрия Мангилева, никакой пользы самому ЮКОСу такое решение не принесет: "Хотя бы потому, что за рубежом кредиторы все так же имеют право требовать с него уплаты по упомянутым долгам". В самом же невыгодном положении оказывается группа МЕНАТЕП, которая теперь не может претендовать на взыскание долгов с ЮКОСа в России. "Можно сказать, что в нашей стране компания потерпела полное поражение", считает аналитик. Впрочем, как говорит Мангилев, не факт, что правомерность иска кредиторов в итоге не признают: "Думаю, что то, что мы наблюдаем сегодня, делается просто для того, чтобы потянуть время, так как выработанной стратегии касательно того, что дальше делать с ЮКОСом, не существует". Аналитик FIM Securities Дмитрий Царегородцев считает, что решение Федерального арбитражного суда можно скорее расценивать как равнодушие по отношению в иностранным противникам ЮКОСа. Когда речь идет о задолженности ЮКОСа по отношению в государственной казне или к "Юганскнефтегазу" (то есть теперь уже фактически государственной компании), суды более строго подходят к делу. В отношении долга иностранцам может быть и послабление.

Евлалия Самедова