10 ноября 2005 г.

ОАО "Московская нефтегазовая компания" (МНГК), которому принадлежит 38% уставного капитала Московского НПЗ, не намерено уступать контроль над нефтеперерабатывающим заводом Сибнефти и Татнефти. Об этом говорится в сообщении МНГК.

Накануне 9-ый Апелляционный арбитражный суд Москвы признал незаконным выплату по привилегированным акциям Московского НПЗ, в результате чего Сибнефть и Татнефть (в совокупности владеют 56.83% акций НПЗ) получили возможность голосовать "префами" завода.

Пресс-секретарь МНГК Николай Фролов сообщил AK&M, что "завод обязательно будет подавать кассацию на решение апелляционного суда". По его словам, согласно законодательству, кассация может быть подана в течение месяца. В настоящее время в компании изучают решение суда, добавил Н.Фролов.

Как отмечается в пресс-релизе МНГК, "история отношений акционеров Московского НПЗ показывает, что Московская нефтегазовая компания никогда не теряла контроль над Московским НПЗ, не теряет контроль и в сложившейся ситуации, и, что более важно, не потеряет его и в будущем".

В пресс-службе Сибнефти не стали комментировать дальнейшие шаги в отношении предприятия, в частности, когда компания намерена инициировать проведение внеочередного собрания акционеров МНПЗ. Напомним, что по итогам годового собрания акционеров МНПЗ, состоявшегося 3 июня, три места в Совете директоров из девяти сохранили представители Сибнефти, одно - представитель Татнефти, а пять мест заняли представители Московской нефтегазовой компании. По уставу завода решения Совета директоров принимаются большинством голосов (не менее семи), что не позволяет ни одной из сторон стать победителем в корпоративных конфликтах.

Вчера Сибнефть заявила, что "изменения в акционерной структуре Московского НПЗ не повлияют на стабильность поставок нефти и отпуск нефтепродуктов". Сибнефть также рассчитывает "вплотную" заняться вопросами технического обновления Московского НПЗ. В сообщении отмечается, что все стратегические решения на МНПЗ будут приниматься и реализовываться в партнерстве с органами власти города и миноритарными акционерами предприятия.

Уставный капитал Московского НПЗ составляет 78833.2 тыс. руб. Компания эмитировала 5912490 обыкновенных и 1970830 привилегированных акций номиналом 10 руб. Московская нефтегазовая компания, основными акционерами которой являются Sibir Energy Шалвы Чигириского и Правительство Москвы, до последнего времени контролировала 38% НПЗ, имея 51% от общего числа голосующих акций. В феврале номинальным владельцем контрольного пакета голосующих акций завода стало ОАО АКБ "Банк Москвы". В числе крупных акционеров - Сибнефть (35% акций) и Татнефть (17.7%).

Как стало известно RBC daily, вчера Арбитражный суд г. Москвы отклонил иск фирмы «Универгрупп-2002», аффилированной с банком «Нефтяной», к компании «Фининвест Маркет», входящей в состав группы компаний «Экоофис» – одного из крупнейших операторов недвижимости в Москве. Сложившаяся ситуация подтверждает незаконность посягательств компаний, связанных с банком «Нефтяной», на долю в капитале его недавнего клиента. Эксперты считают, что попытка банка организовать так называемый «рейд» в отношении своего же клиента способна нанести серьезный удар по репутации «Нефтяного», а также повлиять на лояльность других клиентов, прежде всего работающих с «Нефтяным» по кредитным программам.

Группа компаний «Экоофис» основана в 1988 г. Сегодня это одна из крупнейших фигур на московском рынке недвижимости. Основное направление ее деятельности – создание бизнес-центров, бизнес- и технопарков, торговых комплексов. Среди проектов группы компаний – офисный центр на Новом Арбате, бизнес-парк «Дербеневский», технопарк «Кожевники», торговые и торгово-развлекательные комплексы «Подсолнухи». Нынешняя площадь объектов группы составляет более 100 тыс. кв. м, доход от аренды – 32 млн долл.

Отношения «Экоофиса» с банком «Нефтяной» еще совсем недавно были дружественными, партнерскими – ГК была клиентом банка. В мае 2004 г. банк и его клиент договорились о предоставлении одной из компаний группы кредита в размере 13,7 млн долл. По условиям соглашения между банком и «Экоофисом», в качестве обеспечения кредитного договора выступала доля в 26% в уставном капитале компании-заемщика, которая была передана входящей в концерн «Нефтяной» компании «Делин Менеджмент». Одновременно с этим «Экоофис» и «Нефтяной» заключили договор об обратном выкупе этой доли с отлагательным условием – полное и своевременное погашение кредита. Сделка, о которой договорились банк и группа «Экоофис» (так называемая сделка РЕПО), по сути своей являлась залогом, и, согласно ее условиям, «Делин Менеджмент» не имел права совершать никаких действий с переданными ему долями. Между тем в марте 2005 г. после досрочного и в полном объеме исполнения обязательств по кредиту заемщик не смог вернуть принадлежащие ему 26%. Оказалось, что на них, как на имущество «Делин Менеджмента», был наложен арест по иску другой компании – «Бизнес-Центр СадКо», также входящей в концерн «Нефтяной». Причина иска – взыскание долга в размере 2 млн рублей за аренду офиса.

Как свидетельствуют эксперты, подобная схема действий является одним из типичных приемов, которыми пользуются в России специалисты по недружественным поглощениям. Группа «Экоофис» немедленно подала несколько исков в Арбитражный суд Москвы с требованием снятия обеспечительных мер и о немедленном возвращении долей в капитале компании-заемщика. Эти иски в настоящий момент рассматриваются судом. Однако ответчик – компания «Делин Менеджмент» – под различными предлогами затягивает рассмотрение вопроса, продолжая удерживать 26%-ную долю заемщика. Более того, в апреле 2005 г. со стороны самого «Делин Менеджмента» был инициирован иск, имевший целью оспорить его же собственные обязательства по возвращению долей. Рассмотрев это дело, Арбитражный суд г. Москвы отказал «Делин Менеджменту» в иске, и 19 октября 2005 г., после апелляции, это решение вступило в законную силу.

Аналитики сходятся во мнении, что подобные действия имеют однозначные мотивы: попытки «Делин Менеджмента», а также других компаний (к таковым относится и «Универгрупп-2002», чей иск был отклонен сегодня Арбитражным судом) преследуют своей целью под любым предлогом не возвращать доли в компании-заемщике и оставить их в собственности фирмы, подконтрольной банку «Нефтяной».

По словам президента группы компаний «Экоофис» Андрея Ковалева, он полностью удовлетворен сегодняшним решением Арбитражного суда г. Москвы: «Признаюсь, мы и не ожидали другого исхода этого судебного разбирательства. Ведь на протяжении более полугода компании, действующие в интересах КБ «Нефтяной» – нашего бывшего банка-кредитора, – «изобретают» все новые и новые нелепые способы закрепить за собой долю в одной из наших компаний. С большим сожалением следует признать, что, очевидно, банк не в состоянии добросовестно конкурировать с реальными лидерами финансового рынка страны, если пытается использовать подобные способы «заработка». Кстати, наша группа уже сделала свой выбор в поисках долгосрочных финансовых партнеров: это «Альфа-Банк» и РОСБАНК, а «Нефтяной» навсегда вычеркнут нами из списка потенциальных контрагентов».

Отдел компаний

Екатерина Ефимова, 10.11.2005

Как стало известно “Ведомостям”, “Роснефть” и ее “дочка” “Байкалфинансгруп” пытаются через суд аннулировать договор поручительства “Юганска” за “Юкос” по кредиту на $1,6 млрд.

В сентябре 2003 г., “Юкос” получил два крупных кредита. Синдикат банков во главе с Societe Generale (SG) выдал $1 млрд , а еще $1,6 млрд этот банк предоставил сам при финансовой поддержке Group Menatep — крупнейшего акционера “Юкоса”. Причем в случае банкротства или дефолта компании ее кредитором по агентскому договору стала бы Group Menatep.

В апреле прошлого года налоговая служба подала иск к “Юкосу” на $3,5 млрд, и кредиторы уведомили “Юкос” о возможности дефолта по обоим займам. Вскоре Societe Generale вышел из кредитного соглашения на $1,6 млрд, и крупнейшим коммерческим кредитором “Юкоса” стала Moravel Investments — структура Group Menatep. А 25 мая 2004 г. поручительства по обоим этим займам “Юкоса” взяли на себя его “дочки” — “Юганскнефтегаз”, “Самаранефтегаз” и “Томскнефть”.

“Роснефть” намерена превратить бывшую “дочку” “Юкоса” в филиал, предварительно избавившись от ее крупного обязательства. Во вторник “Роснефть” уведомила “Юкос” о поданном в Арбитражный суд Москвы иске (его копией располагают “Ведомости”), в котором совместно с “Байкалфинансгруп” требует аннулировать поручительство “Юганска” перед Moravel Investments. Истцы утверждают, что договор был навязан “Юганскнефтегазу” “Юкосом”, он лишен “юридического и экономического смысла”, а его условия “крайне обременительны” для “Юганска”. “Юкосу” предъявили непосильные налоговые претензии, и компания нарочно обременила свою “дочку” обязательствами перед Menatep, уверены они. “Юкос” злонамеренно стремился причинить вред “Юганску” и его будущим акционерам и затруднить продажу акций “Юганска” и управление со стороны его будущих собственников, сказано в иске. Сотрудник арбитражного суда сообщил “Ведомостям”, что слушания по делу не назначены.

А управляющий Group Menatep Тим Осборн в беседе с “Ведомостями” объяснил, что “Юкос” сделал “Юганскнефтегаз” и другие “дочки” поручителями по своим займам, чтобы избавить “Юкос” от риска немедленного возврата кредитов из-за угрозы дефолта компании. Никакого злого умысла не было, утверждает он.

Но у “Роснефти” есть серьезные шансы выиграть это дело, считает партнер фирмы “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин. Практика рассмотрения судебных споров по поводу гарантий или поручительств “дочек” по кредитам материнских компаний очень широка, говорит он, и в каждом случае дело решается по-разному. Но в этой ситуации не в пользу “Юкоса” тот факт, что проблемы компании возникли из-за налоговой задолженности.

В “Роснефти” отказались комментировать этот иск. А в “Юкосе” считают претензии “Роснефти” “политически мотивированными”. Представитель компании отметил, что “Юганск” выдал такое же поручительство и по синдицированному кредиту, но его “Роснефть” не оспаривает.

Госкомпания не хочет платить Group Menatep, констатирует Стивен Дашевский из “Атона”, к тому же такой кредитор может подпортить предстоящее IPO госкомпании. Он напомнил, что и сама “Роснефть” часто получает от дочерних компаний гарантии и поручительства. Например, в августе прошлого года акционеры “Пурнефтегаза” одобрили поручительство за “Роснефть” перед банком ABN Amro по кредиту на $500 млн. А риск-менеджер одного из банков, попросивший не указывать его имя, уверен, что судебная победа “Роснефти” не породит у банкиров сомнений по поводу аналогичных кредитных сделок, поскольку “всем известна политическая подоплека этого дела”.

Штраф, начисленный НК ЮКОС по статье 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм налогов, а также доначисленные суммы налогов и пеней Президиум ВАС в постановлении от 04.10.2005 г. № 8665/04 признал правомерными. Компания пыталась оспорить решение налоговиков, ссылаясь на то, что привлечение к ответственности произошло за пределами срока давности. Однако Президиум ВАС, ссылаясь на Постановление КС от 17.07.2005 г. № 9-П, отметил, что «в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки» суд может признать пропуск инспекторами срока исковой давности уважительной причиной. Поскольку ранее Арбитражный суд Москвы подобные факты установил, поэтому доначисление налогов, пеней и предъявленные организации штрафы судьи не отменили.

Обсудить на форуме