7 сентября 2005 г.

Прежнее руководство крупнейшего в стране производителя школьных тетрадей - ЗАО "Бумизделия" (фабрика "Восход") - подало иск в Арбитражный суд Москвы об отмене решения о смене генерального директора предприятия. Об этом сообщил на пресс-конференции в РИА "Новости" бывший гендиректор фабрики Юрий Хазанов.

По его словам, изменения в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены без его ведома и согласия. "Согласно законодательству, любые изменения требуют подписи действующего гендиректора", - сказал Хазанов.

Он утверждает также, что на документах, которые были представлены в налоговую инспекцию для внесения изменений в реестр, его подпись была подделана. По словам Хазанова, он подал заявление в ГУВД Москвы о возбуждении уголовного дела по факту подлога документов.

Он сообщил также, что вечером 2 сентября произошел силовой захват предприятия представителями нового гендиректора, Владимира Нивина. В настоящее время Хазанов не имеет доступа на предприятие, но, по его словам, фабрика продолжает работать.

Бывший гендиректор признал, что у фабрики есть долги перед кредиторами и по налоговым платежам в бюджет. По его словам, для решения этих проблем в последнее время велись переговоры со стратегическим инвестором - крупной финской полиграфической компанией, которая готова была заняться санацией предприятия. Хазанов готов был отдать финской компании свой пакет акций в доверительное управление сроком на 5 лет. Он уточнил, что является владельцем контрольного пакета акций, ему принадлежат 50,18% акций ЗАО.

В совю очередь другая сторона конфликта заявляет, что смена гендиректора была легитимной и никакого подлога документов не было. "Решение было принято наблюдательным советом предприятия. За нового гендиректора - Владимира Нивина - проголосовали четыре из семи членов совета", - заявил РИА "Новости" представитель нового руководства Олег Чупов.

По его словам, новый гендиректор представляет интересы других акционеров ЗАО "Бумизделия". Чупов утверждает, что предыдущее руководство показало свою несостоятельность. "Сейчас на фабрике идет аудиторская проверка с целью оценить масштабы бедствия", - сказал он.

По его словам, новое руководство уже начало погашать двухмесячную задолженность по зарплате перед работниками фабрики. "Увольнений сотрудников не будет, но будет сокращение штатов. Очень раздутые штаты будут приводиться в норму", - сказал Чупов.

Московский арбитражный суд 6 сентября 2005 года отклонил иск ОАО "Сибнефть" с просьбой лишить полномочий внешнего управляющего Югранефти Михаила Котова. Об этом говорится в сообщении Sibir Energy. Сибнефть заявляла, что М.Котов допускал нарушения на своем посту и пытался получит право назначить своего кандидата на пост внешнего управляющего.

Напомним, что 1 августа 2005 года прошло собрание кредиторов Югранефти, инициированное Сибнефтью, которое приняло решение сменить внешнего управляющего компании. На собрании был также избран новый состав Совета кредиторов. Как сказал тогда AK&M пресс-секретарь Сибнефти Алексей Фирсов, просьба о созыве собрания кредиторов была направлена еще в мае, и внешний управляющий М.Котов проигнорировал ее. Таким образом, кредиторы могли самостоятельно созывать собрание на законных основаниях. Однако 5 сентября арбитражный суд Москвы вынес определение о признании не действительными решений собрания кредиторов Югранефти от 1 августа.

Ранее суд удовлетворил две кассационные жалобы SE. 30 августа Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил жалобу Sibir Energy об отмене постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2005 года об уменьшении кредиторских требований SE в реестре требований кредиторов Югранефти с 832 млн. руб. до 369 млн. руб. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу SE об отмене определения первой и апелляционной инстанций о включении в реестр требований кредиторов требований Сибнефти на сумму 684 млн. руб. На данный момент требования Сибнефти полностью исключены из реестра требований кредиторов Югранефти, сообщила в понедельник SE.

Напомним, что Югранефть до 2002 года владела лицензиями на разработку Южно-Приобского и Восточно-Пальяновского нефтяных месторождений в ХМАО. В 2002 году лицензии Югранефти были переданы ООО "Сибнефть-Югра", где Югранефти и Сибнефти до декабря 2003 года принадлежало по 50% долей. В прошлом году SE объявила, что ее доля в СП снизилась менее чем до 1% в результате проведенного увеличения уставного капитала Сибнефть-Югры. Sibir оспорила действия Сибнефти в судах, а в декабре 2004 года в отношении Югранефти была запущена процедура наблюдения. В апреле арбитражный суд Москвы ввел внешнее управление на Югранефти сроком на 18 месяцев, назначив внешним управляющим члена Национальной гильдии арбитражных управляющих М.Котова.

“Русский стандарт” Рустама Тарико втянул в свой спор с компанией “ГБ Холдинг Вин” за товарный знак Platinum несколько международных компаний. “Русский стандарт” убеждает Роспатент, что знак Platinum никому принадлежать не должен.

Компания “Руст Инко”, входящая в холдинг “Русский стандарт”, обратилась с заявлением в палату по патентным спорам Роспатента в понедельник. Она требует лишить в России прав на товарный знак Platinum авиакомпанию American Airlines (марка AAdvantage Platinum), производителя зубной пасты Colgate-Palmolive Company (марка Colgate Platinum), производителя одежды Puma AG Rudolf Dassler Sport (коллекция Platinum) и парфюмеров из Chanel (туалетная вода Chanel Egoist Platinum). “Мы добиваемся, чтобы Роспатент признал товарный знак Platinum на территории России неохраноспособным, так как это слово обозначает категорию качества товара, как, например Gold”, — объяснил “Ведомостям” гендиректор холдинга “Русский стандарт” Игорь Косарев. Факт обращения “Руста” подтвердил “Ведомостям” и председатель информационного совета Роспатента Сергей Лукницкий.

“Руст” начал выпуск водки под маркой “Русский стандарт Platinum” в 2000 г. Но в 2002 г. права на товарный знак Platinum по классу алкогольных напитков получила в Роспатенте компания “ГБ Холдинг Вин”. “Тогда владельцы этого знака предложили нам платить роялти в размере 20 центов с литра проданной "Русский стандарт Platinum", — говорит Косарев. — Если Роспатент решит, что этот знак неохраноспособен, то у них не будет оснований вымогать с нас деньги”. “Руст” пожаловался в Федеральную антимонопольную службу (ФАС), которая предписала Роспатенту аннулировать права “ГБ Холдинг Вин” на марку Platinum. Компания обжаловала решение ФАС, и 24 августа арбитражный суд Москвы первой инстанции оставил право на марку за “ГБ Холдинг Вин”.

В “Холдинге Вин” претензии “Руста” считают беспочвенными. “Термины "золотой" или "платиновый" во всем мире не являются товарными знаками, но марка Platinum зарегистрирована многими известными производителями”, — говорит советник гендиректора Олег Максименко. Он считает, что если Роспатент лишит этот знак охраноспособности, то “откроет двери пиратам”. “Вряд ли это понравится международным компаниям, использующим эту марку”, — заключает он.

Коммерческий директор Puma Russ Тимофей Тарарин говорит, что Puma не будет возражать, если это слово потеряет охраноспособность: “Мы не против, если слово Platinum будут использовать конкуренты, это не повлияет на наши продажи”. В российском представительстве Chanel, в American Airlines и российском подразделении Colgate-Palmolive запрос “Ведомостей” оставили вчера без ответа.

У “Руста” уже есть сторонники. В Роспатент с поддержкой требований “Руста” по марке Platinum написала компания “Тинькофф”, говорит ее юрист Ульяна Антонова. “Слово Platinum не может быть зарегистрировано, поскольку является общеупотребимым”, — объясняет она и напоминает, что “Тинькофф” выпускает “платиновое” пиво. По словам Антоновой, компания хочет обезопасить себя от претензий, правда, пока никто на “Тинькофф” не жаловался.

“У "Руста" неплохие шансы, я знаю ситуацию в Роспатенте, но в судах все не так очевидно”, — считает патентный юрист Сергей Зуйков, известный спорами с международными компаниями (Starbucks и Audi) за их марки. По его мнению, слово Platinum не может использоваться для обозначения качества такого товара, как водка.

Рассмотрение заявления “Руста” в Роспатенте назначено на 20 сентября.

Группа «Селена» не намерена делить башкирский «Полиэф» с малопонятными инвесторами, которых нашла для башкирского предприятия АК «СИБУР». Как рассказали RBC daily в «Селене», компания подала иск в Арбитражный суд Московской области с требованием признать сделки «СИБУРа» по заблаговременной продаже акций «Полиэфа» двум московским фирмам, «Инвест+» и «СинтезПромУниверсал», мнимыми, поскольку нефтегазохимическая компания продала то, что ей не принадлежит. В «Селене» говорят, что таким образом «СИБУР» пытается затянуть судебный процесс, но в самой корпорации появление малоизвестных компаний объясняют желанием заранее привлечь инвесторов на «Полиэф».

ОАО «Полиэф» (г. Благовещенск, Башкортостан) представляет собой недостроенный комплекс по производству терефталевой кислоты (ТФК, 250 тыс. т в год) и полиэтилентерефталата (ПЭТФ, 120 тыс. т в год), которые используются для производства пластиковой тары. Строительство завода началось еще в 1987 г. В настоящее время ТФК в России не производится, а почти весь объем ПЭТФ импортируется. После трех неудачных попыток продать 100% акций предприятия (в 2002–2003 гг.) зимой 2005 г. РФФИ выставил госпакет на торги путем публичного предложения, когда каждую неделю цена акций снижается на 10% от первоначальной (4,7 млрд руб.), а победителем торгов признается тот, кто первым подает заявку. Первым заявку подал завод «Селена», опередив конкурентов, нацелившихся на башкирский завод, – АК «СИБУР» и «ЛУКОЙЛ-Нефтехим». «Полиэф» достался «Селене» за 3,083 млрд руб.

Вместо того чтобы признать поражение и попытаться выстроить с новыми собственниками долгосрочные отношения (предприятия АК «СИБУР» – одни из главных потребителей ТФК в России), нефтегазохимическая корпорация 1 апреля подала в Арбитражный суд Москвы иск с требованием признать итоги торгов недействительными. Главным аргументом АК «СИБУР» является то, что «Селена» не получила предварительного разрешения ФАС на приобретение башкирского предприятия, а потому совершила покупку с нарушением законодательства. Несмотря на заявления чиновников ФАС, РФФИ и Росимущества о том, что «Селена» имела все необходимые документы для приобретения «Полиэфа», Арбитражный суд Москвы вынес запрет на любые действия с акциями башкирского предприятия, который не снят до сих пор.

Но на этом судебная война не закончилась. В августе стало известно, что на «Селену» в арбитражные суды Тюмени и Салехарда поступили два идентичных иска от московских компаний «Инвест+» и «СинтезПромУниверсал». Истцы требуют признать сделку по покупке «Селеной» «Полиэфа» недействительной, поскольку еще до окончания аукциона АК «СИБУР» заключила с ними договор о продаже акций башкирского предприятия. Как рассказал RBC daily начальник юридического отдела «Селены» Андрей Голышев, завод уже подал встречный иск в Арбитражный суд Московской области к «СинтезПромУниверсалу» с требованием признать сделки между компанией и АК «СИБУР» мнимыми, поскольку, по мнению юристов «Селены», нефтегазохимическая компания не имела права продавать не принадлежащие ей акции «Полиэфа». Предварительные слушания по данному делу назначены на 26 сентября, а пока «Селена» обратилась с отзывом на иск «СинтезПромУниверсала» в Арбитражный суд ЯНАО, требуя отказать в его рассмотрении и снять обеспечительные меры.

Андрей Голышев считает, что никаких судебных перспектив у исков «Инвест+» и «СинтезПромУниверсала» нет, а главная их цель – затянуть процесс, наложив «вечный арест» на акции «Полиэфа». Представитель АК «СИБУР» объясняет, что предварительная продажа акций «Полиэфа» была осуществлена с целью привлечь соинвесторов для развития башкирского предприятия. «Проект очень крупный, и миноритарии должны были заниматься привлечением инвестиций», – заявил RBC daily представитель нефтегазохимического холдинга. Между тем «Инвест+» и «СинтезПромУниверсал» должны были получить от корпорации по 45,5 тыс. акций «Полиэфа» (менее 1% уставного капитала), выкупив их по цене 1,1 руб. (на 10% больше номинала). Вряд ли привлеченные таким образом деньги (около 100 тыс. руб.) были способны помочь СИБУРу реализовать проект в Башкирии.

В позиции АК «СИБУР» в конфликте вокруг «Полиэфа» много непонятного и помимо привлечения малоизвестных инвесторов. Компания оспаривает итоги аукциона, но, как не раз заявляли ее представители, «не имеет претензий к компании "Селена"». Мало того, менеджеры АК «СИБУР» не раз заявляли, что «Селена» дорого купила «Полиэф» и долгострой таких денег не стоит. Складывается впечатление, что неудача с покупкой «Полиэфа» – это не столько промах самой нефтегазохимической корпорации, сколько личная неудача кого-то из топ-менеджеров АК «СИБУР», для которых совместное предприятие с «ЛУКОЙЛ-Нефтехимом», обладающее башкирским активом, могло стать хорошим запасным аэродромом на случай очередной перетряски руководства газпромовской «дочки».

Отдел компаний

Андрей Чернов, 07.09.2005

“Сибнефти” и “Татнефти” не удалось перехватить контроль над Московским нефтеперерабатывающим заводом (МНПЗ) у Московской нефтегазовой компании (МНГК). Им не удалось доказать в суде незаконность начисления дивидендов по привилегированным акциям завода. Это означает, что “префы” остаются неголосующими и контрольный пакет по-прежнему в руках МНГК. Впрочем, ее оппоненты сдаваться не собираются и намерены продолжить борьбу в судах.

У конфликта между акционерами МНПЗ богатая история. Еще в 2002 г., вскоре после покупки пакета акций завода у “ЛУКОЙЛа”, “Сибнефть” сблокировалась с “Татнефтью” и начала корпоративную войну за это предприятие с московскими властями и Sibir Energy. Тогда стороны создавали параллельные органы управления, через суд блокировали поставки нефти на завод, в результате чего завод не раз оказывался на грани остановки. Когда ситуация окончательно зашла в тупик, противники все же сели за стол переговоров и помирились.

Однако мир оказался непрочным. Состоявшееся 3 июня собрание акционеров завода утвердило годовой отчет и решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям. За эти решения проголосовала МНГК, а акционеры, представляющие интересы “Сибнефти” и “Татнефти”, — против. А несколько дней спустя “Сибнефть” и МНГК потребовали от совета директоров МНПЗ созвать внеочередные собрания акционеров с единственным вопросом в повестке дня — о переизбрании совета. Но оба они не состоялись из-за отсутствия кворума, и очередного раздвоения органов управления МНПЗ не произошло.

Вместо этого представляющие интересы “Сибнефти” Richard Interprises Ltd и “Татнефти” Phoenix Assets Management обратились в арбитражный суд Москвы с иском о признании незаконным решения собрания акционеров МНПЗ о выплате дивидендов на привилегированные акции по итогам 2004 г. Вчера суд отклонил этот иск.

Пресс-секретарь “Сибнефти” Алексей Фирсов говорит, что “этим эпизодом история не заканчивается”, и обещает “продолжить отстаивать свою позицию по этому активу”. А вот его коллега из МНГК Николай Фролов удовлетворен решением суда и подчеркивает, что выплата дивидендов завершилась 30 августа в соответствии с решением собрания акционеров МНПЗ. Один из менеджеров МНГК пояснил “Ведомостям”, что претензии оппонентов компании сводились к тому, что дивиденды нельзя было назначать, поскольку завод находится в предбанкротном состоянии. “Однако чистую прибыль в отчетности завод показал, и этого оказалось достаточно для признания решений собрания законными”, — заключает он.

Этот конфликт имеет столь давнюю историю и зашел так далеко, причем не только по МНПЗ, но и по добывающим активам МНГК, что трудно представить себе примирение сторон при нынешних собственниках и менеджменте “Сибнефти”, полагает аналитик Газпромбанка Сергей Суверов. По его мнению, вчерашнее решение суда было ожидаемым, поскольку в Москве столичному правительству противостоять очень сложно. Поэтому эксперт не видит перспектив для “Сибнефти” и “Татнефти” в этой тяжбе.