2 сентября 2005 г.

МОСКВА, 2 сентября. /"ФК-Новости"/. Деятельность временной администрации по управлению "Век-банком" прекращается 5 сентября.

Как сообщил департамент внешних и общественных связей Банка России, такое решение принято в связи с постановлением Арбитражного суда Москвы о признании банка несостоятельным (банкротом).

Временная администрация была назначена приказом Банка России от 30 июня 2005 года в связи с отзывом у "Век-банка" лицензии на осуществление банковских операций.-0-

Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что в связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 г. о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ВЕК-БАНК» ООО КБ «ВЕК-БАНК» (г. Москва) (регистрационный номер 2139, дата регистрации 30.10.1992, ОГРН – 1027700163611, запись в ЕГРЮЛ от 28.08.2002, лицензия № 2139 выдана 14.03.2000) и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Банк России принял решение (приказ от 02.09.2005 № ОД-520) прекратить с 5 сентября 2005 года деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ВЕК-БАНК», назначенной приказом Банка России от 30.06.2005 № ОД-398 «О назначении временной администрации по управлению Обществом с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ВЕК-БАНК» ООО КБ «ВЕК-БАНК» (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций».

НАРЬЯН-МАР, 2 сентября. Администрация Ненецкого автономного (НАО) округа намерена оспаривать вчерашнее решение Девятого Арбитражного апелляционного суда Москвы, удовлетворившего жалобу ОАО «Северная нефть». Об этом «Росбалту» заявил в пятницу источник в окружной администрации. Официальные комментарии поступят в прессу только после того, как администрация получит постановление суда, отметил собеседник агентства.

Как сообщалось, в четверг вечером суд согласился с доводами представителей нефтяной компании и признал незаконным взыскание с «Северной нефти» нефти $24,9 млн на социально-экономическое развитие НАО.

Напомним, в марте 2001 года «Северная нефть» выиграла конкурс на разработку трех месторождений Вала Гамбурцева на территории НАО — Хасырейского, Черпаюского и Нядейюского с извлекаемыми запасами около 65 млн тонн нефти. Решающим аргументом для жюри в пользу компании стало то, что «Северная нефть» обязалась перечислить в бюджет НАО в течение 25 лет $108 млн., которые предполагалось направить на развитие социально-экономических объектов. Это было закреплено трехсторонними лицензионными соглашениями на пользование месторождениями. Однако компания от своих обязательств отказалась, и окружные власти обратились в суд. После череды судебных разбирательств с переменным успехом сторон, в мае 2005 года Арбитражный суд города Москвы принял решение о выплате «Северной нефтью» бюджету округа более $24 млн. Компания оспорила это решение в суде следующей инстанции и вчера выиграла очередной процесс. «Северная нефть» является 100%-й дочкой «Роснефти».

МОСКВА, 2 сентября. Девятый Арбитражный апелляционный суд Москвы удовлетворил в четверг вечером апелляционную жалобу ОАО «Северная нефть» на решение суда первой инстанции, ранее принявшего решение о взыскании около $24,9 млн в бюджет Ненецкого автономного округа (НАО). Об этом «Росбалту» сообщили в канцелярии суда.

Арбитраж признал незаконными платежи на социально-экономическое развитие НАО, предусмотренные трехсторонними лицензионными соглашениями по месторождениям Вала Гамбурцева.

Суд согласился с доводами представителей компании, которые заявляли, что условия лицензионных соглашений отличаются от условий, предложенных компанией в ходе конкурса на разработку Вала Гамбурцева и принятых конкурсной комиссией. Тогда «Северная нефть» предложила направить на социально-экономическое развитие НАО (в частности, на строительство дорог и энергообъектов) $108 млн из прибыли, которую предполагала получить за 25 лет освоения месторождений. В соответствии с лицензионными соглашениями деньги должны выплачиваться независимо от размера прибыли. Кроме того, в документах оговариваются периодичность и сроки платежей, что, по мнению представителей ОАО, также ущемляет права компании. Адвокаты «Северной нефти» считают, что само наличие в лицензионных соглашениях пункта о социальных выплатах противоречит закону «О недрах». В результате суд согласился с их доводами.

В марте 2001 года «Северная нефть» выиграла конкурс на разработку трех месторождений Вала Гамбурцева — Хасырейского, Черпаюского и Нядейюского с извлекаемыми запасами около 65 млн тонн нефти (доказанные запасы оцениваются в 109 млн тонн нефти). Тогда решающим аргументом для жюри в пользу компании стало то, что «Северная нефть» предложила вкладывать значительные суммы в социально-экономическое развитие округа. «Северная нефть» обязалась перечислить в бюджет НАО в течение 25 лет $108 млн, что было закреплено лицензионными соглашениями на пользование месторождениями от 6 апреля 2001 года. Однако своих обязательств компания не выполнила, и два года назад окружные власти обратились в суд. К этому времени 100% акций «Северной нефти» купила компания «Роснефть», которая продолжила тяжбу с администрацией НАО. В августе 2004 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск администрации НАО и постановил взыскать в пользу округа около $20 млн (основной долг за 2001-2002 годы и неустойка). Девятый Арбитражный апелляционный суд Москвы 24 ноября прошлого года отклонил апелляционную жалобу «Северной нефти» и оставил в силе решение суда о взыскании с компании $20 млн. В свою очередь, федеральный арбитражный суд Московского округа в феврале 2005 года отменил решение Московского Арбитражного суда и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда и отправил дело на новое рассмотрение. 26 мая 2005 года Арбитражный суд принял решение о выплате компанией бюджету округа более $24 млн.

После вчерашнего суда пока трудно сказать, что будет еще с двумя исками участников процесса. Как известно, «Северная нефть» оспаривает в Арбитражном суде Москвы признания недействительным одного из пунктов отдельного двустороннего соглашения об участии компании в социально экономическом развитии округа от 9 июня 2001 года. В свою очередь, администрация НАО подала встречный иск к компании «Северная нефть» и добивается признания недействительным всего соглашения в целом.

Ранее специалист правового управления аппарата окружной администрации заявлял «Росбалту», что этот документ противоречит условиям существующих трехсторонних лицензионных соглашений по месторождениям Вала Гамбурцева. Рассмотрение этих исков было приостановлено 5 августа до постановления апелляционной инстанции по делу о долгах, которое, как теперь уже известно, приняло вчера решение не в пользу администрации НАО. Если суд возобновит теперь производство по второму делу, и его также выиграет компания, социальных условий по лицензиям «Северной нефти» не останется, и компания сможет осваивать недра округа без обременений.

Присутствовавший вчера на заседании суда представитель Минприроды РФ принял сторону администрации НАО и заявил журналистам, что его ведомство теперь считает себя вправе вообще пересмотреть вопрос о выдаче лицензии «Северной нефти».

По мнению экспертов, с которыми беседовал корреспондент «Росбалта», затянувшийся конфликт между администрацией НАО, ОАО «Северная нефть», а теперь еще и Минприроды РФ интересен «своим абсурдом». По сути, сегодня идет война государства с самим собой. Органы исполнительной власти Ненецкого автономного округа судятся с компанией, принадлежащей государству («Роснефть»), а теперь к конфликту подключилось еще и Министерство природы РФ. «А выиграть у самого себя невозможно, в любом случае, ты же и проиграешь», — сказал «Росбалту» эксперт одного из московских экономических изданий.

Адвокаты владельцев троице-лыковских дач "Сосновка-1" и "Сосновка-3" Михаила Касьянова и Михаила Фридмана заявили вчера, что на дачи, возможно, уже наложен арест. При этом юристы полагают, что у поданных Росимуществом арбитражных исков о признании ничтожными сделок по приватизации "Сосновок" довольно сомнительные судебные перспективы. Хотя одна существенная зацепка у истца все же есть.

Исковые заявления Росимущества по поводу госдач "Сосновка-1" и "Сосновка-3", принадлежащих якобы экс-премьеру Михаилу Касьянову и главе "Альфа-групп" Михаилу Фридману соответственно, зарегистрированы в Московском арбитражном суде 10 августа. Ответчиками являются те же четыре компании, которые упоминаются в уголовном деле о приватизации "Сосновок": ФГУП "ВПК-Инвест", ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ООО "Вельтекс" и ООО "Амели".

В исках сказано, что в сентябре 1996 года компания "Эвихон" арендовала эти дачи у Госкомимущества на 49 лет. Затем их передали "на праве хозяйственного ведения" ФГУП "ВПК-Инвест", получившему в феврале 2003 года у Минимущества разрешение продать "Сосновки" с публичных торгов. Организатором аукционов выступило Государственное предприятие по реализации военного имущества. В итоге "Сосновку-1" продали ООО "Амели", а "Сосновку-3" – ООО "Вельтекс".

В Росимуществе полагают, что эти сделки привели к незаконному "отчуждению объектов из собственности РФ" и поэтому надо признать ничтожными договоры о передаче объектов фирмам "Амели" и "Вельтекс". На взгляд истца, для этого есть два веских основания: заниженная стоимость дач и то, что факт проведения торгов публично не анонсировался. Кроме того, Росимущество требует признать недействительными договоры аренды "Сосновок" компанией "Эвихон", которые якобы составлены с нарушениями.

"В обоих случаях речь идет об одинаковых схемах продажи госдач",– рассказал Ъ инициатор разбирательства вокруг "Сосновок" депутат Госдумы Александр Хинштейн. По его словам, "Амели" была в то время "подконтрольна" Михаилу Касьянову, а "Вельтекс" – Михаилу Фридману. "Господин Касьянов свою дачу выкупил (за 10,1 млн рублей.– Ъ),– продолжает господин Хинштейн.– А глава 'Альфа-групп', как совладелец 'Вельтекса', не стал выкупать 'Сосновку-3'. Он всего лишь внес в уставный капитал фирмы 10,5 млн рублей, что несколько превышало ту сумму, которую 'Вельтекс' заплатил за дачу на аукционе".

Вчера поданные Росимуществом иски Ъ прокомментировал один из адвокатов, представляющих интересы главы "Альфа-групп" (он пожелал, чтобы его имя не называлось). По его мнению, требования Росимущества беспочвенны хотя бы потому, что прошел срок исковой давности: "Оспаривать такого рода документы в судебном порядке можно в течение года, а договоры аренды 'Сосновок' были заключены аж в 1996 году". Спорны, по его мнению, и утверждения о том, что продажа дач противоречила "интересам государства и общества". Аргументы такого рода, по словам юриста, суды принимают во внимание редко.

И тем не менее у Росимущества есть шанс отсудить бывшие госдачи. По словам адвоката, "для этого достаточно будет доказать, что в периодической печати не было опубликовано сообщений о предстоящих аукционах, что является существенным условием их проведения". При этом защитник полагает, что, "возможно, дачи уже арестованы". Во всяком случае, в течение трех дней с момента подачи исков суд мог принять такое решение. Ответчики об этом могут и не знать, так как, по словам адвоката, "в первую очередь об этом должны были поставить в известность не их, а местные органы юстиции".

Параллельно с обстоятельствами приватизации тех же самых госдач разбирается также Генпрокуратура. Основанием для возбуждения уголовного дела стал запрос депутата Госдумы Александра Хинштейна. В Генпрокуратуре от каких-либо комментариев воздерживаются, но господин Хинштейн утверждает, что уже собранные материалы "неоспоримо свидетельствуют о том, что сделки с двумя госдачами изначально задумывались как противоправные". Кроме того, господин Хинштейн считает, что Михаил Касьянов "принимал непосредственное участие в разработке и реализации этой аферы, а также осуществлял ее прикрытие". Как заявил вчера депутат Ъ, в ближайшее время он "намерен предать огласке новые материалы, компрометирующие господ Касьянова и Фридмана".

Сам господин Касьянов, вернувшийся в минувшее воскресенье в Россию из заграничного отпуска, утверждает, что уголовное дело инспирировано его политическими противниками. В рамках расследования этого уголовного дела уже были допрошены глава "Альфа-групп" Михаил Фридман и заместитель Михаила Касьянова по возглавляемой им компании "МК-Аналитика" Константин Мерзликин (в правительстве Михаила Касьянова он заведовал секретариатом).

Стоит отметить, что одновременно с Генпрокуратурой дачей Михаила Касьянова заинтересовался Росприроднадзор. Там полагают, что в процессе реконструкции дачи экс-премьера на ее территории было незаконно возведено несколько строений. Как заявил замруководителя Росприроднадзора Олег Митволь, они уже обратились в прокуратуру и намерены добиваться сноса этих строений. Одновременно с природоохранной проверкой началась налоговая проверка "МК-Аналитики". Последнее обстоятельство господин Касьянов назвал "немного смешноватым".

АЛЕК Ъ-АХУНДОВ

Адвокаты Михаила Касьянова и Михаила Фридмана заявили, что на дачи "Сосновка-1" и "Сосновка-3", возможно, уже наложен арест, пишет в пятницу газета "Коммерсант".

Исковые заявления Росимущества по поводу бывших госдач "Сосновка-1" и "Сосновка-3", принадлежащих якобы экс-премьеру Михаилу Касьянову и главе "Альфа-групп" Михаилу Фридману, зарегистрированы в Московском арбитражном суде 10 августа. Ответчиками являются те же четыре компании, которые упоминаются в уголовном деле о приватизации бывших госдач: ФГУП "ВПК-Инвест", ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества", ООО "Вельтекс" и ООО "Амели".

Адвокат, представляющий интересы главы "Альфа-груп", сообщил "Коммерсану", что на бывшие госдачи уже может быть наложен арест. Суд в течение трех дней с момента подачи исков суд мог принять такое решение, сказал он. Ответчики об этом могут и не знать, так как, по словам адвоката, "в первую очередь об этом должны были поставить в известность не их, а местные органы юстиции".

По мнению адвоката, шансы, что суд удовлетворит иски Росимущества, не высоки. По его словам, срок исковой давности уже истек. Оспаривать такого рода документы в судебном порядке можно в течение года, а договоры аренды "Сосновок" были заключены еще в 1996 году, сообщил адвокат.

Однако он отметил, что если истцу удастся доказать, что в периодической печати не было опубликовано сообщений о предстоящих аукционах, что является существенным условием их проведения, то Росимуществу, скорее всего, удастся добиться признания ничтожными договоры аренды.

В поданных Росимуществом исках сказано, что в сентябре 1996 года компания "Эвихон" арендовала эти дачи у Госкомимущества на 49 лет. Затем их передали "на праве хозяйственного ведения" ФГУП "ВПК-Инвест", получившему в феврале 2003 года у Минимущества разрешение продать "Сосновки" с публичных торгов. Организатором аукционов выступило Государственное предприятие по реализации военного имущества. В итоге "Сосновку-1" продали ООО "Амели", а "Сосновку-3" - ООО "Вельтекс".

В Росимуществе полагают, что эти сделки привели к незаконному "отчуждению объектов из собственности РФ" и поэтому надо признать ничтожными договоры о передаче объектов фирмам "Амели" и "Вельтекс". На взгляд истца, для этого есть два веских основания: заниженная стоимость дач и то, что факт проведения торгов публично не анонсировался. Кроме того, Росимущество требует признать недействительными договоры аренды "Сосновок" компанией "Эвихон", которые якобы составлены с нарушениями.

Инициатор разбирательства вокруг "Сосновок" депутат Госдумы Александр Хинштейн заявил, что приватизация госдач проходила по одинаковой схеме. По его словам, "Амели" была в то время "подконтрольна" Михаилу Касьянову, а "Вельтекс" - Михаилу Фридману. "Касьянов свою дачу выкупил,- сказал Хинштейн. - А Фридман, как совладелец "Вельтекса", не стал выкупать "Сосновку-3". Он всего лишь внес в уставный капитал фирмы 10,5 миллиона рублей, что несколько превышало ту сумму, которую "Вельтекс" заплатил за дачу на аукционе".

Московский НПЗ нашел способ избежать угрозы банкротства. Предприятие погасило основную сумму долга в размере 1,9 млрд руб. по претензиям налоговиков, связанным с использованием “байконурских” схем. Средства на расплату заводу предоставил его основной акционер — Московская нефтегазовая компания (МНГК). Аналитики полагают, что это укрепит позиции МНГК в борьбе за контроль над предприятием с другими крупными акционерами — “Сибнефтью” и “Татнефтью”.

Sibir Energy сообщила вчера, что “в результате переговоров между налоговыми органами и МНПЗ” “была достигнута договоренность относительно размера основной задолженности МНПЗ”. “Сумма налогов составила около 1,9 млрд руб. ($67 млн) и была полностью выплачена компанией 29 августа 2005 г.”, — говорится в пресс-релизе Sibir Energy. Однако источник, близкий к МНГК, сказал “Ведомостям”, что размер претензий ФНС к заводу не менялся и изначально составлял эту сумму. По его словам, 1,9 млрд руб. составляет основная сумма претензий налоговиков к заводу. Еще примерно столько же они требуют с МНПЗ в виде штрафов и пеней. Собеседник утверждает, что на самом деле никаких договоренностей о снижении размера долга с налоговиками не было. По словам собеседника “Ведомостей”, МНПЗ расплатился с налоговиками по “основному телу” долга за счет кредита, выданного ему МНГК. Эту информацию подтверждает и источник, близкий к МНПЗ. А пресс-секретарь МНГК Николай Фролов отказался вчера от комментариев, заявив, что они последуют позже.

Налоговые претензии на сумму около 4 млрд руб. были предъявлены МНПЗ в начале этого года и связаны с использованием так называемой “байконурской” схемы минимизации налогов. Она состояла в том, что завод сдавал свое оборудование в аренду фирме “Орбитальные системы”, зарегистрированной во “внутреннем офшоре” Байконур, где по договоренности с местной властью можно было не платить акцизы и налог на прибыль. “Орбитальные системы” поставляли на завод нефть и получали нефтепродукты, а затем продавали их, не платя налогов.

Однако, чтобы реализовать свои претензии, налоговики должны доказать в суде ничтожность сделки по передаче в аренду оборудования МНПЗ. Такой иск ФНС проиграла в первой инстанции арбитражного суда Москвы, но выиграла апелляцию. Рассмотрение кассационной жалобы МНПЗ должно было состояться еще в марте, но постоянно откладывается и теперь назначено на 3 октября.

Между тем иск о взыскании с МНПЗ около 4 млрд руб. налоговики подали еще в мае, и тогда же в его обеспечение были арестованы некоторые счета завода, что, однако, не помешало ему нормально функционировать. По существу дело пока не рассматривалось. Источник, близкий к МНПЗ, отмечает, что, если суд не признает договор аренды притворной сделкой, претензии налоговиков отпадут сами собой и им придется вернуть заводу выплаченные 1,9 млрд.

“ФНС имела все основания инициировать банкротство завода, не дожидаясь никаких судов, — замечает аналитик Газпромбанка Сергей Суверов. — Теперь же, когда выплачен основной долг, эта угроза снята, а правомерность пеней и штрафов налоговикам нужно доказывать в суде”. Эксперт также полагает, что погашение налогового долга укрепит позиции МНГК в ее противостоянии с “Сибнефтью” и “Татнефтью”, которые пытаются получить контроль над заводом путем перевода своих привилегированных акций в разряд голосующих. Представитель “Сибнефти” комментировать ситуацию не стал.