1 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Москвы назначил компанию, которая должна определить рыночную стоимость нефти, продаваемой "Юганскнефтегазом" в 2002 году. В суде рассматривается дело о признании незаконным взыскания с компании 29,6 млрд руб. за 2002 год и штрафа в размере 6 млрд руб., наложенного, еще когда ею управлял ЮКОС. Представители "Юганскнефтегаза", который теперь входит в структуру государственной "Роснефти", заявляют, что налоговики нарушили порядок определения рыночной цены нефти при доначислении налогов. Ранее "Юганскнефтегаз" попросил у суда назначить экспертизу, которая должна определить, является ли стоимость нефти, на основании которой ФНС начисляла налоги компании, рыночной, и если нет, то какова рыночная.

По данным "Финмаркета", вчера по согласованию со сторонами суд определил оценщиком "Международный бизнес-центр". Этой организации предстоит очень непростая работа, пишет "Время новостей". Эксперты отмечают, что в нашей стране нет внутренней биржи нефти, на которой могла бы устанавливаться ее рыночная цена. При этом, по оценкам исследовательской группы "Петромаркет", в 2002 г. по относительно "рыночным" ценам (когда сделку заключают независимые друг от друга поставщик и покупатель) реализовывалось лишь 5 проц. сырья. Остальные объемы продавались по внутрикорпоративным ценам (что, собственно, по большому счету и возмутило налоговую инспекцию, проверявшую "Юганскнефтегаз").

Пока оценка не будет завершена, производство по иску "Юганскнефтегаза" к налоговикам о признании незаконными претензий к компании приостановлено.

ИА НГВ

НАРЬЯН-МАР, 1 сентября. Девятый арбитражный суд Москвы, который должен вынести решение по апелляционной жалобе ОАО «Северная нефть», объявил накануне перерыв до 17:50 мск 1 сентября. Об этом «Росбалту» сообщили в пресс-службе администрации Ненецкого автономного округа (НАО). «Северная нефть» оспаривает решение Арбитражного суда, удовлетворившего в мае этого года иск окружной администрации Ненецкого АО о взыскании с компании более $24 млн.

Как отметил собеседник агентства, именно эту сумму с учетом неустойки за просроченные платежи нефтяники должны выплатить в фонд социального развития НАО, поскольку они предусмотрены трехсторонними лицензионными соглашениями по месторождениям Вала Гамбурцева.

В марте 2001 года «Северная нефть» выиграла конкурс на разработку трех месторождений Вала Гамбурцева — Хасырейского, Черпаюского и Нядейюского — с извлекаемыми запасами около 65 млн тонн нефти. Тогда решающим аргументом для жюри в пользу компании стало то, что «Северная нефть» предложила вкладывать значительные суммы в социально-экономическое развитие округа. Однако своих обязательств компания не выполнила, и окружные власти обратились в суд.

ОАО «Северная нефть» принадлежит компании «Роснефть». Помимо трех месторождений Вала Гамбурцева, компания разрабатывает на территории Ненецкого округа Сандивейское месторождение. По плану, до конца 2005 года «Северная нефть» намерена выкачать из недр субъекта 2,6 млн тонн «черного золота». Это 27% от суммарного годового плана всех нефтяных компаний, работающих на территории НАО.

Вчера Московский арбитражный суд приостановил производство по иску "Юганскнефтегаза" к налоговой инспекции № 1, оспаривающему претензии к бывшей "дочке" "ЮКОСа" за 2002 г. на 29,6 млрд руб. Как пишут "Ведомости", по просьбе "Юганска" будет проведена экспертиза, чтобы узнать, продавало ли предприятие свою нефть по рыночным ценам. Если бывшей "дочке" "ЮКОСа" удастся доказать свою правоту, она сможет серьезно скостить свой налоговый долг.

Налоговый счет за 1999-2003 гг. почти на $5 млрд "Юганскнефтегазу" выставили осенью прошлого года, когда предприятие еще было в составе "ЮКОСа". Налоговики обвинили "Юганск" в уходе от налога на прибыль через подставные структуры, зарегистрированные на территориях с льготным налогообложением. По мнению налоговиков, "Юганск" продавал этим фирмам нефть по заниженной цене.

Огромная сумма налоговых претензий повлияла на продажную цену "Юганска". Инвестбанк Dresdner Kleinwort Wasserstein оценил "дочку" "ЮКОСа" в $10,4-18,3 млрд, указав в отчете и на риски, связанные с возможной выплатой налоговых претензий. В итоге "Юганск" был выставлен на торги по стартовой цене $8,6 млрд, а в Минюсте пояснили, что цена учитывает налоговые долги предприятия, по которым придется платить новому собственнику.

Но "Роснефть", заполучившая "Юганск", вовсе не собиралась этого делать. Напротив, госкомпания начала активно добиваться признания налоговых претензий к "Юганску" недействительными. Предприятие подало в Арбитражный суд Москвы четыре иска. Разбирательства по двум из них - по налоговым претензиям 2001 и 2003 гг. - отложены на 19 и 16 сентября, а производство по иску о признании незаконными налоговых претензий за 1999 г. было приостановлено. Суд мотивировал свои решения "неподготовленностью сторон к процессу" и необходимостью дополнительно "ознакомиться с документами".

Вчера арбитражный суд приостановил производство по четвертому иску о налоговых претензиях к "Юганску" за 2002 г. на сумму 29,6 млрд руб. Бывшая "дочка" "ЮКОСа" пытается доказать, что продавала в 2002 г. нефть по рыночным ценам. Чтобы проверить это, суд назначил экспертизу рыночной цены нефти в 2002 г. Экспертной организацией суд назначил ЗАО "Международный бизнес-центр" (МБЦ). Гендиректор МБЦ Евгений Палочкин говорит, что его компания пока не получила определения арбитражного суда, однако суд запрашивал информацию о деятельности МБЦ. Палочкин предполагает, что МБЦ была выбрана, потому что имеет большой опыт работы по экспертизе российских нефтегазовых компаний, в частности, завершает оценку консолидации "СИБУРа" для "Газпрома".

Между тем к "ЮКОСу" суд был гораздо менее благосклонен. Когда "Юганск" еще находился в собственности опальной компании, последняя обращалась в тот же суд с аналогичной просьбой провести экспертизу рыночной цены нефти за 1999 г. "Мы получили отказ без мотивировки", - говорит представитель "ЮКОСа". Комментариев представителей суда вчера получить не удалось. А в "Роснефти" и ФНС не смогли прокомментировать решение арбитражного суда.

"Самаранефтегазу" тоже не повезло. Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения ФНС о взыскании с "дочки" "ЮКОСа" 8,7 млрд руб. налогового долга за 2002 г.

Партнер юридической компании "Налоговая помощь" Сергей Шаповалов говорит, что, если экспертиза докажет, что цена, по которой "Юганск" продавал нефть в 2002 г., была рыночной, суд может признать претензии налоговиков к "Юганску" недействительными. Шаповалов отмечает, что зачастую принятие судом решения о проведении рыночной экспертизы носит субъективный характер. Это во многом зависит от убедительности и настойчивости юристов. "Нельзя сбрасывать со счетов и то, что новый собственник "Юганска" находится в принципиально иной ситуации", - говорит юрист.

ИА НГВ

Сегодня на работу должен выйти один из главных свидетелей по делу Касьянова – бывший руководитель аппарата правительства РФ, а ныне заместитель экс-премьера в компании «МК-Аналитика» Константин Мерзликин. По словам пресс-секретаря Касьянова Татьяны Разбаш, Мерзликин должен был вернуться в Москву из планового отпуска вчера вечером, а «в четверг намерен появиться в офисе».

Заместитель Касьянова отправился в плановый отпуск 17 августа, на следующий день после допроса в Генпрокуратуре. Мерзликин – далеко не первый из высокопоставленных свидетелей, допрошенных по «дачному делу», но единственный, с кого взята подписка о неразглашении. Пока этим допросом следователи, видимо, решили ограничиться. По словам Татьяны Разбаш, с тех пор ни Касьянов, ни его заместитель уведомлений или повесток от следователей не получали.

Между тем, как утверждает инициатор дела Касьянова – депутат Госдумы Александр Хинштейн, бывший руководитель аппарата правительства РФ играл одну из ключевых ролей в приватизации госдач в Троице-Лыково. Один из свидетелей по «дачному делу», бывший замминистра имущественных отношений Николай Гусев утверждает, что Мерзликин звонил ему по «кремлевке» в июне 2003 года и попросил доложить, «что сделано по распоряжению (о передаче «Сосновки-1» и «Сосновки-3» в распоряжение Минимущества. – «НГ»)». Еще раз, по словам Гусева, Мерзликин звонил ему «где-то через месяц-полтора, в августе».

Александр Хинштейн заявляет, что располагает копией исковых заявлений Росимущества, в которых содержится требование признать недействительными сделки по приватизации «Сосновки-1» и «Сосновки-3». «Росимущество направило в Московский арбитражный суд два исковых заявления о признании недействительными всех сделок по продаже дач в «Сосновке-1» и «Сосновке-3», считая, что аукционы были проведены с нарушением закона, а цена проданных дач была искусственно занижена», – сообщил Хинштейн.

Как утверждает Татьяна Разбаш, о претензиях Росимущества она узнала из СМИ со слов Хинштейна. Каких-либо официальных уведомлений на этот счет никто не получал. В самом Росимуществе «НГ» сообщили, что «эту информацию давали не мы и соответственно ничего по этому поводу сказать не можем». В свою очередь, источник «НГ» из окружения экс-премьера обратил внимание на то, что в конце июля следователи Генпрокуратуры изъяли из архивов Росимущества все документы, связанные со сделкой по приобретению дач. Причем, по словам руководителя агентства Валерия Назарова, произошло все настолько стремительно, что его сотрудники сами не успели ознакомиться с документами. «В такой ситуации мне бы хотелось знать, на какие документы ссылается Росимущество в своих исковых заявлениях, если они действительно существуют», – заметил источник «НГ».

Вчера Московский арбитражный суд приостановил производство по иску “Юганскнефтегаза” к налоговой инспекции № 1, оспаривающему претензии к бывшей “дочке” “ЮКОСа” за 2002 г. на 29,6 млрд руб. По просьбе “Юганска” будет проведена экспертиза, чтобы узнать, продавало ли предприятие свою нефть по рыночным ценам. Если бывшей “дочке” “ЮКОСа” удастся доказать свою правоту, она сможет серьезно скостить свой налоговый долг.

Налоговый счет за 1999-2003 гг. почти на $5 млрд “Юганскнефтегазу” выставили осенью прошлого года, когда предприятие еще было в составе “ЮКОСа”. Налоговики обвинили “Юганск” в уходе от налога на прибыль через подставные структуры, зарегистрированные на территориях с льготным налогообложением. По мнению налоговиков, “Юганск” продавал этим фирмам нефть по заниженной цене.

Огромная сумма налоговых претензий повлияла на продажную цену “Юганска”. Инвестбанк Dresdner Kleinwort Wasserstein оценил “дочку” “ЮКОСа” в $10,4-18,3 млрд, указав в отчете и на риски, связанные с возможной выплатой налоговых претензий. В итоге “Юганск” был выставлен на торги по стартовой цене $8,6 млрд, а в Минюсте пояснили, что цена учитывает налоговые долги предприятия, по которым придется платить новому собственнику.

Но “Роснефть”, заполучившая “Юганск”, вовсе не собиралась этого делать. Напротив, госкомпания начала активно добиваться признания налоговых претензий к “Юганску” недействительными. Предприятие подало в Арбитражный суд Москвы четыре иска. Разбирательства по двум из них — по налоговым претензиям 2001 и 2003 гг. — отложены на 19 и 16 сентября, а производство по иску о признании незаконными налоговых претензий за 1999 г. было приостановлено. Суд мотивировал свои решения “неподготовленностью сторон к процессу” и необходимостью дополнительно “ознакомиться с документами”.

Вчера арбитражный суд приостановил производство по четвертому иску о налоговых претензиях к “Юганску” за 2002 г. на сумму 29,6 млрд руб. Бывшая “дочка” “ЮКОСа” пытается доказать, что продавала в 2002 г. нефть по рыночным ценам. Чтобы проверить это, суд назначил экспертизу рыночной цены нефти в 2002 г. Экспертной организацией суд назначил ЗАО “Международный бизнес-центр” (МБЦ). Гендиректор МБЦ Евгений Палочкин говорит, что его компания пока не получила определения арбитражного суда, однако суд запрашивал информацию о деятельности МБЦ. Палочкин предполагает, что МБЦ была выбрана, потому что имеет большой опыт работы по экспертизе российских нефтегазовых компаний, в частности, завершает оценку консолидации “СИБУРа” для “Газпрома” .

Между тем к “ЮКОСу” суд был гораздо менее благосклонен. Когда “Юганск” еще находился в собственности опальной компании, последняя обращалась в тот же суд с аналогичной просьбой провести экспертизу рыночной цены нефти за 1999 г. “Мы получили отказ без мотивировки”, — говорит представитель “ЮКОСа”. Комментариев представителей суда вчера получить не удалось. А в “Роснефти” и ФНС не смогли прокомментировать решение арбитражного суда.

“Самаранефтегазу” тоже не повезло. Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения ФНС о взыскании с “дочки” “ЮКОСа” 8,7 млрд руб. налогового долга за 2002 г.

Партнер юридической компании “Налоговая помощь” Сергей Шаповалов говорит, что, если экспертиза докажет, что цена, по которой “Юганск” продавал нефть в 2002 г., была рыночной, суд может признать претензии налоговиков к “Юганску” недействительными. Шаповалов отмечает, что зачастую принятие судом решения о проведении рыночной экспертизы носит субъективный характер. Это во многом зависит от убедительности и настойчивости юристов. “Нельзя сбрасывать со счетов и то, что новый собственник "Юганска" находится в принципиально иной ситуации”, — говорит юрист.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу «дочки» ЮКОСа «Самаранефтегаза» на решение Арбитражного суда Москвы от 2 июня 2005 года. Тогда судьи частично удовлетворили иск компании о недействительности решения ФНС о взыскании с нее налоговой задолженности за 2003 год в размере 7 млрд. рублей, снизив требования налоговиков до 3 млрд. рублей. Ранее суд также подтвердил законность претензий налоговиков о взыскании с «Самаранефтегаза» около 8,7 млрд. рублей налоговой задолженности за 2002 год. Таким образом, всего компании надо выплатить 15,7 млрд. рублей налогового долга. Однако, чтобы рассчитаться с бюджетом, у нее нет денег. Такое заявление сделали представители компании.
Напомним, изначально «Самарнефтегаз» обвинили в уклонении от налогов с помощью дочерних структур ЮКОСа, зарегистрированных на территориях с льготным налогообложением.

В минувший понедельник Арбитражный суд Москвы отказал Казанскому заводу синтетического каучука (КЗСК) в удовлетворении иска к Единой торговой компании (ЕТК) о возмещении убытков, понесенных вследствие злоупотребления ЕТК доминирующим положением на рынке каустической соды. Почему суд принял такое решение, пока не ясно – обоснование будет представлено только в начале следующей недели, хотя не исключено, что это связано с методикой расчета убытков КЗСК. На самом заводе недовольны решением суда и собираются обжаловать его в апелляционной инстанции. В самой ЕТК называют подобные иски необоснованными. Но эксперты считают, что выплата убытков потребителям каустика является лишь вопросом времени.

ОАО «Единая торговая компания» (99,9% акций принадлежат инвестиционной компании ООО «Совлинк», одним из совладельцев которой является Виктор Вексельберг) контролирует основных российских производителей поливинилхлорида суспензионного (ПВХ-С) и каустической соды. Путем согласованных действий с последними ЕТК закупила практически весь объем каустической соды и с 1 января 2004 г. повысила цены на эту продукцию почти в два раза по отношению к мировым. В феврале прошлого года МАП вынесло решение о нарушении ЕТК ФЗ «О конкуренции…» и обязало производителей заключить прямые договора на поставку каустической соды потребителям. ЕТК не только этого не сделала, но и подала в суд иск с требованием признать недействительными решения и предписания министерства. Однако в феврале этого года в результате судебных разбирательств постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа было утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной антимонопольной службой (ФАС, преемником МАП) и ЕТК, по которому признан факт нарушения ЕТК закона антимонопольного законодательства.

В результате у потребителей каустической соды появилось право требовать от ЕТК возмещения убытков. Однако оказалось, что реализовать это право не так просто. 29 августа Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска ОАО «Казанский завод синтетического каучука» к Единой торговой компании о возмещении убытков, нанесенных злоупотреблением ЕТК доминирующим положением на рынке каустической соды. Как пояснили RBC daily на самом заводе, предприятие требует возмещения 7,126 млн руб. убытков, понесенных вследствие приобретения каустической соды в период с 1 января по 30 сентября 2004 г. по монопольно высокой цене.

Причина принятия судом такого решения пока не ясна. «Обоснование отказа в удовлетворении нашего иска суд представит только 5 сентября, поэтому сейчас мы можем лишь строить предположения, – сказал RBC daily начальник организационно-правового управления, помощник генерального директора КЗСК Тимур Щербаков. – Возможно, одна из причин – это то, что суд первой инстанции не обратился к результатам расследования, проведенного ФАС, и не принял в расчет признание со стороны ЕТК факта монополизации». Однако известно, что на состоявшихся в июле предварительных слушаниях ЕТК выдвинула формальные возражения к факту нанесения убытков и методике их подсчета казанским заводом. Как пояснил RBC daily Тимур Щербаков, убытки считались как разница между ценой ЕТК и ценой независимого производителя – ОАО «Химпром» (г. Новочебоксарск, Чувашия). Известно, что антимонопольная служба устанавливала справедливую цену аналогичным образом.

Несмотря на отрицательное решение суда, КЗСК собирается продолжать отстаивать свои интересы. «Завод в соответствии с законодательством будет обжаловать решение суда в апелляционной инстанции в течение 30 дней со дня его оглашения», – заявил г-н Щербаков. Однако в Единой торговой компании считают подобные иски необоснованными. «В прошлом году у нас не было никаких сверхдоходов и злоупотребления своим положением, поэтому подобного рода иски заранее обречены на провал», – сказал RBC daily коммерческий директор ОАО «Единая торговая компания» Павел Ляхович.

По мнению экспертов, не исключено, что выплата убытков потребителям каустика является лишь вопросом времени. Как пояснил RBC daily исполнительный директор Российского союза химиков Игорь Кукушкин, казанский завод может рассчитывать на положительный результат, так как со стороны ЕТК было явное нарушение монопольного законодательства. «Шансы на успех КЗСК и других пострадавших предприятий весьма велики, – пояснил RBC daily руководитель RCC Intelligence Unit Михаил Коломиец. – Поскольку факт монополизации признан виновной стороной и доказывать его нет необходимости, им остается только представить расчеты – разницу между установленной ФАС справедливой ценой и фактической, по которой предприятия приобретали каустик и соду». Однако, по словам эксперта, маловероятно, что всем им удастся добиться решения в первых инстанциях – судьи Арбитражных судов предпочитают не вникать в сложные экономические споры, а ЕТК имеет большой опыт в оспаривании решений на формальных основаниях.

Отдел компаний.

Евгения Гаврилюк , 01.09.2005

Вчера Московский арбитражный суд приостановил производство по четвертому иску о налоговых претензиях к «Юганскнефтегазу» за 2002 год на сумму 29,6 млрд. рублей. Бывшая «дочка» ЮКОСа пытается доказать, что продавала нефть по рыночным ценам. Чтобы проверить компанию на честность, суд назначил экспертизу рыночной цены «черного золота» в 2002 году. Если выяснится, что цена, по которой «Юганск» реализовывал свою нефть, соответствует рыночной, суд признает претензии налоговиков к компании недействительными.
Налоговый счет за 1999-2003 годы почти на 5 млрд. долларов компании выставили осенью прошлого года, когда предприятие еще было в составе ЮКОСа. Налоговики обвинили «Юганск» в уходе от налога на прибыль через подставные структуры, зарегистрированные на территориях с льготным налогообложением. По мнению налоговиков, компания продавала им нефть по заниженной цене.